АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-19307/2018

г. Краснодар                                    “ 02 ” августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019. 

Полный текст решения изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к АО "НЭСК-электросети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2019 

установил:

ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" (далее - ООО "НЦСИ", центр), г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "НЭСК-электросети" (далее – общество), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 2012166 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 25730 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2018 по 17.05.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что оказание центром услуг подтверждено, доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А32-19307/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования  в полном объеме.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 23.07.2019  судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.07.2019 в 15-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителей сторон. Протокол судебного заседания после перерыва ведет секретарь судебного заседания Аджамян Н.М.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд установил, что 23.01.2018 письмом за исх. № 15.1 НС-08/174/580 АО "НЭСК-электросети" обратилось к ООО "НЦСИ" с просьбой провести периодические испытания электрической энергии в распределительных сетях АО "НЭСК-электросети" на центрах питания согласно плану мероприятий по обязательной сертификации электрической энергии на 2018 год с 23.01.2018.

01.03.2018 истцом получено письмо за исх. № 15.1 НС-08/500/1900 о приостановке работ по проведению периодических испытаний до момента завершения закупочных процедур. 

Как указывает истец, за период с 23.01.2018 по 01.03.2018 им были проведены работы по периодическому мониторингу качества электрической энергии на сумму 2012166 руб. 08 коп. в филиалах АО "НЭСК-электросети": Армавирэлектросеть, Геленджикэлектросеть, Горячеключэлектросеть, Гулькевичиэлектросеть, Новокубанскэлектросеть, Новороссийскэлектросеть, в обоснование чего ссылается на переданные ответчику отчеты № 580/ПСЭЭ/ИК1/02/03 от 28.02.2018, № 580/ПСЭЭ/ИК2/02/05 от 28.02.2018, № 580/ПСЭЭ/ИК2/02/06 от 03.03.2018, № 580/ПСЭЭ/ИК2/02/05 от 21.02.2018, № 580/ПСЭЭ/ИК1/02/01 от 28.02.2018, № 580/ПСЭЭ/ИК2/02/04 от 28.02.2018, акт выполненных работ № 1 от 28.02.2018 и счет № 1 от 01.03.2018, однако, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, акт выполненных работ № 1 от 28.02.2018 и мотивированный отказ от приемки работ в адрес ООО "НЦСИ" направлен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия за исх. № 4 от 23.04.2018 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались обстоятельства соблюдения сторонами процедуры, предусмотренной Законом N 223-ФЗ в части проведения торгов заказчиком - ответчиком, являющимся субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии, а также не исследованы и не оценены обстоятельства, связанные с последствиями несоблюдения установленного законом порядка проведения закупок.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости оказанных услуг в отсутствие контракта, установив критерии, при которых такое взыскание допускается. Такими критериями являются: длительный и регулярный характер отношений между сторонами, до этого основанный на контракте; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг; оказание услуг в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий исполнителя на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий исполнителя и является основанием для удовлетворения исковых требований исполнителя по оплате стоимости услуг в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судом установлено следующее.

В письме за исх.№ 15.1 НС-08/174/580 от 23.01.2018 ответчик  обратился к истцу с просьбой в соответствии с ГОСТ 33073-2014 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, провести периодический мониторинг качества (1 и 2 инспекционный контроль) электрической энергии в распределительных сетях АО "НЭСК-электросети" на центрах питания согласно плану мероприятий по обязательной сертификации электрической энергии на 2018 год с 23.01.2018.  

В соответствии с п. 6 ГОСТа 33073-2014, периодический мониторинг качества электрической энергии проводят по планам сетевых организаций и потребителей электрической энергии, при определении технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, допуске к эксплуатации энергопринимающих искажающих потребителей, подготовке электрических сетей к сертификации электрической энергии, разработке мероприятий по улучшению качества электрической энергии и др. Т.е. по мнению истца, периодический мониторинг качества электрической энергии – один из видов работ, который включен как в инспекционный контроль за сертифицированной продукцией, так и в сертификацию электрической энергии.

В соответствии с п. 6.6 указанного ГОСТа, результаты испытаний оформляются протоколом испытаний электрической энергии и не предусматривается ни выдача сертификата, ни акта инспекционного контроля. 

Таким образом, требования указанного ГОСТа выполнены. В материалы дела  истцом представлены дела по периодическому мониторингу качества электрической энергии филиалов Армавирэлектросеть, Геленджикэлектросеть, Горячеключэлектросеть, Гулькевичиэлектросеть, Новокубанскэлектросеть, Новороссийскэлектросеть, к материалам дела также приобщено дело по периодическому мониторингу качества электрической энергии филиала «Новороссийскэлектросеть», которое содержит: 

- отчет по расчетам потерь напряжения в распределительных электрических сетях, выбору пунктов контроля электрической энергии и допускаемых диапазонов медленного изменения напряжения в этих пунктах;

- перечень пунктов контроля выбранных для проведения периодического мониторинга качества электрической энергии в распределительных электрических сетях  АО «НЭСК-электросети» филиал «Новороссийскэлектросеть»;

- отчет по периодическому мониторингу качества электрической энергии (+ Заключение по результатам периодического и Программа периодического мониторинга качества электрической энергии в распределительных электрических сетях  филиала АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» с протоколами испытаний электрической энергии).

Кроме этого, во исполнение указаний кассационной инстанции истец представил в материалы дела договоры на проведение работ по сертификации электрической энергии в 2016 и 2018 годах, а так же копии выданных сертификатов и выписку из реестра Росаккредитации сертификатов соответствия.

Обязательства возникают, в том числе из договора (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то есть соглашения двух или нескольких

лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 348 ГК РФ. 

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.

438 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,

иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты

в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения следует считать как договорные.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Однако, условие о цене оказываемых услуг не является существенным условием договора.

При отсутствии в договоре такого условия, цена определяется по правилам п. 3. ст. 424 ГК РФ (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996). 

Пунктом 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что, если в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена исходя из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. Согласование и содержание разовой сделки возмездного оказания услуг может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт предоставления услуг одной стороной и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как сделка. 

Подача заявки ответчиком, принятие к исполнению истцом, установленный прейскурант на работы дает суду основания считать договор на выполнение спорных работ заключенным в порядке ст. 438 ГК РФ. 

Факт проведения осмотра в филиалах общества подтверждается выпиской из журнала регистрации инструктажа, из которой следует, что сотрудники истца были допущены на объекты.

Представленные дела по периодическому мониторингу качества электрической энергии филиалов содержат Программы по периодическому мониторингу качества электрической энергии в распределительных электрических сетях филиалов, согласованные с главными инженерами и начальниками ПТО филиалов ответчика. Программы устанавливают порядок проведения периодического мониторинга, объекты, цель, место и сроки периодического мониторинга. 

Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявил, мотивированный письменный отказ от подписания актов не представил, факт оказания услуг также подтвержден перепиской сторон. 

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 24.08.2018 № 15.1НС-08/1348/7789, в котором он обратился к истцу с просьбой заключить мировое соглашение о частичном возмещении затрат за проведенные работы. При этом, ответчик в письме отметил, что в настоящее время предоставленные материалы отчетов по периодическому мониторингу качества электрической энергии являются не востребованными в дальнейшей работе общества, таким образом, ответчик не отрицает факт оказанных услуг.

Довод ответчика о непредоставлении истцом сертификатов и актов инспекционного контроля за сертифицированной продукцией, заявленный в качестве подтверждения отсутствия результата выполненных работ, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно письму от 23.01.2018 № 15.1 НС-08/174/580 ответчик обратился к истцу с просьбой в соответствии с ГОСТ 33073-2014 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения провести периодический мониторинг качества (1 и 2 инспекционный контроль) электрической энергии в распределительных сетях общества на центрах питания согласно плану мероприятий по обязательной сертификации электрической энергии на 2018 год с 23.01.2018. При этом, ранее в феврале 2017 года посредством электронной почты ответчик обращался с письмом в котором просил в рамках формирования материалов к тарифному делу по установлению индивидуальных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2018 год, направить сметно-финансовый расчет (с подписью и печатью) по сертификации качества электрической энергии на 2018 год, копия письма истцом представлена в материалы дела.

Кроме этого, как указано в письме, периодический мониторинг проводился в рамках первого и второго инспекционного контроля (то есть по ранее выданным и на момент проведения проверки, действующим сертификатам), порядок проведения которого регламентируется ГОСТом 31815-2012 Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации. 

Так пунктом 3.5 указанного госта инспекционный контроль проводится в течении всего срока действия сертификата соответствия в форме систематического отслеживания и анализа информации о сертифицированной продукции, в том числе сообщений заявителя об изменениях, вносимых в продукцию или в производственные процессы и в форме инспекционных проверок (плановых или внеплановых), включающих процедуры, предусмотренные схемой сертификации. Результаты инспекционного контроля служат основанием для принятия решения органом по сертификации о подтверждении, приостановлении или прекращении сертификата соответствия (пункт 3.7). Согласно пункту 6.6 указанного ГОСТа, результаты испытаний оформляются протоколом испытаний электрической энергии и не предусматривают выдачу сертификата.

В материалы дела представлены протоколы испытаний и отчеты по расчетам потерь, которые направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 07.03.2018 №1.1-02/05. Факт получения ответчиком отчетов подтверждается штампом ответчика. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензионными письмами, писем с указанием факта отсутствия сертификатов и актов инспекционного контроля, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы об отсутствии договора, заключенного в соответствии с требованиями, установленными Законом № 223-ФЗ, не принимаются судом во внимание, поскольку в основу возражений ответчика положена ссылка на собственные неправомерные действия, выразившиеся в непроведении конкурентной закупочной процедуры, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

При этом следует учесть, что соответствующее заявление сделано ответчиком при обстоятельствах, когда к нему предъявлен иск о взыскании с него задолженности за уже оказанные услуги.

Периодический мониторинг качества электрической энергии, как следует из письма от 23.01.2018  № 15.1НС-08/174/580,  проводился на центрах питания, подлежащих 1 и 2 инспекционному контролю. Инспекционный контроль за сертифицированной продукцией является частью схемы сертификации (п. 3.1. ГОСТа 31815-2012 Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации).

Письмо подписано главным инженером-техническим директором ФИО4, право подписи подтверждено представленной ответчиком суду доверенностью, в которой указано, что ему  предоставлено право представлять интересы АО «НЭСК-электросети» в любых организациях любой организационно-правовой формы и заключать от имени ответчика без ограничения по сумме договоры, относящиеся к направлению его деятельности. 

Кроме этого, согласно договорам № 844 НС-ДХ от 22.12.2015 и № 81 НС-ДХ от 11.01.2017 в 2016 и 2017 годах АО «НЭСК-электросети» проходил процедуру сертификации электрической энергии в распределительных сетях АО «НЭСК-электросети» на центрах питания, в результате чего получил сертификаты соответствия, выданные на три года. 

Из выписки реестра Росаккредитации сертификатов соответствия следует, что решения органом по сертификации о приостановлении или прекращении сертификатов соответствия в связи с непрохождением инспекционного контроля не принималось.

Согласно п. 3.3 ГОСТа 31815-2012 в 2018 году, орган по сертификации электрической энергии ООО «НЦСИ» должен был провести инспекционный контроль. Данная обязанность предусмотрена и п. 3.1.5 договора № 844 НС-ДХ от 22.12.2015, где истец обязан проводить в рамках отдельно заключенных договоров инспекционный контроль за сертифицированной продукцией (не реже одного раза в год), и п. 3.3.6 договора №  81 НС-ДХ от 11.01.2017, где ответчик обязан выполнять все требования, предъявляемые к заказчику (ответчику)  правилами сертификации электрической энергии.  

Кроме того, подобные письма уже направлялись в адрес истца с просьбой провести работы до заключения договора, что подтверждается представленное истцом в материалы дела письмо за исх. № 15.1.НС-08/1818 от 05.10.2017, в котором главный инженер – технический директор ФИО5 обратился с просьбой провести периодический мониторинг на период 2017 года. Работы выполнены, оплата произведена в полном объеме.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 по делу № А07-20991/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 по делу № 46-21095/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А60-34557/2017, от 17.08.2018 по делу №А60-8391/2018, от 07.09.2018 по делу № А60-15649/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-118813/2017, Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А41-103795/2017, от 15.10.2018 по делу № А41-12657/2018), а также правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствия его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. 

По смыслу приведенных положений, данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц. Не допускается недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости оказанных услуг в отсутствие контракта, установив критерии, при которых такое взыскание допускается. 

С учетом указаний суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений, с 2006 года согласно предоставленным истцом рекомендательным письмам между истцом и ответчиком действовали заключенные в установленном порядке договоры. Кроме того, после передачи отчетов истцом ответчику по периодическому мониторингу и до настоящего времени мотивированного отказа от приемки работ ответчику не направлялись. 

И наконец, из содержания пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами. 

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Таким образом, деятельность истца направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов потребителей электрической энергии. 

Установленные судом критерии указывают на добросовестность действий истца и являются основанием для удовлетворения исковых требований по оплате стоимости услуг в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика об отсутствии потребительской ценности отчетов о проведении периодического мониторинга на момент рассмотрения дела по спорным филиалам в  связи с получением новых сертификатов отклоняется судом поскольку на момент проведения работ и передачи отчетов ответчику, иных сертификатов подтверждающих качество электрической энергии у ответчика не имелось.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Наличие задолженности в размере 2012166 руб. 08 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик оплату задолженности в указанном истцом размере не представил. 

При этом, определение суда от 17.07.2018 в части предоставления документально обоснованного контррасчета суммы иска, ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2012166 руб. 08 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных исковых требований также относится взыскание 25730 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 17.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание наличие задолженности на стороне ответчика, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 25730 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "НЭСК-электросети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 2012166 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 25730 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33189 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья          Н.В. Петрунина