АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-662/2018

 

г. Нижний Новгород                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-21),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 28.06.2017),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области, о признании незаконным бездействие ликвидатора ООО «АВТОПАРК»; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.09.2017 ГРН 6175275211930 о прекращении деятельности ООО «АВТОПАРК»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода заявлением, содержащим вышеназванные требования.

С позиции заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для исключения ООО «АВТОПАРК» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ввиду наличия у последнего неоплаченной задолженности перед Комитетом.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления своей письменной позиции. 

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражала против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, заслушав мнение представителя Инспекции, суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию налогового органа, суд установил следующее.

ООО «АВТОПАРК» в качестве юридического лица зарегистрировано 13 сентября 2007 года.

26 мая 2017 года Инспекцией в отношении ООО «АВТОПАРК» вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц №7595. Основанием для принятия данного решения послужили справка от 23.05.2017 №1081-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и справка от 23.05.2017 №1081-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Сведения об исключении ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ опубликованы налоговым органом в "Вестнике государственной регистрации", №21 (635) от 31.05.2017/4488.

20 сентября 2017 года Инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись за номером 6175275211930 об исключении ООО «АВТОПАРК» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с указанными решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (статья 1 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (наличие сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1). 

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ).

Материалами дела установлено, что основанием для принятия 26 мая 2017 года решения №7595 о предстоящем исключении ООО «АВТОПАРК» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужили сведения, указанные в справке от 23.05.2017 №1081-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и справке от 23.05.2017 №1081-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Сведения об исключении ООО «АВТОПАРК» из ЕГРЮЛ опубликованы 31 мая 2017 года налоговым органом в "Вестнике государственной регистрации", №21 (635).

Заявлений от заинтересованных лиц (в том числе самого юридического лица о предстоящем исключении которого вынесено решение регистрирующего органа) в установленный законом трехмесячный срок в налоговый орган не поступало.

Производство по делу о банкротстве ООО «АВТОПАРК» не возбуждалось. В связи с чем, ссылки Комитета в заявлении на пп."и" п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ судом не принимаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений требований статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом пп."а" п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ судом отклоняются как не относящиеся к рассматриваемой ситуации. В данном случае ООО «АВТОПАРК» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения Инспекции, а не на основании заявления юридического лица.

В связи с вышеизложенным не принимается довод Комитета о представлении ликвидатором Общества на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидационного баланса (промежуточного ликвидационного баланса), содержащего недействительные сведения. Инспекция в рассматриваемых правоотношениях не является ликвидатором юридического лица.

Процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не предполагает совершение органами управления юридическим лицом каких либо действий (утверждение ликвидатора, подача в налоговый орган каких либо документов).

В связи с чем, требование Комитета о признании незаконным бездействие ликвидатора ООО «АВТОПАРК» является необоснованным и подлежащим отклонению. 

Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность по решению регистрирующего (налогового) органа. 

Действующим законодательством определены исчерпывающие основания и условия для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и затем решения об исключении, которые в рассматриваемом случае соблюдены.

Наличие сведений об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также не поступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

В рассматриваемом случае, имевшиеся у Инспекции сведения об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам Общества в течение последних 12 месяцев, а также о непредставлении Обществом предусмотренной действующим законодательством отчетности с 2015 года, указывали на отсутствие признаков хозяйственной жизни юридического лица.

Доказательств фактического осуществления ООО «АВТОПАРК» деятельности в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, заявителем в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, при непоступлении в регистрирующий орган в трехмесячный срок с момента публикации сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявлений заинтересованных лиц у Инспекции не имелось правовых оснований для принятия иного решения.

Ссылка заявителя на наличие у Общества перед Комитетом задолженности по договору аренды №158-01-03.149.А.Н., который является действующим и имущество по акту приема-передачи арендодателю не возвращено, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство достоверно не подтверждает осуществление Обществом деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении, и не являются препятствием для исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии у ООО «АВТОПАРК» перечисленных в законе признаков недействующего юридического лица.

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного законом срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности.

В связи с чем, наличие у ООО «АВТОПАРК», как недействующего юридического лица, (при условии, что заявлений о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке в налоговый орган не поступало) непогашенной задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует в настоящем деле о незаконности действий регистрирующего органа.

Наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 N 10-П; Определение от 26.05.2016 N 1033-О).

В рассматриваемой ситуации Инспекция не обладала сведениями о наличии у ООО «АВТОПАРК» перед заявителем непогашенной кредиторской задолженности, при этом, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получила. При таких обстоятельствах дальнейший порядок действий регистрирующего органа был предрешен императивными положениями Закона N 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Комитет, заключая гражданско-правовые договоры с рядом юридических лиц, является непосредственным заинтересованным лицом. В связи с чем, проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, используя доступные ресурсы (журнал "Вестник государственной регистрации", интернет сайт nalog.ru) имеет возможность отслеживать все изменения, вносимые в государственные реестры в отношении своих должников, а также отслеживать решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридических лиц.

Ненадлежащая реализация Комитетом своих прав по контролю над юридическими лицами-должниками не может являться основанием для признания незаконной записи, внесенной в  ЕГРЮЛ налоговым органом, исполнившим в установленном законом порядке одну из своих функций.  

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «АВТОПАРК» как о действующем юридическом лице будет способствовать взысканию заявителем задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что возбужденные в отношении ООО «АВТОПАРК» исполнительные производства по взысканию задолженностей в пользу налогового органа окончены судебным приставом-исполнителем по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества. Решением от 21.09.2017 налоговый орган признал безнадежными к взысканию и списал недоимки и задолженности Общества по пеням, штрафам и процентам.

При этом, суд отмечает, что заявитель не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом судом не усматривается совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой записи из ЕГРЮЛ недействительной, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявители и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                      Л.В. Соколова