АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2023 года

Дело №

А52-6404/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком»  ФИО2 (доверенность от 05.07.2021  № 0208/29/95/21), 

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А52-6404/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Псковские коммунальные системы», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 835 118 руб. 28 коп. в возмещение расходов на замену 243 светодиодных светильников, поставленных в рамках договора от 30.05.2018 № 2894103.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Островского района (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСтрой»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023,  в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций изменили материальные основания предъявленных истцом исковых требований и не применили нормы, регулирующие отношения сторон при выявлении недостатков в поставленных товарах, на которых истец основывал свои требования и определял обстоятельства, подлежащие доказыванию. Полагает, что применив общие нормы об убытках (статьи 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), суды  допустили необоснованное отнесение светильников к технически сложным вещам, не применили положения о  гарантийном сроке, что привело к перераспределению бремени доказывания некачественности товара с ответчика на истца, о чем истец смог узнать только ознакомившись с судебными актами, и  тем самым фактически лишили  истца права обратиться в суд  для взыскания убытков с предъявлением доказательств несения  таких убытков. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 30.05.2018 № 2894103 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также услуг по сопровождению объекта энергосервиса, в целях проведения энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения в МО г. Остров Островского района Псковской области с использованием поставляемого подрядчиком и передаваемого заказчику оборудования.

Данный договор заключен в целях исполнения энергосервисного контракта от 20.04.2018 № 0157300000318000006, заключенного Компанией с Администрацией.

В соответствии с условиями договора Обществом осуществлена поставка 1 454 единиц оборудования - уличных светодиодных светильников.

В силу пункта 1 приложения 1 к техническому заданию (приложение 1 к договору) поставленное оборудование должно отвечать требованию о сроке службы - не менее 15 лет. На оборудование установлен гарантийный срок - 6 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта. Акт приемки объекта подписан сторонами 24.09.2018.

В процессе эксплуатации системы уличного освещения выявлены скрытые дефекты оборудования (массовый выход из строя уличных светильников (всего 440 светильников), что зафиксировано актами о выявленных дефектах оборудования от 03.2021 в количестве 41 шт.,  от 13.11.2019 в количестве 142 шт., от 14.05.2021 № 2-21 в количестве 80 шт., от 22.10.2021 в количестве 120 шт., приема-передачи оборудования от 25.10.2019 № 1 в количестве 20 шт., от 25.11.2019 № 1 в количестве 37 шт.

Подрядчик осуществил замену части неисправного оборудования в количестве 177 светильников по актам приема-передачи оборудования от 20.08.2019 в количестве 50 шт., от 30.10.2019 № 2 в количестве 20 шт., от 28.11.2019 № 2 в количестве 37 шт., от 31.07.2021 в количестве 70 шт.

В обоснование иска Компания указала, что поскольку договор заключен в целях исполнения истцом энергосервисного контракта с Администрацией, в связи с неполной и несвоевременной заменой некачественного оборудования Обществом, заказчик был вынужден за свой счет осуществлять замену 243 светильников на общую сумму 835 118 руб. 28 коп., в подтверждение чему представила договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Энергосбережение». 

В указанных целях Компанией приобретено за свой счет и передано в Администрацию следующее оборудование: светильник светодиодный «Модуль ViLamp» СКУ-27-1-К-Н в количестве 92 шт., что подтверждается актом приема передачи от 20.01.2020 (по акту передано 100 шт.); светильник светодиодный мощностью 32 Вт I-sberg ISI-35-A-NOVA в количестве 37 шт. согласно заявке Администрации на выдачу оборудования от 28.04.2021 № 1, что подтверждается актом приема передачи от 28.04.2021 (по акту передано 50 шт.); светильник светодиодный I-sberg ISI-70 EFFECT Р (4000К) 70 Вт, 3 шт. (по акту передано 25 шт.); светильник светодиодный I-sberg ISI-100 EFFECT Р (4000К) 100 Вт, 1 шт. (по акту передано 25 шт.), согласно заявке на выдачу оборудования от 07.06.2021 № 4, что подтверждается актом приема передачи от 07.06.2021 № 4-21; светильник светодиодный I-sberg ISI-35-A-NOVA (50 Гц) 35 Вт, 10 шт., согласно заявке на выдачу оборудования от 07.06.2021 № 4, что подтверждается актом приема передачи от 07.06.2021 № 4-21 (по акту передано 50 шт.); светильник светодиодный 35 Вт I-sberg ISI-35-A-NOVA (50 Гц) 50 шт.; светильник светодиодный 100 Вт I-sberg ISI-100 EFFECT Р (4000К) 100 Вт 50 шт., согласно заявке на выдачу оборудования от 08.11.2021 № 5, что подтверждается актом приема передачи от 08.11.2021. 

В пределах гарантийного срока Компания заявила о несоответствии поставленного товара условиям договора и технического задания: оборудование неработоспособно, что противоречит пункту 1 приложения 1 к техническому заданию (приложение 1 к договору) о сроке службы оборудования не менее 15 лет.

Поскольку, несмотря на получение уведомлений о недостатках товара, Общество добровольно указанные недостатки не устранило, Компания произвела замену самостоятельно, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  в удовлетворении иска Компании  отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы возложена на заказчика.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Компании, исходя из недоказанности некачественного выполнения ответчиком работ по договору и поставки светильников ненадлежащего качества, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении договора и заключением договоров со сторонней организацией на поставку светильников.  

Как установили суды, истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих идентифицировать указанные 243 светильника с предметом договора, а также доказательств использования приобретенных светильников на спорном объекте. 

Также суды приняли во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что заключение договоров поставки было вызвано выявленными недостатками в результате выполненных работ ответчиком и установкой спорных светильников. Кроме того, ответчик не возражал против устранения недостатков при их фактическом обнаружении.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что гарантийные обязательства в отношении технически сложного товара (светильников) не предусматривались, так как гарантийные обязательства в отношении данного товара предполагаются за производителем светильников. Недостатки, подпадающие под устранение по гарантии, устранены ответчиком добровольно, что подтверждается актами.

Ссылки Компании на смешанный характер договора и необходимость применения к спорным правоотношениям норм о договоре поставки были исследованы судом апелляционной инстанции и, с учетом предмета договора, недоказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков, правомерно отклонены.

Как обоснованно отметили суды, Администрацией в материалы дела представлен технический отчет от 28.02.2022 обследования энергосетей уличного освещения г. Острова, согласно которому основной причиной аварийного режима работы электрооборудования на объекте энергосервиса в г. Остров Псковской области является ненормативное состояние охранных зон линий электропередач (наличие ветвей деревьев в зоне прохождения линий электропередач, которые касаются либо лежат на неизолированных проводах), вызывающее при наступлении неблагоприятных погодных условий как кратковременные, так и длительные микроимпульсы высокого напряжения, превышающие показатели защиты блоков питания. В ходе проведенного обследования линий электропередач на объекте выявлены многочисленные нарушения сетей уличного освещения (свисающие или лежащие на алюминиевых неизолированных проводах ветви деревьев), что приводит к возникновению аварийного режима работы электрооборудования, и не является гарантийным.

Исходя из изложенного, суды правомерно признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о неисправности светильников в связи ненадлежащей эксплуатацией оборудования, а не технологическими причинами.  Выполненные работы на момент их сдачи соответствовали требованиям нормативных документов, условиям договора. 

При таких обстоятельствах,  в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А52-6404/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1