АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6455/2021

11 мая 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного бюджету Республики Бурятия, в размере 105 779 922 руб. 76 коп., с уточнением,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Республики Бурятия - ФИО2 (удостоверение),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» - представителей ФИО3 (доверенность от 06.12.2021, паспорт, удостоверение адвоката), Имихенова М.М. (доверенность от 01.08.2021, паспорт, диплом); 

от третьего лица - государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» - представителя ФИО4 (доверенность от 09.08.2021, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Республики Бурятия (далее – истец, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (далее – ответчик, общество, ООО «Бурятпроектреставрация») о взыскании ущерба, причиненного бюджету Республики Бурятия, в размере 105 779 922 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Стройинком» (далее – ООО «Стройинком»), государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – ГКУ РБ «УКС ПРБ»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ, Бурятское УФАС, антимонопольный орган).

В обоснование исковых требований прокуратура указала на то, что в отсуствие законных оснований, в нарушение выданного антимонопольным органом предписания от 09.09.2019 № 04-50/548-2019, которым он обязал аукционную комиссию заказчика в установленные сроки устранить выявленное нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно отменить протокол подведения итогов на участие в электронном аукционе от 26.08.2019, провести повторно рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе со сроком уведомления об исполнении предписания – до 23.09.2019, между ГКУ РБ «УКС ПРБ» (заказчик) и ООО «Бурятпроектреставрация» (подрядчик) 12.09.2019 был заключен государственный контракт № 01022000016190034840001 на выполнение общестроительных работ на объекте «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера. II очередь строительства. 2 пусковой комплекс - лечебно-лабораторный корпус со стационаром на 150 коек», с ценой контракта 738 892 227 руб. 70 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2019 года по делу № А10-6182/2019 указанный государственный контракт признан недействительным (ничтожным).

По мнению истца, заключив контракт, ответчик действовал заведомо вопреки положениям части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе и в нарушение предписания Бурятского УФАС, что повлекло ущерб бюджету Республики Бурятия. Ущерб в размере 105 779 922 руб. 76 коп. определен истцом как разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком ООО «Бурятпроектреставрация» по контракту, признанному впоследствии судом недействительным (ничтожным) – 635 036 842 руб. 08 коп. (что составляет 85,9% от цены контракта) и 85,9% от цены 616 131 454 руб. 30 коп., предложенной другим участником закупки – ООО «Стройинком» (что составляет 529 256 919 руб. 32 коп.), заявка которого необоснованно была отклонена (635 036 842 руб. 08 коп. – 529 256 919 руб. 32 коп. = 105 779 922 руб. 76 коп.).

Ответчик в письменном отзыве и устных пояснениях указал, что исковые требования не признает, полагая, что они не основаны на законе, отрицает сам факт возникновения убытков, а также наличие вины ООО «Бурятпроектреставрация» в нарушении прав истца и причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Так, ценовое предложение ООО «Бурятпроектреставрация» как победителя аукциона не превышало начальную (максимальную) цену закупки, последующее увеличение цены не превысило допустимое законом (на 10%), в рамках исполнения госконтракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 635 036 842 руб. 08 коп., следовательно, заказчик получил то, на что рассчитывал при заключении контракта.

Разница в цене предложений участников закупки – ООО «Бурятпроектреставрация» и ООО «Стройинком», по мнению ответчика, не может служить доказательством причинения убытков бюджету, поскольку повторное рассмотрение аукционной комиссией заказчика вторых частей заявок во исполнение требований предписания антимонопольного органа не означает автоматического признания ООО «Стройинком» победителем торгов, равно как не означает последующее заключение обществом «Стройинком» контракта с государственным заказчиком и фактическое исполнение данным лицом условий контракта по производству строительных работ на объекте.

Третье лицо ГКУ РБ «УКС ПРБ» в представленном отзыве и устных возражениях ссылалось на то, что наличие убытков для бюджета Республики Бурятия не доказано, позиция прокуратуры основана на предположениях, поскольку нет оснований считать, что обязательства по контракту безусловно бы возникли у ООО «Стройинком» и работы были бы выполнены последним по предложенной в аукционе цене 616 131 454 руб. 30 коп.

ГКУ РБ «УКС ПРБ» отмечает, что заказчик, размещая 12.09.2019 на сайте ЕИС подписанный победителем контракт, действовал в строгом соответствии с требованием части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, устанавливающей обязанность заказчика в течение 3 рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного победителем аукциона, разместить в ЕИС и на электронной площадке контракт, подписанный со стороны заказчика. При этом в ЕИС предписание Бурятского УФАС отсутствовало, в условиях фактической отмены процедуры приостановления закупки уполномоченным органом путем снятия блокирования между заказчиком и участником был заключен государственный контракт.

Третье лицо УФАС по РБ поддерживало позицию прокуратуры по доводам, изложенным в отзыве, указывало, что заказчик ГКУ РБ «УКС ПРБ» и подрядчик ООО «Бурятпроектреставрация», зная требование предписания контрольного органа, уклонились от его исполнения и заключили между собой государственный контракт по завышенной цене. Разница предложений цены контракта между участниками закупки ООО «Бурятпроектреставрация» и ООО «Стройинком» являлась существенной и составила 122 760 773 руб. 40 коп. (189 720 324 руб. 61 коп. с учетом дополнительного соглашения об увеличении цены), что следует расценивать в качестве убытков, причиненных бюджету Республики Бурятия.

Третье лицо ООО «Стройинком» отзыв на исковое заявление не направило.

В судебном заседании прокуратура поддержала исковые требования.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным ранее.

Представитель ГКУ РБ «УКС ПРБ» поддержал позицию согласно отзыву.

УФАС по РБ и ООО «Стройинком» явку не обеспечили, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении арбитражных дел №№ А10-6051/2019, А10-6182/2019, в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 13.08.2019 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение общестроительных работ на объекте «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера г. Улан-Удэ. II очередь строительства. 2 пусковой комплекс – Лечебно-лабораторный корпус со стационаром на 150 коек». Специальные работы. Инженерные сети (идентификационный код закупки 192032308224003260100100170044120414).

Заказчик - ГКУ РБ «УКС ПРБ».

Уполномоченный орган - Республиканское агентство по государственным закупкам. 

Дата и время окончания заявок – 21.08.2019 08:00.

Дата проведения аукциона – 21.08.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 773 709 139 руб., размер обеспечения исполнения контракта – 77 370 913 руб. 90 коп. 

Работы оплачиваются за счет средств республиканского бюджета (в том числе субсидий федерального бюджета).

На участие в аукционе поступило 4 заявки, среди которых заявка ООО «Бурятпроектреставрация» под идентификационным номером 105702708 и заявка ООО «Стройинком» под идентификационным номером 105703205.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.08.2019 (л.д. 106-108, т. 1) аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе, отклонила 2 заявки, в том числе заявку общества «Стройинком», предложившего цену контракта 616 131 454 руб. 30 коп. (протокол проведения электронного аукциона от 21.08.2019).

Победителем аукциона признано общество «Бурятпроектреставрация» с ценовым предложением 738 892 227 руб. 70 коп.

03.09.2019 в Бурятское УФАС поступила жалоба ООО «Стройинком» на действия аукционной комиссии.

04.09.2019 в адрес ГКУ РБ «УКС ПРБ» и Республиканского агентства по государственным закупкам выставлено требование № 04-50/5143 о приостановлении закупки на стадии заключения контракта.

Решением антимонопольного органа от 09.09.2019 жалоба общества «Стройинком» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

На основании вынесенного решения аукционной комиссии выдано предписание от 09.09.2019 № 04-50/548-2019 об устранении до 23.09.2019 выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе от 26.08.2019 и проведения повторно рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Вместе с тем, 12.09.2019 ГКУ РБ «УКС ПРБ» и ООО «Бурятпроектреставрация» заключили государственный контракт № 0102200001619003484 на выполнение общестроительных работ на объекте, соответствующая информация была размещена в ЕИС.

Контракт от 12.09.2019 № 0102200001619003484 заключен по цене, предложенной победителем ООО «Бурятпроектреставрация», – 738 892 227 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от     1 ноября 2019 года по делу № А10-6182/2019 государственный контракт № 0102200001619003484 от 12.09.2019, заключенный между ГКУ РБ «УКС ПРБ» и ООО «Бурятпроектреставрация», признан недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен сторонами до даты исполнения предписания антимонопольного органа в нарушение императивной нормы части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. 

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, прокуратура указала на причинение ущерба бюджету Республики Бурятия в результате противоправного поведения ответчика, связанного с заключением государственного контракта вопреки положениям части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе до исполнения предписания Бурятского УФАС. Ущерб, по мнению истца, составляет разница ценовых предложений победителя аукциона, т.е. ответчика и другого участника закупки ООО «Стройинком», предложившего меньшую цену, однако заявка которого необоснованно была отклонена аукционной комиссией. К этой разнице при расчете убытков истец применил процентное соотношение по объему фактически выполненных работ в рамках исполнения контракта, впоследствии признанного судом недействительным (ничтожным).  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Правоотношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. Совокупными положениями статей 447 - 448 Кодекса не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Заключенный между ГКУ РБ «УКС ПРБ» и ООО «Бурятпроектреставрация» контракт признан судом недействительным (ничтожным).

С требованием о применении последствий недействительности сделки ни ее участники, ни прокуратура не обращались. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 стать и 167 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, содержащимся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежных поручениях, справке по расчетам ГКУ РБ «УКС ПРБ», оборотно-сальдовой ведомости (л.д. 66-67, т. 5) заказчиком приняты и оплачены выполненные ООО «Бурятпроектреставрация» в период 2019-2020 гг. работы на объекте «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера. II очередь строительства. 2 пусковой комплекс - лечебно-лабораторный корпус со стационаром на 150 коек» на общую сумму 645 407 434 руб. 88 коп., из которых 10 370 592 руб. 80 коп. возвращено неотработанного аванса, итого на 635 036 842 руб. 08 коп. 

Дополнительное соглашение № 6, заключенное между  ГКУ РБ «УКС ПРБ» и ООО «Бурятпроектреставрация» 23.10.2020, в соответствии с которым цена контракта была увеличена в пределах 10% до 805 851 779 руб. (л.д. 13-14, т. 2), сторонами не было исполнено.

Убытками, по мнению прокуратуры, является сумма 105 779 922 руб. 76 коп., определенная как разница между стоимостью фактически выполненных работ (635 036 842 руб. 08 коп., что составляет 85,9% от цены контракта 738 892 227 руб. 70 коп.) и ценовым предложением участника закупка ООО «Стройинком», заявка которого была отклонена с применением процентного соотношения 85,9% (что от 616 131 454 руб. 30 коп. составляет 529 256 919 руб. 32 коп.), из расчета: 635 036 842 руб. 08 коп. – 529 256 919 руб. 32 коп. = 105 779 922 руб. 76 коп.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура форму убытков (реальный ущерб или упущенная выгода) не конкретизировала.

Закон определяет реальный ущерб как утрату, имущественные потери, неизбежно влекущие для лица, их претерпевающего, уменьшение собственной имущественной массы.

Однако факт возникновения убытков в форме реального ущерба, размер такого ущерба (имущественных потерь) при рассмотрении настоящего спора достоверно не установлен.

Денежные средства, полученные ответчиком за фактически выполненные и принятые работы, по мнению суда, не могут быть расценены в качестве реального ущерба, размер которого определен исходя лишь из предполагаемой меньшей величины затрат при возможном заключении контракта с иным лицом по предложенной им стоимости, в отсутствие фактического заключения и исполнения контракта этим лицом.  

Таким образом, истцом не доказан сам факт возникновения убытков в форме реального ущерба, т.е. реально понесенных имущественных потерь.

 Из существа заявленных требований можно заключить, что истец требует к взысканию убытки, явившиеся следствием недостигнутой экономии бюджетных средств в рамках проведенной закупки для государственных нужд, что, по сути, представляет собой упущенную выгоду как некую предположительную величину наименьшего объема вложений из бюджета. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков в виде упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило является приблизительным и носит вероятный характер. Это обстоятельство само по себе не может служит основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Как было отмечено выше, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). 

Для взыскания убытков с нарушителя законодательства о закупках для государственных нужд истец должен доказать факт нарушения такого законодательства; факт наличия убытков (включая их величину); причинно-следственную связь между нарушением законодательства о закупках для государственных нужд и причиненными убытками.

При этом отсутствие доказательств хотя бы по одному из названных обстоятельств может привести к отказу в удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Сам по себе установленный судом факт нарушения хозяйствующим субъектом законодательства о закупках для государственных нужд не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков, не влечет безусловной обязанности виновного лица возместить потерпевшему убытки.

При определении убытков истец производит их расчет, исходя из разницы ценовых предложений победителя аукциона, т.е. ответчика и другого участника закупки ООО «Стройинком», предложившего меньшую цену, однако заявка которого необоснованно была отклонена аукционной комиссией, с применением процентного соотношения от объема фактически выполненных работ в рамках исполнения контракта.

Прокуратура при этом исходит из того, что обязательства по контракту безусловно бы возникли у другого участника закупки – ООО «Стройинком».

Однако такой подход к определению убытков суд считает несостоятельным в силу следующего.

Во-первых, требованием антимонопольного органа, изложенным в предписании от 09.09.2019 № 04-50/548-2019, на аукционную комиссию возложена обязанность повторно провести рассмотрение вторых частей заявок, что не означает безусловного признания ООО «Стройинком» победителем аукциона и что контракт на строительство объекта «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера. II очередь строительства. 2 пусковой комплекс - лечебно-лабораторный корпус со стационаром на 150 коек» был бы заключен по цене 616 131 454 руб. 30 коп. Выполнение предписания означало лишь необходимость возврата на стадию рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, при которой комиссия вновь бы приступила к рассмотрению поступивших 4 заявок, и только после этого должен быть определен победитель аукциона. Следует отметить, что на данной стадии не исключена ситуация, при которой заявка участника ООО «Стройинком» вновь подлежала отклонению, но уже по иным основаниям.

 Во-вторых, признание ООО «Стройинком» победителем аукциона безусловно не означает, что контракт был бы заключен с данным подрядчиком и в последующем исполнен им по цене 616 131 454 руб. 30 коп. Так, в силу положений части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе заключению контракта предшествует предоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, размер которого в рассматриваемом случае составил 77 370 913 руб. 90 коп. С достоверностью установить, была бы исполнена данная обязанность обществом «Стройинком», не представляется возможным. Также не исключена вероятность уклонения названного участника в случае признания его победителем аукциона от заключения контракта с заказчиком. Как указало ГКУ РБ «УКС ПРБ» в представленном отзыве, на практике не редки случаи, когда победители закупки, предложившие наиболее низкую цену, уклоняются от заключения контракта либо не соблюдают регламентные сроки подписания проекта контракта. В данном случае «падение» цены было значительным и составило 157 577 684 руб. 61 коп. (616 131 454 руб. 30 коп. от начальной (максимальной) цены 773 709 139 руб.), что ставит под сомнение возможность выполнения таким подрядчиком всего объема работ с надлежащим качеством по данной стоимости и не потребует в дальнейшем увеличения цены контракта.

С учетом изложенного нельзя сделать вывод, что заключение между сторонами контракта № 0102200001619003484 от 12.09.2019 и исполнение его условий обществом «Бурятпроектреставрация» в нарушение положений Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае означало причинение ущерба бюджету Республики Бурятия в том виде, как его определяет прокуратура.

Доводы истца о наличии ущерба, прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства о контрактной системе и возникшими последствиями, выразившимися в заключении контракта по предложенной победителем цене и недостигнутой при этом экономии расходования бюджетных средств по сравнению с наименьшим ценовым предложением другого участника закупки, являются преждевременными и носят предположительный характер. 

Неправомерное отклонение заявки к участию в аукционе и следующее за этим заключение контракта с лицом, признанным победителем аукциона, само по себе не может расцениваться как безусловное препятствие в достижении такой экономии и, как следствие, достоверно подтверждать факт возникновения убытков и их размер.

Математическое исчисление потенциальной экономии как разницы между предложенной стоимостью работ одним из участников аукциона и реально понесенными затратами на оплату уже состоявшихся работ по цене, обусловленной контрактом с победителем аукциона, само по себе еще не является достоверным, бесспорным доказательством возможности получения дохода (достижения экономии).

Из оценки фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения расцениваются как несущественные и не способные повлиять на выводы суда.

От уплаты государственной пошлины прокуратура освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Ниникина