ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14208/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей  Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу №А12-14208/2021, по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Тон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, без участия в судебном заседании представителей сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту – истец, комитет) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Тон» (далее по тексту – ответчик, ООО «Нью Тон», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости платы за пользование земельным участком за период с 01.05.2018 по 28.02.2021  в размере 997 881 рубля 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 28.02.2021  в размере 85 180 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нью Тон» в пользу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2018 по 28.02.2021 в размере 815 318 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 28.02.2021 в размере 76 324 рублей 42 копеек, распределены судебные расходы, в остальной части заявленных требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. 

Комитет, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  решения, касающаяся требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, сторонами не оспаривается. 

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Нью Тон» является собственником нежилого здания (столовая) с кадастровым номером 34:35:000000:24355, находящегося на земельном участке площадью 14188 кв.м. с кадастровым номером 34:35:010103:620, расположенном по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 34:35:010103:620 в период с  01.05.2018 по 28.02.2021  использовался обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Комитет, полагая, что  в спорный период у ответчика была обязанность  внесения платежей за пользование вышеуказанным земельным участком, 15.04.2021 направил в адрес общества досудебную претензию, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ),  статьёй  65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Президиума ВАС от  29.09.2010 № 6171/10, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на основании положений стати 395 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательства оплаты пользования земельным участком, взыскал с последнего проценты за период с 01.05.2018 по 28.02.2021 в размере 76 324 рублей 42 копеек.

ООО «Нью Тон», не оспаривая обязанность оплаты пользования земельным участком и факта наличия у общества неосновательного обогащения,  указывает, что каких-либо извещений о ставках арендной платы от комитета не получал, в связи с чем не мог знать о наличии неосновательного обогащения. Таким образом, ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, апеллянт полагает, что начисление процентов является незаконным.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответствующие условия определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, подлежащего применению при расчёте арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков, размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле: 

А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: 

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; 

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; 

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; 

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; 

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; 

Ки - коэффициент индексации.

При этом с 09.06.2020 подлежит применению рыночная стоимость при расчёте арендной платы, поскольку, в данном случае утверждены  значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки.

Кроме того следует руководствоваться постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», Городским Положением от 25.07.2008 № 367-ВГД «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», которым утверждены коэффициенты категории арендаторов земель, приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04,02.2020 № 4н.

Все вышеуказанные нормативно-правовые акты опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ООО «Нью Тон» при должной ответственности, имело возможность самостоятельно произвести расчёт стоимости платы за пользование земельным участком.

Судебной коллегией также учтено, что доказательств обращения ответчика в комитет с заявлением о предоставлении занимаемого земельного участка в аренду либо в собственность, в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии бездействия ответчика в оформлении правоустанавливающих документов на земельный  участок и последующей оплаты арендной платы в установленный договором срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не направлении комитетом в адрес общества извещений о ставках арендной платы и последующем начислении процентов подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (лист дела 10-12 тома 2), судебная коллегия признаёт его соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, выполненным с применением ставок рефинансирования, действующих в спорный период времени.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности процентов  последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера процентов.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда –  отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд          

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу № А12-14208/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                          С.В. Никольский 

 

 

М.Г. Цуцкова