АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1542/2017

г. Петропавловск-Камчатский

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

третье лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Технадзор»

о взыскании 60 543 720 руб. неосновательного обогащения

  при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.10.2018 (сроком до 31.12.2018); ФИО3 – представитель по доверенности от 12.03.2018 (сроком до 31.12.2018) (до перерыва);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.07.2018 (сроком на один год);

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (далее – истец, учреждение место нахождения: 684010, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее – ответчик, общество, подрядчик, место нахождения: 690109, 

<

...>) о взыскании 936 345, 34 руб. неосновательного обогащения, составляющего переплату за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.06.2013  № 9.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технадзор».

Истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы; для приобщения  к материалам дела представлено платежное поручение от 25.08.2017 № 393801 о перечислении денежных средств на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 936 000 руб. на депозитный счет суда. 

Определением суда от 05.09.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза; производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации»; производство по делу № А24-1542/2017 приостановлено до получения заключения эксперта. 

14.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 12.06.2018 № 191/Э.

Определением от 12.07.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А24-1542/2017 на 16 часов 30 минут 28 августа 2018 года.

Определением суда от 28.08.2018 производство по делу возобновлено, а также принято увеличение суммы иска до 60 543 720 руб. 

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил не рассматривать ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, поддержав ранее направленное ходатайство о применении специального срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06 декабря 2018 года                                        16 часов 30 минут. 

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле, до перерыва.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям,  изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивал на применении специального срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа 13.06.2013 между Администрацией Николаевского сельского поселения (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется, в установленный контрактом срок, в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика (Приложение № 1 к контракту) выполнить поставку оборудования и материалов, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и сдачу законченного строительством объекта (далее – работы) «Котельная на ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района Камчатского края» (далее – объект), а муниципальный заказчик принять и оплатить их в установленном порядке (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, действующими нормами и правилами по производству работ и условиями контракта. 

По результатам открытого аукциона цена контракта составила 174 830 870 руб. Срок окончания выполнения работ (сдачи объекта в эксплуатацию) согласно пункту 4.2 контракта определен сторонами 30.03.2014.

В указанный срок работы по строительству объекта завершены не были.

11.07.2014 между ответчиком, администрацией Елизовского муниципального района и администрацией Николаевского сельского поселения заключено соглашение № 1, в соответствии с которым полномочия муниципального заказчика переданы администрации Елизовского муниципального района.

В дальнейшем во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2014 по делу                       № А24-3784/2014, текст муниципального контракта изложен в новой редакции, согласно которой срок окончания выполнения работ (сдачи объекта в эксплуатацию) перенесен на 15.06.2015. 

29.06.2015 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района, истцом и муниципальным бюджетным учреждением «Елизовское районное Управление строительства» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого полномочия муниципального заказчика по спорному объекту переданы учреждению.

На основании муниципального контракта от 16.05.2016 № 7 на оказание услуг на осуществление контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Строительство котельной, работающей но технологии каталитического   низкотемпературного   окисления   топлива   в   псевдоожиженном слое катализатора и инертного материала на ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района Камчатского края» ООО «Технадзор» произведен наружный осмотр объекта с фиксированием на фотоаппарат в соответствии с пунктом 7.2. СП 13-102-2003 с целью оценки соответствия объемов и качества выполненных работ, заявленным генеральным подрядчиком по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 9.

По результату контрольного обмера ООО «Технадзор» составлено заключение, согласно которому выявлены работы, выполненные с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и выявлены оплаченные, но не выполненные или не подтвержденные соответствующей документацией работы.

Письмом от 16.05.2016 истец уведомил ответчика о том, что 01.06.2016 на территории строящегося объекта состоится контрольный обмер, предложил направить на строящийся объект представителя ООО «Восток-Авто-Строй». уполномоченного подписывать соответствующие акты контрольного обмера.

Как указал истец, 01.06.2016  представитель ООО «Восток-Авто-Строй» ФИО5 по средствам телефонной связи отказал истцу в предоставлении допуска на объект для проведения контрольного обмера. Комиссией на проверяемом объекте установлен факт отсутствия представителей ООО «Восток-Авто-Строй» и составлен соответствующий акт.

Изучив заключение ООО «Технадзор» и акт контрольного обмера, было выявлено завышение объемов работ на сумму 10 073 683 руб.

18.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия № 173 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 10 073 683 руб. 

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил требуемое неосновательное обогащение в размере 936 345, 34 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, впоследствии увеличив размер иска до 60 543 720 руб.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2016 по делу № А24-3462/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, установлена просрочка учреждения как кредитора при добросовестном поведении подрядчика. Нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от ООО «Восток-Авто-Строй», которое не имело возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017 по делу № А24-3651/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, муниципальный контракт  от 13.06.2013 № 9 расторгнут.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а установленные указанным решением обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

На основании ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» (683024, 

<

...>), эксперту ФИО6  и (или) ФИО7 и (или) ФИО8 и (или) ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.06.2018 № 191/Э, выполненное экспертом ФИО7.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 12.06.2018 № 191/Э, заслушав пояснения эксперта ФИО7 суд не принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 6 части 2 статьи 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизу.

Судом в распоряжение эксперта для проведения экспертизы были представлены следующие документы: 

1. Оригинал «Журнал сварочных работ» на 103 л.;

2. Оригинал «Журнал производства антикоррозийных работ» на 28 л.;

3. Оригинал «Общий Журнал работ № 3» на 46 л.;

4. Оригинал «Журнал авторского надзора за строительством» на 18 л.;

5. Копия - Руководство по эксплуатации бункера дробленного угля УБ 2,5 (предоставлено проектной организацией ООО « Термософт-Сибирь») - бункер УБ 1,7 с производства снят, место изготовления этих бункеров не известно;

6. Копия - Паспорт бункера дробленного угля УБ 2,5 (предоставлено проектной организацией ООО « Термософт-Сибирь») - бункер УБ 1,7 с производства снят, место изготовления этих бункеров не известно;

7. Реестр исполнительной документации: Детализация проекта от проектировщика ООО «Термософт-Сибирь» (письма, согласования, договор поставки);

8. Копия - «Техническая документация по сдаче-приемке работ по установке пожарной сигнализации» на 20 л.;

9.  Реестр исполнительной документации: Реестр обращений к заказчику по вопросам согласований и разъяснений на 13 л.;

10. Письмо истца от 01.12.2015 №146;

11. Документы ответчика (ходатайство от 21.11.2017);

12. Реестр исполнительной документации «Конструкции металлические» на 95 л.;

13. Реестр исполнительной документации «Непредвиденные расходы» на 37 листах;

14. Реестр исполнительной документации № 3 «Конструкции железобетонные» на 7 л.;  

15. Альбом № 1 сертификаты на материалы и оборудование, примененные при строительстве котельной на ул. Советская, с. Николаевка, Елизовского района Камчатского края на 139 л.;

16.  Письмо исх. № 1 с приложениями на 6 л.;

17. Реестр исполнительной документации «Временные здания и сооружения» на 71 л.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности) эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения судебной экспертизы. В статье 19 названного Закона указано, что орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Однако, как усматривается из заключения судебной экспертизы, помимо документов представленных судом, экспертами исследовались документы, предоставленные МКУ «Елизовское районное управление строительства», а именно проект, исполнительная документация, чертежи и схемы, которые не представлялись сторонами в материалы дела (пункт 1.6 экспертного заключения).

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Представление эксперту документов непосредственно Учреждением без участия суда и при наличии судебного акта об отказе в предоставлении эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы противоречит положениям части 2 статьи 84 АПК РФ и абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС № 23 и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности с достоверностью считать экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» от 12.06.2018 № 191/Э, выполненное экспертом ФИО7, относимым и допустимым доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены копии 29-ти платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 9.

Вместе с тем, МКУ «Елизовское районное управление строительства» указано плательщиком лишь в 4 платежных поручениях от 01.12.2015 № 449794, от 01.12.2015 № 449795, от 29.12.2015 № 617089 и от 29.12.2015 № 617087 на общую сумму 6 289 830, 10 руб.

Как следует из материалом дела и судом установлено, что правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом. Представленные в материалы дела акты свидетельствуют о том, что заказчик принял у подрядчика выполненные работы без каких-либо замечаний, и в дальнейшем претензий к качеству выполненных работ не предъявлял. Более того, указанные в представленных актах работы были добровольно оплачены истцом в полном объеме, что определенно свидетельствует о согласии истца не только с фактом выполнения данных работ, но и со стоимостью работ, указанных в актах. 

При этом оснований полагать, что при обычном способе приемки работ какие-либо недостатки не могли быть выявлены, у суда не имеется. 

Кроме того, ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено уменьшение цены контрактов и возврат денежных средств, которые были перечислены исполнителю по актам, подписанным заказчиком без претензий и замечаний.

Поскольку истцом не представлено доказательств перечисления им денежных средств ответчику на сумму 158 240 439 руб., в то время как бремя доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ возложено именно на истца, учитывая, что разница между фактически выполненными работами и указанными в актах выполненных работ, установлена лишь экспертным заключением, не признанным судом относимым и допустимым доказательством,  суд приходит к выводу, что истцом не был доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60 543 720 руб. удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании с истца государственной пошлины судом не разрешался ввиду того, что учреждение освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 В.И. Решетько