ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2020

Дело № А40-41449/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 18.06.19 на 3 года

от SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD – ФИО3 дов. от 12.01.19 на 3 года,

от SIRA INDUSTRIE S.p.A. - ФИО3 дов. от 12.01.19 на 3 года,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Карамышева Мурзабека

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

10.02.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джиель-Термо»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2019 в отношении ООО «Джиель-Термо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление SIRA (TIANJIN)ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 430 221,27 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Джиель-Термо» требование SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD в размере 19 915 261 руб. 98 коп. – основной долг, 3 496 110 руб. 05 коп. – проценты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на то, что  оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда  Московского округа от 22.06.2020 производство по кассационной жалобе было прекращено.

От заявителя поступила жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа  от 22.06.2020, которая была рассмотрена иным составом суда.

Суд кассационной инстанции посчитал, что у ФИО1 имеется статус лица , участвующего в деле  о банкротстве, поскольку он является единственным участником должника ,отменил определение суда  от 22. 06.2020 и направил вопрос для рассмотрения по существу.

 После отмены  определения о прекращении производства по кассационной жалобе и передаче этой жалобы для рассмотрения по существу, 

суд кассационной инстанции, исходя из того, что заявление SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD в суде первой инстанции по существу было рассмотрено 22.11.2019 – в период наблюдения, в связи с чем заявитель кассационной жалобы не воспользовался своим правом в период наблюдения в срок и в порядке, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, либо в ходе рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций заявить свои возражения против требований SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD, равно как не заявлял и о своем участии в споре, а в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства, считает возможным в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве рассмотреть кассационную жалобу ФИО1

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель от SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD и SIRA  INDUSTRIE  S.p.A. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том  числе по доводам возражений, изложенных в отзыве SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD на кассационную жалобу.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. 

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-

сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты, не подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При   установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено  судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, обязательства должника перед кредитором возникли из контракта от 25.04.2014 №  02/kp-ou/14, по условиям которого продавец (кредитор) принимает на себя обязательство передать в собственность должника (покупатель) товар,  а покупатель – принять и уплатить на него денежную сумму в соответствии с контрактом.

Предметом указанного контракта является поставка товара Продавцом Покупателю для его последующей реализации на территории РФ. Перечень поставляемого товара с указанием марок, моделей и цен определяются Инвойсом, прилагаемым к каждой поставке товара.

В нарушении условий п.3.1 Контракта и ст. 488 ГК РФ Покупатель не уплатил стоимость переданного товара в соответствие с условиями Контракта. 

Общая задолженность должника за поставленный товар составила 363 606,16 евро, из которых:

- 26 128 евро должна быть оплачена не позднее 27.10.2014;

- 60 259,68 евро должна быть оплачена не позднее 10.11.2014;

- 277 204,88 евро должна быть оплачена не позднее 11.05.2015.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требованийкредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеуказанную сумму задолженности в размере 65 748,45 евро. 

Рассмотрев возражения должника, указавшего на то, что заявителем пропущен срок исковой давности, суды обеих инстанций пришли к выводу о частичном признании упомянутого заявления обоснованным. 

Суд округа соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Судами обеих инстанций учтено то, что 25.05.2016 заявитель направил в адрес должника досудебную претензию об оплате стоимости поставленного товара на сумму 363 606,16 евро, которая была оставлена без удовлетворения.

10.06.2016 кредитором подано исковое заявление о взыскании денежных средств в Арбитражный суд города Москвы. 

09.09.2016 Арбитражным судом города Москвы принято решение о взыскании с должника в пользу кредитора 363 606,16 евро задолженности и 21 421,76 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 755 рублей 00 копеек. 

29.06.2017 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа  01.09.2017, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу № А40-130827/2016, иск кредитора оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

24.11.2017 определением Верховного Суда Российской Федерации кредитору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суды верно отметили, что срок исковой давности с момента направления претензии и до момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ не течет и не учитывается при определении общего трехлетнего срока исковой давности. 

Следовательно, с 25.05.2016 по 24.11.2017 срок исковой давности приостанавливался. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том,  что по поставке по инвойсам № G14003 от 29.07.2014 на сумму 58 865,04 евро со сроком оплаты 27.10.2014 и № G14004 от 29.07.2014 на сумму 60 259,68 евро со сроком оплаты 27.10.2014 срок исковой давности истек 29.04.2019; по инвойсу № G14005 от 13.08.2014 на сумму 60259,68 евро со сроком оплаты 10.11.2014 срок исковой давности истек 13.05.2019. 

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию заявителя по вышеуказанным инвойсам на момент обращения с настоящим заявлением (14.06.2019) истек. 

Поскольку должником заявлено о пропуске исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Выводы судов обеих инстанций обоснованы, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с ними.

Вместе с тем, в остальной части заявление было признано судами обеих инстанций обоснованным, а срок исковой давности – не пропущенным.

Как установили суды обеих инстанций, по поставкам со сроком оплаты 11.05.2015 по инвойсам: 

- № G15001 от 10.02.2015 на сумму 60914,88 евро, в рублевом эквиваленте 4 376 289,45 руб., 

- № G15002 от 10.02.2015 на сумму 79912,32 евро, в рублевом эквиваленте 5 741 116,83 руб., 

- № G15003 от 10.02.2015 на сумму 60343,92 евро, в рублевом эквиваленте 4 335 270,14 руб., 

- № G15004 от 10.02.2015 на сумму 76035,36 евро, в рублевом эквиваленте 5 462 585,56 руб. 

срок исковой давности истекал лишь 12.11.2019 и не был пропущен кредитором.

В этой связи, суд первой инстанции, с ним согласился также и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований задолженности в сумме 277 204,88 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности в размере 48 663,40 евро, является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды установили, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Между тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что заявитель кассационной жалобы по существу не оспаривает наличие возникновение задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Доводы заявителя при этом сводятся к необходимости применения  судами правил в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм 

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судом округа признается несостоятельной ввиду его отмены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Однако судебная коллегия суда округа принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, как в государственный суд, так и в третейский суд, если иск (заявление) был принят к производству.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГКРФ).

Из судебных актов усматривается, что 19.12.2016 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «ДЖИЕЛЬ-ТЕРМО» банкротом по делу № А40-252069/2016.

В процессе рассмотрения данного заявления, представитель должника, действующий по доверенности, обладающий полномочиями, в судебном заседании 26.04.2017 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью погашения задолженности в полном объеме, признавая наличие задолженности, предоставил договор о займе должника для погашения долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, 

следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-41449/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                Е.А. Зверева

Судьи:                                                 Е.Л. Зенькова                                  

                        Л.В. Михайлова