АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16286/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-16286/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 96, эт. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 997 085 руб. 02 коп. задолженности, неустойки в размере 14 661 042 руб. 02 коп. за период с 28.10.2020 по 01.04.2022, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» о взыскании задолженности в размере 2 034 395 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 292 руб.

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (далее – ООО «Холдинг Строительных Технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – ООО «Спецтрансстрой», ответчик) о взыскании 1 997 085 руб. 02 коп. задолженности, 14 661 042 руб. 02 коп. неустойки за период с 28.10.2020 по 07.06.2022.

ООО «Спецтрансстрой» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 034 395 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 292 руб.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Спецтрансстрой» в пользу ООО «Холдинг Строительных Технологий» взыскана задолженность в размере 1 997 085 руб. 02 коп., неустойка в размере 688 675 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Холдинг Строительных Технологий» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно чрезмерно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учли, что установленный в договоре размер ответственности подрядчика согласован сторонами.

В приобщении дополнений к жалобе и отзыва на кассационную жалобу истцу и ответчику отказано по причине несоблюдения правила о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2020 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/09/20-4118 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить для подрядчика работы, указанные в договоре, а подрядчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительных соглашений № 1 - 4, цена договора составляет 67 359 946 руб. 40 коп.

Цена договора состоит из аванса и окончательной оплаты: аванс в размере 30 % цены договора подрядчик оплачивает на расчетный счет субподрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора; после предъявления этапа выполненных работ субподрядчиком, подрядчик обязуется оплатить остаточную стоимость выполненных субподрядчиком работ за вычетом 30% от предъявленных объемов в счет погашения ранее выданного аванса, на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с обязательным приложением счета-фактуры и счета на оплату.

Оплата производится в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что стоимость услуги, оказываемой подрядчиком (подрядные услуги) при строительстве объекта составляет 4 % от цены договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора оплата за подрядные услуги производится субподрядчиком на основании представленного подрядчиком акта, счет-фактуры и счета в течение 15 рабочих дней с даты предоставления документов субподрядчику.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4.2 договора за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства: за нарушение подрядчиком срока оплаты принятых работ – 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 38 928 424 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Указанные акты и справки содержат подписи сторон и оттиски печатей организаций.

Ответчиком произведена оплата по договору в сумме 36 931 339 руб. 54 коп., вместе с тем окончательный расчет в сумме 1 997 085 руб. 02 коп. произведен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2022 № 28 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований, изложенных в претензии об оплате задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Холдинг Строительных Технологий» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на оказание услуг генерального подряда на сумму 2 034 395 руб. 46 коп., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, пришел к выводу наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, по договору в виде взыскания неустойки, произведя ее перерасчет с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также уменьшив ее размер в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования заявлены преждевременно, поскольку оплата за подрядные услуги производится субподрядчиком на основании предоставленного подрядчиком акта, счет-фактуры и счета в течение 15 рабочих дней с даты предоставления документов субподрядчику, при условии полного расчета подрядчиком с субподрядчиком по договору, вместе с тем обязательства по полному расчету подрядчиком не были исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор разрешен судам правильно.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае если между сторонами сложились субподрядные отношения, дополнительной обязанностью субподрядчика на основании статей 706, 747 ГК РФ является оплата генподрядных услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, в случае если между сторонами сложились субподрядные отношения, дополнительной обязанностью субподрядчика на основании статей 706, 747 ГК РФ является оплата генподрядных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, установив наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, учитывая отсутствие оплаты работ, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части о взыскании задолженности; констатировав факт нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ, наличие в связи с этим оснований для применения договорной ответственности в виде пени, суды первой и апелляционной инстанций, определив период просрочки, с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, пришли к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применив к полученному размеру неустойки за исчисленный судом период положения статьи 333 ГК РФ, исчислив неустойку в размере 688 675 руб. 04 коп., обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования частично.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный в договоре размер ответственности подрядчика согласован сторонами отклоняются судом округа.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 688 675 руб. 04 коп. (статьи 330, 333 ГК РФ, пункты 69, 71, 73, 75 Постановления № 7, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном снижении судами неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отсутствии оснований для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права, по существу направлен на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Между тем таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доказательства исследованы судом с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы заявителя подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1