АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15207/2016

г. Краснодар

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н,  при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт»                          (ИНН 2624024020, ОГРН 1022603230187) – Алаева Т.А. (доверенность от 01.08.2017), Гуляева А.Н.  (доверенность от 14.02.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю – Куприной Е.В. (доверенность от 31.05.2017), рассмотрев  с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 27 сентября 2017 года (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу                 № А63-15207/2016, установил следующее.

ООО «Центр-Продукт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 26 августа 2016 года № 46694, которым обществу доначислено 21 107 248 рублей НДС, 1 998 878,15 рубля пеней по НДС, 4 122 877,4 рубля штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (дело № А63-15207/2016), от 31 октября 2016 года № 47667 в части доначиления 6 272 846 рублей налога на прибыль, 509 977,35 рубля пеней, 1 254 569,4 рубля штрафа, уменьшения заявленного убытка на 85 898 255 рублей (дело № А63-2215/2017).

Общество по названным делам ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции. Данные ходатайства были удовлетворены: определения суда от 7 декабря 2016 года по делу № А63-15207/2016 и от 6 марта 2017 года по делу № А63-2215/2017.

Определением суда от 6 апреля 2017 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А63-15207/2016.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1) обязать налоговый орган исполнить определения суда о принятии обеспечительных мер, путем включения при выдаче справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, информации о приостановке действия решений по начисленной задолженности по решениям инспекции от 26 августа 2016 года № 46694 и от 31 октября 2016 № 47667, действие которых приостановлено определениями суда от 7 декабря 2016 года по делу № А63-15207/2016 и от 6 марта 2017 года по делу № А63-2215/2017 до вступления в силу решения суда по делу № А63-15207/2016;

2) запретить налоговому органу при представлении по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов указывать как неисполненную задолженность суммы по решениям инспекции от 26 августа 2016 года № 46694 и от 31 октября 2016 № 47667, действие которых приостановлено определениями суда от 7 декабря 2016 года по делу № А63-15207/2016 и от 6 марта 2017 года по делу № А63-2215/2017 до вступления в силу решения суда по делу № А63-15207/2016.

Определением суда от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2017 года, требования общества удовлетворены в части пункта 2 ходатайства (инспекции запрещено указывать спорные суммы как неисполненные). Судебные акты мотивированы тем, что истребуемая обеспечительная мера необходима обществу для получения лицензии в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Отражение спорных сумм как неисполненных фактически приостановит деятельность налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в принятии обеспечительных мер полностью. Формирование инспекцией справки об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов не связано с предметом спора. Такая справка не может повлечь или затруднить исполнение судебного акт по рассматриваемому спору. Принятые обеспечительные меры входят в противоречие с приказом Федеральной налоговой службы от 20 января 2017 года № ММВ-7-8/20@. Отражение в справке неисполненной обязанности не может нарушить права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как такие справки направлены на отражение реального состояния расчетов налогоплательщика. 

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представители общества просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений налоговой инспекции, которыми обществу начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и штрафы. 

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу при представлении по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов указывать как неисполненную задолженность суммы по обжалуемым решениям инспекции. Свое заявление общество мотивировало необходимостью переоформления лицензий в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Суды пришли к выводу, что спорная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и реально необходима для обеспечения прав и законных интересов общества в целях предупреждения причинения обществу материального вреда, поскольку основанием для выдачи справки с информацией о наличии задолженности явились суммы, доначисленные оспариваемыми решениями инспекции.

Суды указали, что поскольку в рамках дела оспариваются решения налогового органа о взыскании начисленных по результатам налоговых проверок налогов, пеней, штрафов, действие которых приостановлено судом, то до рассмотрения спора и вступления судебного акта в законную силу спорная недоимка не может считаться объективно установленной.

Предоставляя обществу оспариваемую обеспечительную меру, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 9  статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение налогового органа может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В силу статьи 101.1 НК РФ решение налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения.

В суде обжалуются решения налогового органа, вступившие в законную силу и подлежащие исполнению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил порядок обжалования и исполнения решений налоговых органов. 

Согласно статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

 Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Начисление сумм налога, пени и штрафов по результатам проверки порождает обязанность налогоплательщика уплатить начисленные суммы. При этом начисленные суммы считаются установленными в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Начисленные решением налогового органа суммы подлежат учету налоговым органом в соответствующих регистрах и отражению на лицевом счете налогоплательщика в соответствии со статьей 32 НК РФ.

Основанием для изменения сведений на лицевом счете налогоплательщика сумм, подлежащих уплате, является решение суда по результатам рассмотрения спора с налоговым органом, признающее недействительным полностью или в части решение налогового органа.

Факт подачи налогоплательщиком  в суд заявления об обжаловании решения налогового органа не является в соответствии с НК РФ основанием для изменения или прекращения обязанности по уплате налога, а соответственно изменения состояния лицевого счета налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи  32  НК РФ  налоговый орган обязан представлять справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по установленной форме.

При отсутствии решения суда (нахождения спора на рассмотрении суда) налоговый орган  по запросу налогоплательщика выдает справку, отражающую актуальное состояние лицевого счета,  в том числе, и начисленные спорным решением суммы.

При оспаривании решения налогового органа суд проверяет  указанное решение на соответствие его законодательству по налогам и сборам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительная мера, заявляемая по спору об обжаловании решения налогового органа, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть связана с предметом заявленных требований, а именно, с соответствием налоговой обязанности налогоплательщика начисленным суммам. Кроме того, обеспечительная мера должна быть направлена на обеспечение прав и интересов заявителя  именно в сфере законодательства по налогам и сборам, а также предупреждать причинение ущерба в сфере уплаты налогов и сборов.

Следовательно, обеспечительная мера, в виде запрета налоговой инспекции при заполнении справки, получаемой в целях  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», заявленная в деле об оспаривании решения налогового органа о начислении налогов, пени и штрафов, не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как непосредственно  не связана с предметом спора, не соразмерна заявленным требованиям, не обеспечивает исполнение судебного акта.

Так как выводы судов  основаны на неправильном  применении норм Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то принятые по делу  судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А63-15207/2016 отменить. В удовлетворении  заявления                         ООО «Центр-Продукт» о принятии обеспечительных мер – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     А.В. Гиданкина

						  			                 С.М. Илюшников