﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ruА56-83563/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года

Дело №

А56-83563/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,          Зарочинцевой Е.В., 

при участии от ЗАО «Тепломонтаж» Кравченко О.П. (доверенность от 26.08.2019), Стабникова Л.Л. (доверенность от 09.11.2018),

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-83563/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 89, ОГРН 1069847561079, ИНН 7841351360 (далее – ООО «ЛенСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1А, пом. 19-Н, ОГРН 5067847029410, ИНН 7841337076 (прежнее наименование – ООО «ЛенСпецСтрой», далее – Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 160 811 499 руб. 30 коп. вексельного долга. 

Определением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, требование  ООО «ЛенСпецСтрой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в указанном размере.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Тепломонтаж», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, ОГРН 1037821065050, ИНН 7810684471 (далее – ЗАО «Тепломонтаж») в лице конкурсного управляющего Жучковой М.В. просит определение от 28.08.2019 и постановление от 24.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛенСпецСтрой».

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание его доводы об относимости спорной задолженности к корпоративной, обусловленной аффилированностью должника и кредитора, а также о недоказанности законного приобретения и надлежащей оплаты кредитором спорных векселей;   в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «ЛенСпецСтрой» прав требования на принадлежащие должнику квартиры, в счет уступки которых кредитором получены спорные векселя. 

Кроме того, ЗАО «Тепломонтаж» указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не рассмотрел его ходатайство о фальсификации спорных векселей, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2017 на основании заявления ЗАО «Тепломонтаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 13.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец О.В. 

Решением от 08.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лубенец О.В.

Общество в период с апреля 2014 по ноябрь 2015 года выдало простые векселя на общую сумму 160 811 499 руб. 30 коп. со сроком платежа по предъявлении (кроме 3 векселей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2015). 

ООО «ЛенСпецСтрой», являясь законным правообладателем указанных векселей, предъявило их к оплате, однако в связи с отсутствием денежных средств в момент предъявления векселей к оплате (июнь 2016 года), оплата по ним в указанный период не производилась.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате спорных векселей, ООО «ЛенСпецСтрой» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ЛенСпецСтрой», исходил из того, что возникшие обязательства должника по спорным векселям носили реальный характер и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71  Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ и пунктом 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 3603/10, распространенной на иные споры с аналогичными обстоятельствами, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные векселя выданы должником организациям в качестве оплаты за оказанные услуги (выполненные работы), за исключением 3 векселей № ГЛС-0064/м, № ГЛС-0065/м и № ГЛС-0066/м, которые были выданы должником непосредственно кредитору.

В материалы дела представлены соответствующие договоры подряда, заключенные должником с контрагентами, в счет оплаты которых им были выданы спорные векселя, а также дополнительные соглашения к указанным договорам, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В дальнейшем часть спорных векселей была передана векселедержателями по индоссаментам новым векселедержателям - физическим лицам. Указанные сведения содержатся в отметках на спорных векселях «для индоссамента». 

Впоследствии спорные векселя по индоссаменту были переданы физическими лицами кредитору - ООО «ЛенСпецСтрой» в счет оплаты векселедержателями по договорам участия в долевом строительстве и договорам купли-продажи квартир, заключенным с последним.

В отношении векселей № ГЛС-0064/м, № ГЛС-0065/м и № ГЛС-0066/м, выданных должником непосредственно кредитору, в материалы дела представлен договор мены векселей от 11.12.2013 между кредитором и должником, согласно которому спорные векселя получены взамен ранее выданных должником векселей № ГЛС-0064, № ГЛС-0065, № ГЛС-0066 на ту же сумму, но с другим (более ранним) сроком платежа, а именно: по предъявлении, но не ранее 31.12.2012.

В материалы дела кредитором представлены копии договоров, в качестве оплаты по которым ООО «ЛенСпецСтрой» получило спорные векселя, а именно:

- по 23 векселям  договоры участия в долевом строительстве жилого дома, в которых застройщиком выступает должник, а дольщиком – кредитор (договоры №№ МВ-803/10.08.12, ЛВ-351/25.04.12, ЛВ-346/25.04.12, ЛС-257/22.01.13, МВ-464/29.09.14, МВ-273/26.09.14, ЛС-598/22.01.13, МВ-462/10.02.12, МВ-566/15.03.12, МВ- 304/10.08.12, МВ-170/10.08.12, МВ-188/10.08.12, МВ-188/10.08.12, ЛВ-432/02.03.12, ЛВ-699/22.01.13, МВ-440/10.08.12, МВ-692/10.08.12, ЛС-61/15.03.12, МВ-823/10.08.17, МВ-632/25.03.13, ЛВ-728/25.04.12, ЛС-711/22.01.13, ЛС-72/15.03.12), и соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома к данным договорам, согласно условиям которых кредитор ООО «ЛенСпецСтрой» уступает право требования к должнику квартир в строящемся многоквартирном доме соответствующим векселедержателям, а также подписанные сторонами акты приема-передачи векселей со ссылкой на реквизиты договора;

- по 11 векселям  договоры участия в долевом строительстве жилого дома, в которых застройщиком выступает кредитор, а дольщиком – соответствующие векселедержатели (договоры №№ ЛП-792/11.09.14, ЛП-603/11.09.14, ЛП-781/09.09.14, ЛП-669/06.03.15, ЛП-763/16.03.15, ЛП-126/29.07.14, ЛП-768/29.04.15, ЛП-768/29.04.15, ЛП-417/02.09.15, ЛП-295/24.06.15, ЛС-567/22.10.15), подписанные сторонами акты приема-передачи векселей со ссылкой на реквизиты договора, а также разрешение на строительство соответствующего жилого дома, выданное кредитору;

- по 3 векселям  договоры купли-продажи квартир, в которых кредитор выступает продавцом, а соответствующие векселедержатели – покупателями квартир (договоры от 09.12.2014 №№ ЛС-284 от 15.12.2014, ЛС-711 от 08.12.2014, ЛВ-680), а также подписанные сторонами акты приема-передачи векселей со ссылкой на реквизиты договора. К указанным договорам также представлены соответствующие договоры купли-продажи этих квартир (договоры от 20.10.2014 №№ ЛС-284, ЛС-711, ЛВ-680), согласно которым квартиры приобретены кредитором у должника. К договорам приложены также свидетельства о государственной регистрации права, передаточные акты на квартиру, отметки регистрирующего органа о переходе права собственности;

- по одному векселю представлен договор подряда от 10.10.2014 № Л-13/4 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой», а также подписанный сторонами акт приема-передачи векселя, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» передает вексель в счет неотработанного аванса по договору подряда.

При этом в качестве доказательств оплаты по договорам, согласно которым ООО «ЛенСпецСтрой» приобрело право собственности (право требования) в отношении квартир, принадлежавших должнику, кредитор представил в материалы дела следующие документы на сумму 104 019 542 руб.: 

- договор уступки права денежного требования (цессии) от 16.12.2013, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ЛенОтделСтрой» (далее - ООО «ЛенОтделСтрой») уступило кредитору право денежного требования к должнику на сумму 37 553 116 руб., возникшее по договору строительного подряда от 21.10.2013 № 2; 

- акт зачета взаимных требований от 16.12.2013 между кредитором и должником на сумму 35 251 233 руб., в соответствии с которым были зачтены суммы взаимных однородных требований в виде задолженности должника перед ООО «ЛенОтделСтрой» (правопредшественника кредитора) по договору строительного подряда от 21.10.2013 № 2 и договору строительного подряда от 21.10.2013 № 3, а также задолженности кредитора перед должником по договорам участия в долевом строительстве жилого дома № ЛВ-432/02.03.12, № ЛС-711/22.01.13, № ЛС-72/15.03.12, № МВ-823/10.08.12, № МВ-632/25.03.13, № МВ-692/10.08.12, № МВ-803/10.08.12; 

- договор уступки права денежного требования (цессии) от 03.06.2013, в соответствии с условиями которого ООО «ЛенОтделСтрой» уступило кредитору право денежного требования к должнику на сумму 9 537 664  руб., возникшее по договору строительного подряда от 21.10.2013, на сумму 6 204 747 руб. по договору строительного подряда от 21.10.2013 № 3;

- акт зачета взаимных требований от 03.06.2014 между кредитором и должником на сумму 9 235 406 руб., в соответствии с которым были зачтены суммы взаимных однородных требований в виде задолженности должника перед ООО «ЛенОтделСтрой» по договору строительного подряда от 21.10.2013 № 2 и договору строительного подряда от 21.10.2013 № 3, а также задолженности кредитора перед должником по договорам участия в долевом строительстве жилого дома № ЛС-61/15.03.12, № МВ-699/2201.13, № МВ-440/10.08.12.

В материалы обособленного спора также представлены письма, направлявшиеся должником в адрес кредитора об оплате своей задолженности контрагентам - третьим лицам в счет погашения задолженности кредитора перед должником по договорам участия в долевом строительстве № ЛС-566/15.03.12; № ЛВ-351/25.04.12; № ЛВ-728/25.04.12; № ЛВ-346/25.04.12; № МВ-304/10.08.12; № МВ-188/10.08.12; № МВ-170/10.08.12; № МВ-462/10.08.12; № ЛС-598/22.01.13; № ЛС-257/22.01.13; № МВ-273/26.09.14; № МВ-464/29.09.14; и по договорам купли-продажи квартир № ЛВ-680 от 20.10.2014; № ЛС-284 от 20.10.2014; № ЛС-711 от 20.10.2014. К указанным письмам представлены копии соответствующих платежных поручений о перечислении денежных средств.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в материалы дела представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие в полном объеме всю цепочку правоотношений лиц по спорным векселям, при этом возражения, приведенные временным управляющим и кредитором ЗАО «Тепломонтаж», не подтверждены документально, а носят предположительный и вероятностный характер.

Суд обоснованно отклонил доводы ЗАО «Тепломонтаж» о корпоративном характере спорной задолженности, указав, что кредитор не являлся участником либо лицом, полностью контролирующим должника в рамках корпоративных отношений, в связи с чем обязательственные отношения кредитора с должником в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о создании искусственных правоотношений. 

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Поскольку кредитор не являлся и не является участником должника, в этой связи он не мог воспользоваться механизмом увеличения уставного капитала должника и не обладает правом на получение дивидендов. Аффилированность кредитора и должника по иным признакам не является основанием для квалификации обязательства в качестве корпоративного.

Также обоснованно отклонены доводы ЗАО «Тепломонтаж» о недоказанности факта оплаты по спорным векселям.

Судами установлено, что оплата ООО «ЛенСпецСтрой» прав требования на принадлежащие должнику квартиры, в счет уступки (продажи) которых кредитором получены спорные векселя, подтверждена надлежащими доказательствами (платежными поручениями).

При этом вопреки доводам подателя жалобы представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о совершении платежей до уступки конкурсным кредитором прав по договорам долевого участия иным лицам.

Суд кассационной инстанции считает, что в силу приведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления ООО «ЛенСпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 160 811 499 руб. 30 коп.

Довод о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося не рассмотрении надлежащим образом заявления о фальсификации векселей и актов зачета от 16.12.2013 и от 03.06.2014, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный на основании следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств не связана исключительно с обязанностью суда назначить по делу судебную экспертизу. Действующее процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд принять любые достаточные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В данном случае не установлено оснований для назначения экспертизы, так как ЗАО «Тепломонтаж» не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости ее проведения.

При этом,  с целью проверки заявления о фальсификации, суды оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства и не нашли оснований для его удовлетворения, указав об отсутствии оснований для назначении по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-83563/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева