Дело № А43-26595/2018

13 декабря 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018 по делу № А43-26595/2018, принятое судьей Якуб С.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания Квантум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ижевск Удмуртской республики о взыскании  812 669 руб. 42 коп.,

 

при участии представителей: от заявителя (ответчика)  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018 сроком до 31.12.2018,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания Квантум» (далее - ООО «ПК Квантум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее – ООО «Ижевскхиммаш») о взыскании  задолженности в сумме 732 452 руб. 60 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,05% за период                  с 18.04.17 по 04.07.18 в сумме 80 216 руб. 82 коп. и почтовых расходов в размере 74 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Ижевскхиммаш» в  пользу ООО «ПК Квантум» 732 452 руб. 60 коп. долга, 73 245 руб. 26 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 18.04.17 по 04.07.18, 74 руб. 46 коп. почтовых расходов и 19 088 руб.                22 коп. госпошлины. В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 18.04.17 по 04.07.18 в удовлетворении иска  отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ижевскхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителя жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Представитель истица в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.15 между ООО «ПК Квантум» (продавец) и ООО «Ижевскхиммаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара в редакции подписанного протокола разногласий, согласно которому истец обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать ответчику  сварочные материалы и оборудование, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях сделки. При этом наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара указываются продавцом в счетах на оплату или спецификациях на основании заявок покупателя.

В пункте 4.2 договора стороны зафиксировали, что покупатель оплачивает переданный товар с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента его получения.

В рамках исполнения договорных обязательств  истец на основании товарных накладных от 03.04.17 № 1400, 11.09.17 № 4081, 27.09.17  № 4381 поставил ответчику товар на общую сумму 921 452 руб. 60 коп. (л.д. 16-22).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 189 000 руб., в связи с чем  задолженность составила  732 452 руб. 60 коп.

Претензией от 12.04.18 № 01 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д. 11). Ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составляет 732 452 руб. 60 коп.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Истцом на основании пункта 6.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 216 руб. 82 коп. за период с 18.04.2017 по 04.07.2018.

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции подписанного протокола разногласий, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05%  от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%  от неоплаченной суммы.

Таким образом, расчет неустойки (с учетом определенного сторонами лимита в 10%) за период с 18.04.2017 по 04.07.2018  составляет 73 245 руб. 26 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.1 договора, и удовлетворил требование истца в части взыскания пени за период с 18.04.2017 по 04.07.2018 в сумме 73 245 руб. 26 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской и т.п.

Как следует из материалов дела, ответчиком получена претензия  истца от 12.04.2018. В данной претензии указано о необходимости  погашения задолженности в определенном размере и неустойки. 

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Со стороны  ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018 по делу № А43-26595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

            О.Ю. Александрова

 

Судьи

            Д.Г. Малькова 

 

            Н.В. Устинова