﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49799/2017

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И., 

при участии:  

от Лазарева С.С.: представитель Фисенко М.А., по доверенности от 16.03.2021;

от конкурсного управляющего ООО «АРТ Трейд» Иванова – Бойцова А.Н.: представитель Кудинова М.С., по доверенности от 25.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35135/2021)  Лазарева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-49799/2017/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника - Лазарева Сергея Сергеевича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ Трейд» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 15А, ОГРН 1117847042532, ИНН 7811484179), 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 (далее – арбитражный суд) ООО «АРТ Трейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (далее – Боравченков А.А.). 

09.07.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный  управляющий ООО «АРТ Трейд» Боравченков А.А. с заявлением о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника - Стойка Милана и Лазарева Сергея Сергеевича (далее – Лазарев С.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам                        ООО «АРТ Трейд». 

При этом, определением арбитражного суда от 30.11.2018 Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а определением арбитражного суда от 25.01.2019 конкурсным управляющим                     ООО «Арт Трейд» утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич (далее – Иванов-Бойцов А.Н.).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 принят отказ конкурсного управляющего в части исключения из числа ответчиков Стойка Милана; в указанной части производство по заявлению прекращено. 

Определением арбитражного суда от 12.07.2020 Лазарев С.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арт-Трейд»; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение арбитражного суда от 12.07.2020 по обособленному спору №А56-49799/2017/суб.1 в обжалуемой части отменено,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №А56-49799/2017/суб.1 отменено; определение арбитражного суда от 12.07.2020 оставлено в силе.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «АРТ Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника - Лазарева С.С. Конкурсный управляющий представил расчет размера субсидиарной ответственности, с приложением отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, а также документов, подтверждающих текущие расходы конкурсного управляющего, и материалов исполнительного производства в отношении ответчика.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в конкурсную массу ООО «АРТ Трейд» с                     Лазарева С.С. взысканы  денежные средства в сумме  37 820 145 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лазарев С.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на то, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтена степень вины ответчика в непогашении требований кредиторов, а также не обосновано, каким образом непередача документов Лазаревым С.С. последнему руководителю привела к невозможности пополнения конкурсной массы на сумму более 37 000 000 рублей.  

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неоднократно необоснованно возвращались поданные Лазаревым С.С. жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих должником (определением от 05.02.2019, определением от 10.09.2021). При этом, как полагает податель жалобы, с учетом актуальной позиции Верховного суда Российской Федерации, результат рассмотрения судом указанных жалоб Лазарева С.С. мог повлиять на размер конкурсной массы и – как следствие -  на размер субсидиарной ответственности Лазарева С.С.

Помимо прочего, ответчик ссылается на то обстоятельство, что определение арбитражного суда от 10.09.2021 обжаловано им в апелляционном порядке, в связи с чем, по его мнению, суд первой инстанции неправомерно разрешил спор по установлению размера субсидиарной ответственности Лазарева С.С. до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 10.09.2021. 

Кредитор – ООО «Созидание» и конкурсный управляющий представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал; заявил устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения жалоб и заявлений                          Лазарева С.С., результат рассмотрения которых может повлиять на размер субсидиарной ответственности. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев устно заявленное представителем ответчиком ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, руководствуясь статьями 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении,  исходя из того, что приведенные ответчиком обоснования необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе по сути сводятся к несогласию с заявленными управляющим требованиями, однако, такие доводы не могут служить основанием для приостановления производства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.07.2020 признано наличие оснований для привлечения Лазарева С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «АРТ Трейд».

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества послужило именно то обстоятельство, что бывшим руководителем  ООО «АРТ Трейд» Лазаревым С.С. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника, учтенной за реестром кредиторской задолженности  и непогашенного остатка текущей задолженности, составил 37 820 145 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с  Лазарева С.С. 37 820 145 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ Трейд».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер  субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как указано в абзаце 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника,  учтенной за реестром кредиторской задолженности  и непогашенного остатка текущей задолженности, составил 37 820 145 руб. 

Указанный размер ответчиком не опровергнут, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с Лазарева С.С.  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ Трейд» в конкурсную массу должника.  

Доводы ответчика относительно недопустимости установления размера субсидиарной ответственности до окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении взыскания с ответчика убытков, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом ввиду следующих обстоятельств:

Определением арбитражного суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021, с Лазарева С.С. в конкурсную массу ООО «АРТ Трейд» взысканы денежные средства в сумме 489 670,69 руб.

Указанное определение Лазаревым С.С. исполнено частично - на сумму 14 400 руб.

Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве формирование конкурсной массы в деле о банкротстве происходит за счет поиска и аккумуляции имущества должника, оспаривания подозрительных сделок, нарушающих права кредиторов, взыскания с контролирующих должника лиц убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

Особенностью субсидиарной ответственности как источника формирования конкурсной массы является то, что она носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы и не может превышать совокупный размер требований кредиторов (текущих, реестровых, зареестровых).

Согласно положениям законодательства о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, и наоборот.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренных 1 статьи 61.20 Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

Данное ограничение ответственности не распространяется на привлечение бывшего руководителя должника к ответственности по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и гражданским законодательством.

В случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

Следовательно, само по себе наличие судебного акта о взыскании убытков с бывшего руководителя не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

В этой связи удовлетворение требований конкурсного управляющего о взыскании убытков и наличие исполнительного производства не является препятствием для определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела: наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  (объективная сторона правонарушения) установлено ранее – определением арбитражного суда от 12.07.2020. 

В данном случае материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что именно Лазарев С.С. не исполнил обязанность по передаче управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации и возложена именно на контролирующих должника лиц.  

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств и не приведено оснований для уменьшения (снижения) размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае появления в дальнейшем обстоятельств, влекущих уменьшение размера субсидиарной ответственности, он может быть скорректирован в установленном порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы, каких – либо процессуальных нарушений, в том числе как безусловных оснований для отмены судебного акта, в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 г. по делу № А56-49799/2017/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. Лазарева - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Н.А. Морозова

 О.А. Рычагова