/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36053/2018

Дело № А55-9413/2018

г. Казань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ВТБ-Управление Активами») – Бычковой О.Ю. (доверенность от 01.08.2018 № 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефтепродукт», г. Москва, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-9413/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефтепродукт», г. Москва (ИНН 7709027196, ОГРН 1027700054140) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление активами», г. Новокуйбышевск (ИНН 6330068223, ОГРН 1156313044910) и обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ-Управление Активами», г. Чапаевск (ИНН 6330061228, ОГРН 1146330001080) о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефтепродукт» (далее – АО «Транснефтепродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ?Управление активами» (далее – ООО «ВЭБ-Управление Активами») и обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ-Управление Активами» (далее – ООО «ВТБ?Управление Активами») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» и ООО «ВТБ?Управление Активами» недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Определением от 06.04.2018 судом исковое заявление принято к производству.

Истцом вместе с исковым заявлением подано заявление об обеспечении иска, в котором просил суд:

1. Запретить ответчику ООО «ВТБ-Управление Активами» совершать сделки по отчуждению и обременению, которые могут повлечь отчуждение, в отношении следующего принадлежащего ей имущества:

- здание с кадастровым номером 63:10:0203012:1460, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 55,

- здание с кадастровым номером 63:10:0203012:1423, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 55,

2. Запретить Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять действия направленные на внесение в Единый государственный реестр недвижимости записей о совершении любых сделок по отчуждению или обременению, которое может повлечь отчуждение, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером 63:10:0203012:1460, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 55, 

- здание с кадастровым номером 63:10:0203012:1423, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 55,

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Транснефтепродукт» просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование жалобы АО «Транснефтепродукт» указывает, что имеются основания полагать, что в условиях оспаривания законности договора купли-продажи недвижимого имущества ответчиками будут предприняты действия по формальному отчуждению имущества очередному лицу в целях невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ВТБ-Управление Активами», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, АО «Транснефтепродукт» указало на то, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчикам осуществить отчуждение объектов недвижимости, что повлечет невозможность их возврата в собственность ООО «ВЭБ-Управление Активами» и обращение взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства и не позволит погасить задолженность перед истцом.

Признавая заявление истца необоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что заявителем доказательств намерений ответчиков по отчуждению спорного имущества не представлено, а также отсутствуют доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что АО «Транснефтепродукт» не были представлены доказательства невозможности погашения задолженности ООО «ВЭБ-Управление активами» за счет иных денежных средств либо другого имущества общества. Также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства отсутствия у должника имущества, на которое в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Суды обеих инстанций, оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы и ссылки на доказательства, пришли к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, АО «Транснефтепродукт» в материалы дела не представило, вероятностное предположение истца о затруднительности исполнения судебного акта достаточным основанием для принятия обеспечительных мер служить не может.

Довод АО «Транснефтепродукт» о том, что имеются основания полагать, что в условиях оспаривания законности договора купли-продажи недвижимого имущества ответчиками будут предприняты действия по формальному отчуждению имущества очередному лицу в целях невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, носит предположительный характер, а документальных доказательств, подтверждающих данный довод, заявителем не представлено. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 24.09.2015, доказательств того, что ответчик обращался за регистрацией перехода права собственности после указанной даты заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А55-9413/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова