АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-374/2022

г. Воронеж

09 августа  2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РусТоргОйл», Нижегородская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику 1 ФИО3, Воронежская обл. (ИНН 

<

***>), 

к ответчику 2 ФИО2, г. Москва (ИНН 

<

***>),

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица и взыскании убытков в сумме 1 490 081 руб. 75 коп;

при участии:

от сторон –  не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового оправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусТоргОйл» (далее по тексту – истец, ООО «РусТоргОйл») к ответчику 1 ФИО3 (далее по тексту – ответчик 1, ФИО3), к ответчику 2 ФИО2 (далее по тексту – ответчик 2, ФИО2)  о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица и взыскании убытков в сумме 1 490 081 руб. 75 коп.

 Определением суда от 24.01.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2022.

Определением суда от 24.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 26.04.2022.

Определением суда от 26.04.2022 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было отложено на 07.06.2022 на 15 час. 20 мин. 

06.06.2022 (согласно отметке канцелярии) от истца нарочно поступили ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 46 по г. Москве и ИФНС № 4 по г. Москве, ходатайство об истребовании доказательств и отзыв на заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит суд истребовать следующее доказательства:

1.Истребовать у межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2) регистрационное дело ООО «Стартэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование ходатайства истец указал, что ответчики это учредители и контролирующие лица недействующего юридического лица ООО «Стартэк», которое является должником истца.

ФИО3 - размер доли 25%. ФИО2 - размер доли 75%. ФИО3 был генеральным директором ООО «Стартэк» на момент заключения договора с истцом, возникновения долга и на момент ликвидации общества.

2.Истребовать у ИФНС № 4 по г. Москве (119048, 

<

...>)  сведения об открытых и закрытых счетах ООО «Стартэк», о движении денежных средств по всем счетам ООО «Стартэк».

В обоснование ходатайства истец указал на возможность погашения долга перед истцом.

3.Истребовать у межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве регистрационное дело ООО  «Стройпрофиль-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик ФИО2 является владельцем, единственным учредителем  и контролирующим лицом  общества.  Размер доли -  100%.  В момент возникновения задолженности перед истцом был генеральным директором общества. Аффилированность с ООО «Стартэк» и возможность погашения долга перед истцом.

4.Истребовать у ИФНС № 5 по г. Москве (105064, 

<

...>) бухгалтерские балансы, декларации по налогам за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021года ООО «Стройпрофиль-М.

В обоснование ходатайства истец указал анализ финансового состояния и возможность погашения долга перед истцом. Ответчик ФИО2 является владельцем, единственным учредителем и контролирующим лицом общества.

5.Истребовать у ИФНС № 5 по г. Москве сведения об открытых и закрытых счетах, о движении денежных средств по всем счетам ООО «Стройпрофиль-М».

В обоснование ходатайства истец указал возможность погашения долга перед истцом. Ответчик ФИО2 является владельцем, единственным учредителем и контролирующим лицом общества.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

-  межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2);

- ИФНС № 4 по г. Москве (119048, 

<

...>).

В порядке ст.51 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием оснований.

Ходатайство об истребовании принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 07.06.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.08.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

14.06.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство ИФНС № 4 по г. Москве о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности ООО «Стратэк» (бухгалтерская (финансовая) отчетность за 12 мес. 2016г., расчет по страховым взносам за 3 мес. 2017г., декларации по налогам (налог на прибыль, НДС) за 2016-2017гг., сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год за 2016-2017гг., расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Формы №6-НДФЛ) за 2016-2017 гг.

08.08.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

-  межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2);

- ИФНС № 4 по г. Москве (119048, 

<

...>).

В порядке ст.51 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием оснований.

08.08.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв, в котором ФИО2 возражает против удовлетворения требований истца ввиду непредставления последним доказательств совершения ответчиками неразумных или недобросовестных действий, которые привели к неисполнению обязательств ООО «СТАРТЭК» перед истцом. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с иском.

09.08.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв, в котором истец указал, что срок  исковой давности не пропущен так как ООО «СТАРТЭК» исключено из ЕГРЮЛ из реестра юридических лиц 10.01.2019, в то время как иск сдан в отделение почтовой связи 08.01.2022. Вместе с тем, истец представил возражения на отзыв ответчиков по существу заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

 В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

 Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

 Поскольку в рассматриваемом случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 года Арбитражным судом Нижегородской области на основании решения от 24.08.2017 года по делу А43-20854/2017 обществу с ограниченной ответственностью «РусТоргОйл» выдан исполнительный лист серия ФС № 014402962 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Стартэк» денежных средств в размере 1 490 081 руб. 75 коп., в том числе, 1428219 руб. 00 коп. долга, 45185 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 27.06.2017, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2017 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга 1428219 руб. 00 коп. по ставке 12% годовых, 209 руб. 00 коп. почтовых расходов, 16468 руб. 00 коп. государственной пошлины.

08.02.2018 года отделом судебных приставов по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №9700/18/77053-ИП.

Подлинник исполнительного листа утрачен согласно письму отдела судебных приставов по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве за № 77053/21/888370 от 01 июня 2021 года. Решение суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 года по делу №А43-20854/2017 обществу с ограниченной ответственностью «РусТоргОйл» выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 036589805 на взыскание с общества ограниченной ответственностью «Стартэк» денежных средств в размере 1 490 081 руб. 75 коп.

10.01.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Стартэк» исключено из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как указывает истец, ООО «РусТоргОйл» было лишено возможности подать мотивированное заявление и обжаловать исключение недействующего юридического лица ООО «Стартэк» из ЕГРЮЛ в виду неопределенности процесса исполнения решения суда по делу А43-20854/2017, а именно утраты исполнительного листа службой судебных приставов (письмо ООО «РусТоргОйл» исх. № 283 от 19.05.2021 года, письмо ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве за № 77053/21/888370 от 01 июня 2021 года).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 года по делу №А43-20854/2017 обществу с ограниченной ответственностью «РусТоргОйл» выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Стартэк» денежных средств в размере 1 490 081 руб. 75 коп.

На момент взыскания в рамках дела №А43-20854/2017 задолженности и процентов руководителем и учредителями ООО «Стартэк» являлись ФИО3 и. ФИО2

ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «Стартэк» и его доля составляла 25% уставного капитала общества. ФИО2 принадлежала доля в размере 75% уставного капитала общества.

В качестве обоснования искового заявления ООО «РусТоргОйл» ссылается на положения ст. ст. 15, 53.1, 322 ГК РФ, а также указывает на то, что руководители должника, действуя недобросовестно, не провели процедуру ликвидации ООО «СТАРТЭК» в установленном законом порядке, что привело в возникновению на стороне истца убытков в размере 1 490 081 руб. 75 коп.

Вместе с тем, по мнению истца, прекращением своей деятельности ООО «Стартэк» извлекло преимущество в виде невозможности кредитора ООО «РусТоргОйл» предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия ФИО3, как генерального директора и учредителя общества, действия ФИО2, как учредителя общества, являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с общества.

Решение о взыскании с ООО «Стартэк» спорных сумм принято 24.08.2017 года, 19.10.2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. При этом, руководители и учредители общества ФИО3 и ФИО2 достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стартэк» банкротом.

Истец также указал, что после исключения 10.01.2019 года общества с ограниченной ответственностью «Стартэк» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, ответчик ФИО3 зарегистрирован 07.03.2019 года в качестве индивидуального предпринимателя.

С 17.04.2018 года ответчик ФИО2 является единственным учредителем ООО «Стройпрофиль-М» (ИНН 

<

***>), а в период с 20.05.2016 года по 17.11.2021 года был генеральным директором данного общества.

На момент исполнения решения суда о взыскании задолженности и процентов в пользу ООО «РусТоргойл», ФИО2 являлся владельцем 75% доли в уставном капитале ООО «Стартэк», владельцем 100% доли и генеральным директором другого хозяйствующего субъекта ООО «Стройпрофиль-М» и был в состоянии погасить долг перед ООО «РусТоргОйл» или принять меры к возбуждению дела о банкротстве ООО «Стартэк».

Судом установлено, что, согласно выписке ПАО Ставропольпромстройбанк по счету №40702810600000010244 по состоянию на 19.10.2017 (дата вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-20854/2017) баланс ООО «СТАРТЭК» составлял 117 170 руб. 90 коп. 

В своих возражениях ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, по мнению ответчиков, истец не представил никаких доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО3 как руководителя и соучредителя должника и тем, что долг перед истцом не был погашен. Неразумность или недобросовестность действий ни одного из ответчиков не доказана. Истец не представил доказательств наличия у ответчиков средств для погашения задолженности ООО «СТАРТЭК» перед истцом. Вывод истца о том, что ответчики обязаны были сами возложить на себя субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не основан на нормах права.  Вместе с тем, ответчики указали, что действуя добросовестно и осмотрительно, истец был вправе заявить о нарушении прав и законных интересов истца в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что  срок исковой давности на обращение в суд с требованиями не пропущен, принимая во внимание, что ООО «СТАРТЭК» исключено из ЕГРЮЛ из реестра юридических лиц 10.01.2019, в то время как иск сдан в отделение почтовой связи 08.01.2022.

По правилу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 21.05.21 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой граждански ФИО4" (далее - постановление КС РФ N 20-П) отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утвержден Президиумом ВС РФ от 10.06.20; определение ВС РФ от 03.07.20 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении КС РФ N 20-П, по смыслу п. 3.1. ст. 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П следует, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «СТАРТЭК» было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ истец имел право в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении обратиться в регистрирующий орган с заявлением о нарушении его прав и законных интересов в связи с исключением ООО «СТАРТЭК» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, однако этим правом не воспользовался.

Согласно справке судебных приставов, имеющейся в материалах дела №77053/21/888370 от 01.06.2021 исполнительное производство №9700/18/77053-ИП от 08.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №014402962, окончено 19.12.2018.

Документального подтверждения отслеживания истцом информации по исполнительному производству до 19.05.2021 в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться, но не обратился в суд с заявлением о признании ООО «СТАРТЭК» банкротом, либо в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения ООО «СТАРТЭК» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств неправомерных действий ответчиков, помимо указания на наличие перед ним у исключенного из ЕГРЮЛ общества долга, подтвержденного вступившим в силу решением суда.

Доказательств того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не была доказана вся совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СТАРТЭК», в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов