ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24002/2024

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2025 года

15АП-17574/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,  

при участии: от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 12.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-24002/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтрейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – истец, ООО «Профстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтрейд» (далее – ответчик, ООО «Алтрейд») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 12.10.2022 № АЛ-01/2022 в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2022 по 05.04.2023 в размере 183 757 рублей 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование  

чужими денежными средствами с последующим их начислением с 06.04.2024 в размере 183 018 рублей 19 копеек до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 816 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцу поставлен товар на спорную сумму, доказательства сбережения имущества не представлены.  

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец возражает против приобщения к материалам дела УПД от 27.10.2022 № 00010 в качестве доказательства, поскольку он не был представлен в суд первой инстанции; счет-фактура на поставленный товар ответчиком не оформлялась и истцу не передавалась; отсутствуют первичные  

документы, подтверждающие отгрузку. Истец в отзыве заявляет о фальсификации приобщенной ответчиком копии документа универсального передаточного документа (УПД) от 27.10.2022 № 00010 и копии договора поставки от 12.10.2022 № АЛ-01/2022.  

В представленных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Указывает, что спорная операция отражена в сведениях из книги продаж.  

Истцом представлены возражения на пояснения ответчика. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между ООО «Алтрейд» (продавец) и ООО «Профстрой» (покупатель) заключен договор поставки № АЛ-01/2022, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию строительного характера, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.4 договора цена товара уплачивается до момента передачи товара покупателю в размере 100% предоплаты (авансом), на основании выставленного поставщиком счета.  

Как следует из материалов дела, покупатель в соответствии с выставленным поставщиком счетом произвел 100% предоплату за товар в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2022 № 55 на сумму 400 000 рублей, от 20.10.2022 № 62 на сумму 400 000 рублей, от 28.10.2022 № 68 на сумму 400 000 рублей.  

Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, уведомление в адрес покупателя о готовности товара к отгрузке не поступало.  

29.02.2024 в адрес поставщика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате суммы неосновательного обогащения по договору, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Профстрой», суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически поставка осуществлена поставщиком покупателю.  

Так, ООО «Алтрейд» произведена поставка продукции для ООО «Профстрой» на сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 27.10.2022 № 00010, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями сторон.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

В рассматриваемом конкретном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств имеет существенное значение для разрешения спора, способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Следовательно, принимая дополнительных доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действует в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы.  

Правомерность принятия доказательств судом апелляционной инстанции подтверждается постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2022 по делу № А79-14350/2019, от 07.10.2022 по делу № А43-31974/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022 по делу № А53-41686/2021, от 29.11.2022 по делу № А32-20248/2020.  

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела представленная ООО «Алтрейд» копия счета-фактуры от 27.10.2022 № 00010 на сумму 1 200 000 рублей.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против приобщения к материалам дела счета-фактуры (УПД) от 27.10.2022 № 00010, ссылаясь на его отсутствие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также указывает на то, что универсальный передаточный документ (УПД) не является счетом- фактурой, ответчиком счет-фактура для расчетов по НДС не оформлялась. Истец заявляет о фальсификации УПД от 27.10.2022 № 00010.  

В целях проверки действительности совершенной ответчиком в адрес истца поставки, определениями от 14.01.2025 и от 11.02.2025 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы следующие документы: у Управления ФНС по Республике Ингушетия книгу покупок и книгу продаж в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтрейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за 2022 год; декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2022 год.  

Управлением ФНС по Республике Ингушетия предоставлены истребованные апелляционным судом книги покупок и продаж в электронном виде в отношении ответчика, где в 4 квартале 2022 года отражена операция от 27.10.2022 № 10 на сумму 1 200 000 рублей.  

Протокольным определением от 11.03.2022 ответчику предложено представить письменные мотивированные пояснения по жалобе, с учетом отсутствия в книге продаж в графе «сведения о покупателе» наименования истца  

Во исполнение требований протокольного определения от 11.03.2025 ответчиком в подтверждение факта отражения данных об истце представлена выписка книги покупок и продаж, а именно в Разделе 9. «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 1», на первой странице, код страницы № 100 указаны ИНН и КПП истца, как покупателя.  

Также апелляционным судом у Межрайонной ИФНС России № 51 по городу Москве судом истребована книга покупок и книга продаж в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за 2022 год; декларация по налогу на добавленную стоимость за 2022 год.  

При анализе налоговой отчетности, представленной Межрайонной ИФНС России № 51 по городу Москве, апелляционным судом установлено, что спорная операция не отражена истцом в книге покупок. Из представленных истцом суду апелляционной инстанции пояснений следует, что данная операция не отражена в книге покупок, поскольку счет-фактура ответчиком в адрес истца не направлялась.  

В силу части 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

Данный порядок выставления счетов-фактур применяется для всех налогоплательщиков, выставляющих счета-фактуры, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, независимо от отраслевой специфики производства и (или) реализации товаров (работ, услуг).  

УПД представляет собой документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, поскольку содержит все необходимые сведения о хозяйственной операции. Таким образом, доводы истца о том, что УПД не является счетом-фактурой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Неотражение поставок в книге покупок истца за четвертый квартал 2022 года не свидетельствует об отсутствии реальности произведенной поставки. При этом необходимо учитывать, что неотражение в отчетности истца не свидетельствует бесспорно о несовершении спорной поставки, во исполнение которой проведены оспариваемые платежи. Данный факт может безусловно свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.  

Из представленных ответчиком документов следует, что поставщиком товара для ООО «Алтрейд» являлось ООО «Центр торговли и снабжения», что подтверждается договором поставки от 30.08.2022 № 2109, УПД от 12.09.2022 № 2123, согласно которым была произведена отгрузка товара на общую сумму 2 780 000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 463 333 рубля 33 копейки.  

Отгрузка товара производилась со склада № 1, расположенного по адресу: 

<

...> км МКАД - Рынок «Мельница».  

Доводы истца о несовпадении даты регистрации ООО «Центр торговли и снабжения», заключившего договор поставки цемента с ответчиком от 30.08.2022 и УПД от 12.09.2022 № 2123 на отгрузку товара, отклоняются, как неопровергающие факт поставки ответчиком в адрес истца товара по УПД от 27.10.2022 № 00010.  

По мнению апелляционного суда, представленные ответчиком документы, в том числе сведения из Управления ФНС по Республике Ингушетия, свидетельствуют о том, что спорная сумма была учтена в бухгалтерском учете при заявлении к возмещению НДС, что не противоречит сведениям, изложенным в УПД от 27.10.2022 № 10, представленном ответчиком, а, следовательно, подтверждают реальность поставки в адрес истца.  

Ходатайство ООО «Профстрой» о фальсификации копии договора поставки от 12.10.2022 № АЛ-01/2022 и УПД от 27.10.2022 № 00010 ввиду их неподписания генеральным директором истца (подписи различны) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим. Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового  

обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение. Приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия.  

Экспертиза является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Само по себе установление факта неподписания со стороны истца экземпляра товарной накладной, переданного ему поставщиком, при условии, что данный экземпляр принят налогоплательщиком ООО «Алтрейд» к учету, не является доказательством бестоварности операции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2024 по делу № А32-13346/2022.  

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве основания исковых требований представил копию договора поставки от 12.10.2022 № АЛ-01/2022, при этом, на неподписание договора в суде первой инстанции не ссылался, напротив, указывал на то, что во исполнение обязательств по договору им был произведена оплата на сумму 1 200 000 рублей.  

В силу пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Книги покупок и продаж являются обязательными для ведения регистрами налогового учета при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет или возмещению из бюджета за каждый налоговый период. Данные в налоговых декларациях подлежат отражению только на основании книг покупок и продаж. При наличии расхождений правильными должны признаваться данные из книг покупок и продаж, поскольку именно в этих регистрах отражаются все выставленные и полученные счета-фактуры, на основании которых определяется сумма налога с операций, признаваемых объектом налогообложения, и сумма налоговых вычетов.  

В книге продаж ООО «Алтрейд» за 4 квартал 2022 года отражена операция по спорному УПД от 27.10.2022 № 00010, которая совпадает с УПД от 27.10.2022 № 00010, представленной ответчиком в материалы дела, равно, как и в Разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 1» ИНН истца совпадает с ИНН, указанным в представленном ответчиком УПД.  

Отсутствие доказательств обращения истца за получением налогового вычета по НДС ввиду приобретения товара также не свидетельствует о нереальности операции, поскольку получение налогового вычета не является обязанностью покупателя.  

Ввиду того, что товар поставлен ответчиком в адрес истца, учтен в налоговой отчетности, следовательно, ответчиком в рамках состязательности арбитражного процесса подтверждено встречное исполнение в пользу ООО «Профстрой».  

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 по делу № А32-56655/2022,  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу  

 № А53-6271/2023. 

По вышеизложенным основаниям ходатайство о фальсификации УПД также подлежит отклонению.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неосновательности получения денежных средств ООО «Алтрейд» от ООО «Профстрой» в размере 1 200 000 рублей противоречат представленным доказательствам, ввиду чего решение подлежит отмене, в удовлетворении иска ООО «Алтрейд» надлежит отказать.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями также не подлежит удовлетворению.  

При подаче искового заявления ООО «Профстрой» по платежному поручению от 09.04.2024 № 252 оплачена государственная пошлина в размере 26 830 рублей, которая относится на истца, как на проигравшую сторону.  

Уплаченная ООО «Алтрейд» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на сумму 30 000 рублей (чек от 09.11.2024) подлежит возмещению ООО «Профстрой» как проигравшей стороной в споре в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-24002/2024 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтрейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи М.П. Крахмальная 

Е.А. Маштакова