﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61411/2018

11 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Морская почта»: представитель Горохова Е.А. по доверенности от 15.10.2018

от Чистяковой О.В.: представитель по доверенности от Гаммер Л.Л. по доверенности от 21.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9586/2019) общества с ограниченной ответственностью «Морская почта»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-61411/2018/тр4 (судья  Дудина О.Ю.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морская почта» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техник»

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

15.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Морская почта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.050.653,42 руб. основного долга и 182.507 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 требования кредитора в размере 500.000 руб. основного долга и 44.500 руб. пени признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор, не согласившись с определением арбитражного суда от 14.03.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить в части отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника и принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 3.1 спорного договора; в договоре нет запрета на выплату итогового вознаграждения при неблагоприятном решении суда; дополнительные соглашения не меняют существенные условия договора; сделка не была заключена в период подозрительности; стороны свободны в заключении договора.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционные доводы; представитель кредитора-заявителя по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования кредитора заявлены в установленный Законом срок.

Как следует из материалов обособленного спора, кредитор и должник заключили договор № 20-02/17-АС об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 20.02.2017, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с представлением его интересов в арбитражном суде в спорных правоотношениях с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в рамках арбитражного дела №А56-92260/2016 о взыскании задолженности по арендной плате, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Размер и порядок вознаграждения согласован сторонами в разделе 3 договора. Вознаграждение по подготовке отзыва на исковое заявление, формированию правовой позиции, сбору и комплектованию доказательств, непосредственному представлению интересов заказчика и ведению дела в суде первой инстанции составило 350.000 руб.; вознаграждение за оказанные услуги по непосредственному представлению интересов заказчика и ведению дела в суде апелляционной инстанции составило 150.000 руб.; вознаграждение за оказанные услуги по непосредственному представлению интересов заказчика и ведению дела в суде кассационной инстанции составило 150.000 руб. (пункты 3.1.1-3.1.3 договора)

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора итоговое вознаграждение исполнителя за оказанные по договору устанавливается сторонами в размере 10% от суммы, составляющей разницу между суммой, заявленной Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга ко взысканию с заказчика по делу № А56-92260/2016, и суммой, подлежащей уплате заказчиком в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по вступившему в законную силу судебному акту. Из суммы итогового вознаграждения не подлежат вычету суммы, уплаченные заказчиком в пользу исполнителя в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3 договора.

Согласно пункту 3.4. договора при вынесении неблагоприятного для заказчика судебного акта по существу спорного правоотношения, в связи с которым оказываются услуги по договору, и отмена данного судебного акта по действующему законодательству РФ не представляется возможной, предусмотренное пунктом 3.1. договора вознаграждение не возвращается и считается оплатой фактически выполненной работы по ведению дела.

В соответствии с условиями пункта 1.1 дополнительного соглашения №1 (20-02/17-АС) от 15.02.2018 итоговая сумма оплаты услуг исполнителя составляет 2.050.653,42 руб.

Актом приема-сдачи оказанных услуг от 15.02.2018 подтверждается факт выполнения обязанностей исполнителем по оказанию услуг заказчику.

Поскольку должник не оплатил услуги по договору, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, начислив в соответствии пунктом 5.2 договора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По своей правовой природе спорный договор, на основании которого заявлено требование, относится к договору возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007  № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1.4 договора стороны поставили в зависимость сумму итогового вознаграждения от суммы, определенной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем требование о выплате вознаграждения, предусмотренного указанным пунктом, не подлежит удовлетворению. При этом ссылка подателя жалобы на пункт 3.4 договора не свидетельствует об ином толковании условий договора.   

При таких обстоятельствах основания для отмены определения в его обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2019 по делу № А56-61411/2018/тр.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

Л.С. Копылова