АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-21208/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21208/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Берёзовка» (628012, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (город Ханты-Мансийск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (город Ханты-Мансийск).

Суд установил:

в деле о банкротстве дачного некоммерческого товарищества «Берёзовка» (далее - товарищество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 03.07.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной письмом об исполнении денежного обязательства, в котором товарищество предложило ФИО2 (далее - ответчик) оплатить членский взнос обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «СтройВэлл» (далее - компания), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 631 477 руб. 50 коп.

Определением суда от 07.06.2022 (судья Щепелин Ю.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 определение арбитражного суда от 07.06.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании спорной сделки недействительной и взыскании с ответчика в конкурсную массу товарищества денежных средств в размере 631 477 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 19.12.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 07.06.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о причинении действиями ответчика вреда имущественным правам кредиторов вследствие осуществления спорного платежа, о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и о его осведомлённости о противоправной цели сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам реального характера подрядных отношений между товариществом и компанией и отсутствию у ответчика возможности оказания влияния на принятие должником решений в сфере предпринимательской деятельности.

ФИО2 также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неверном применении последствий недействительности сделки и выходе за пределы заявленных управляющим требований - фактическом признании недействительным договора, заключённого между должником и компанией.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает доводы ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управляющего и ответчика, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. При этом судом округа удовлетворено ходатайство третьего лица об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции; обеспечена техническая возможность такого участия (осуществлено подключение); осуществлён переход к судебному разбирательству в обычном режиме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением собрания товарищества от 08.12.2012 утверждён его устав, положениями которого предусмотрен приём граждан в члены товарищества на основании их личного заявления и при условии уплаты вступительного взноса.

Письмом должника от 18.11.2016 ответчику предложено оплатить вступительный взнос в размере 631 477 руб. 50 коп. путём осуществления платежа в пользу компании в счёт оплаты задолженности товарищества по договору от 13.09.2015 на выполнение земляных работ (далее - договор подряда). Факт осуществления оплаты подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2016 № 43.

Решением должника, оформленным протоколом от 21.11.2016, ФИО2 распределено тридцать шесть земельных участков.

Определением суда от 27.12.2017 принято заявление о признании товарищества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие уплаты ответчиком причитающихся должнику денежных средств в счёт несуществующей задолженности товарищества перед компанией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомлённости ФИО2 о противоправной цели спорной сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл доказанной совокупность признаков подозрительной сделки, совершённой должником, компанией и аффилированным с ними ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность признания недействительными сделок, совершёнными другими лицами за счет должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, общим признаком таких сделок является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомлённость стороны о такой цели.

Спорная сделка совершена за один год и один месяц до даты принятия заявления о признании товарищества банкротом, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершённого ответчиком платежа денежные средства, причитающиеся должнику, были получены компанией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, подрядчиком на самом деле не выполнялись; несмотря на подписание сторонами названного договора документов (акт выполненных работ от 23.03.2016, акт взаиморасчетов от 07.12.2016), суд принял во внимание установленные обстоятельства отсутствия у компании возможности выполнения земляных работ (материалы, транспорт, оборудование) и отсутствия первичной документации у товарищества.

Кроме того, суд обоснованно сослался на материалы дела № А75-5883/2017 о банкротстве компании, из которых усматривается, что последняя не вела реальной хозяйственной деятельности с начала 2016 года и обладала признаками недействующего юридического лица.

На дату совершения спорной сделки у товарищества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в совокупном размере, превышающем 65 млн. руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, обстоятельства неплатёжеспособности товарищества и отсутствия его обязательств перед компанией ранее уже были установлены в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда от 07.06.2022, постановление апелляционного суда от 07.09.2022, постановление суда округа от 22.11.2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 304-ЭС22-29644).

Апелляционным судом также установлено, что ФИО2 являлся владельцем пятидесяти процентов доли в уставном капитале компании, сделан правомерный вывод о согласованности поведения участников спорных отношений, повлёкшего причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом вследствие получения причитающихся должнику денежных средств подконтрольной ответчику компанией (впоследствии ликвидированной на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) именно ФИО2 являлся фактическим бенефициаром спорной сделки.

Таким образом, выводы апелляционного суда о доказанности совокупности признаков подозрительной сделки и о применении последствий её недействительности в виде взыскания денежных средств с лица, получившего необоснованную имущественную выгоду за счёт должника, являются верными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 21.02.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21208/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              О.В. Ишутина

 

ФИО1