АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12577/2017

21 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лариной рассмотрел в судебном заседании дело по  иску

муниципального унитарного предприятия "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЖЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1183706 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от  01.03.2017;

от ответчика  извещен,  представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании 1183706 руб. 21 коп., в том числе 834559 руб. 19 коп. основного долга,  205300 руб. 99 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 143846   руб. 58 коп.  законных процентов.

В судебном заседании 29.05.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика 834559 руб. 19 коп. основного долга,  227010 руб. 09 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5046    руб. 73 коп.  законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании 14.07.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика 554836  руб. 23 коп. основного долга,  143760 руб. 13 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  5751 руб.41.  законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,  по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенными между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договорами на вывоз и размещение отходов производства и потребления № 7 - РО(УК)/14  от 31.01.2014, №221 - РО(УК)/15  от 31.12.2014, №83/1 - РО(УК)/16 от 01.01.2016, исполнитель принимает на себя обязательство по приему, вывозу и размещению (утилизации) на городской свалке г. Режа  отходов производства и потребления с объектов, расположенных по адреса, согласно приложения № 1 (от населения, проживающего в домах, находящихся под управлением ответчика) (п. 1.1 договоров).

 В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Объем оказанных услуг  определен истцом на основании Приложения 1 к договорам № 7 - РО(УК)/14  от 31.01.2014, №221 - РО(УК)/15  от 31.12.2014, №83/1 - РО(УК)/16 от 01.01.2016  согласно п. 1.3 договора. Данное приложение представляет собой сводную таблицу, в которой обозначены адреса домов, находящихся под управлением ответчика, количество прописанных человек и нормы накопления отходов.

Во исполнение условий вышеназванных договоров в период с 31.01.2014 по 31.03.2017 истцом ответчику оказаны услуги по приему, вывозу и размещению (утилизации) на городской свалке г. Режа  отходов производства и потребления.  Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период. При этом следует отметить, что названные акты со стороны ответчика не подписаны. Между тем ответчик мотивированный отказ от их под подписания истцу не заявлял, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что объем и качество услуг, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен.

Пунктом 2.3 договоров на вывоз и размещение отходов производства и потребления предусмотрено, что расчет производится до 30-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

 Согласно уточненному расчету истца долг ответчика за услуги по вывозу и утилизации ТБО в рамках договоров на вывоз и размещение отходов производства и потребления № 7 - РО(УК)/14  от 31.01.2014, №221 - РО(УК)/15  от 31.12.2014, №83/1 - РО(УК)/16 от 01.01.2016,   оказанные в период с  01.04.2014 по 31.03.2017  составил 554836 руб.  24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При этом доводы ответчика о том, что стоимость  оказанных услуг должна быть скорректирована истцом в сторону уменьшения, отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела. Тогда как исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Каких-либо доказательств в опровержение факта оказания истцом услуг   не представлено. 

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему в рамках договоров на вывоз и размещение отходов производства и потребления № 7 - РО(УК)/14  от 31.01.2014, №221 - РО(УК)/15  от 31.12.2014, №83/1 - РО(УК)/16 от 01.01.2016, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 554836 руб.  24 коп. суду не представил, требование истца о взыскании долга по оплате услуг является правомерным в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с  01.04.2014 по 14.07.2017 в размере   143760 руб. 13 коп.    

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным. Расчет судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143760 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга  по договору №83/1 - РО(УК)/16 от 01.01.2016 за период с  20.02.2016 по 14.07.2017  в сумме 5751 руб.  41 коп. на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором, истец  как кредитор по денежному обязательству имеет право на получение с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.  

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в сумме 5751 руб.  41 коп.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении   требований о взыскании  долга за февраль 2014.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  В силу п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

    Истец обратился в суд с иском  22.03.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области), вместе с тем согласно уточненному расчету  исковых требований долг по оплате услуг истцом начислен с апреля 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд трехгодичный срок исковой давности  не истек, в связи с чем заявление ответчика о применении в отношении них  исковой давности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17087 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина с части требований, уменьшенных истцом не по причине их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, а так же от которых истец отказался  в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕЖЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 704347 руб. 78 коп., в том числе  554836 руб. 24 коп. основного долга,  143760 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5751 руб. 41 коп. проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Россий Федерации, а также  17087 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.      

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  24837   руб. 00  коп., уплаченную по платежному поручению № 129 от  21.03.2017.  Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Д.В. Ефимов