Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.08.2017 года Дело № А50-15801/17

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590829300259, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене в части решения № 203V12170000227 от 17.03.2017,

при участии:

от заявителя: Круч В.С., по доверенности от 13.02.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ИП Спесивая Г.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Управление, Фонд) № 203V12170000227 от 17.03.2017 в части доначисления страховых взносов на суммы выплат на банковские карты ФИО2, ФИО3 в 2013, 2014 годах (1 496 639,30 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 47  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ).

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления страховых взносов на суммы оказываемой предпринимателем своим детям ФИО2, ФИО3  родительской помощи. Кроме того, заявитель ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений, поскольку предприниматель о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом не извещалась.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления и дополнительных пояснений, просит удовлетворить заявленные требования, решение Управления в оспариваемой части отменить.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что страховые взносы на суммы выплат сотрудникам доначислены заявителю правомерно, в соответствии с требованиями законодательства о страховых взносах, поскольку их освобождение от начисления страховых взносов действующим законодательством не предусмотрено.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без участия своих представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка предпринимателя, оформленная актом от 18.01.2017, в ходе которой заинтересованным лицом выявлено, в том числе, что в нарушение п.1 ст.7, п.1 ст. 8 Закона №212-ФЗ заявитель не включил в базу для начисления страховых взносов за 2013 и 2014 год суммы выплат денежных средств на банковские карты сотрудников ФИО3 и ФИО2 в общей сумме 1 318 363,30 руб., квалифицированных заинтересованным лицом как оплата труда работников.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение № 203V12170000227 от 17.03.2017, которым заявителю, в том числе доначислены страховые взносы на суммы выплат на банковские карты ФИО2, ФИО3 в 2013, 2014 годах (1 496 639,30 руб.), соответствующие сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 47  Закона № 212-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, относятся к плательщикам страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В порядке части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно абзацу первому статьи 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что согласно трудовому договору от 01.01.2009 и приказу №А-00000002 от 01.01.2009 ФИО2 принята 01.01.2009 на работу на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 30 000,00 руб. Согласно трудовому договору от 01.07.2007 и приказу №А-00000003 от 01.07.2007 ФИО3 принята 01.07.2017 на работу на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 10 000,00 руб.

По расчетным ведомостям за 2013 и 2014 года должностной оклад ФИО2 указан в размере 46 000,00 руб., ФИО3 - 34 500,00 руб., что не соответствует трудовому договору.

Требованием о предоставлении документов от 03.11.2016 № 203V0316-0001418/1 у заявителя запрошены дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о премировании работников ФИО2 и ФИО3 в 2013-2014 гг.

Указанные документы заявителем в установленный срок не представлены. Также не представлено в адрес Управления сообщения о невозможности представить названные документы в установленный срок.

Управлением установлено также, что указанным работникам, являющимся детьми предпринимателя в 2013 и 2014 году производились систематические выплаты, которые страховыми взносами не облагались. Общая сумма выплат на банковские карты ФИО2, ФИО3 в 2013, 2014 годах составила 1 496 639,30 руб.

Управление, посчитав, что даже без учета произведенных выплат на банковские карты ФИО2 и ФИО3 в 2013-2014 гг., заявителем применялась иная система оплаты труда, чем предусмотрена трудовыми договорами с работниками, квалифицировало спорные выплаты как скрытую заработную плату, что повлекло, в свою очередь, доначисление страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает указанные выводы Управления обоснованными, при этом исходит из следующего.

Заинтересованным лицом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что дочери предпринимателя ФИО2 и Спесивая Е.А. в спорном периоде (с января 2013 года по июль 2014 года) осуществляли работу у заявителя по трудовым договорам, все выплаты произведены в их адрес в период действия трудового договора.

При этом суд учитывает также установленный в ходе проведения проверки факт того, что после прекращения трудовых отношений каких-либо выплат в 2014 году данным работникам не осуществлялось.

Представленные заявителем с дополнительными пояснениями платежные поручения от 12.08.2014№681, 682, 683 о пополнении средств на счетах, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 с учетом окончания периода трудовых отношений (июль 2014 года) и даты совершения платежа (через незначительный период времени после прекращения трудовых отношений) оцениваются судом, как не опровергающие выводы заинтересованного лица. Доказательств осуществления заявителем выплат после указанного периода в материалах дела не имеется, что, по мнению суда, подтверждает обоснованность выводов Управления о том, что выплаты производились исключительно в рамках трудовых отношений и являются заработной платой сотрудников ФИО2 и ФИО3

Представленное заявителем платежное поручение №635 от 03.10.2013 вышеуказанные выводы так же не опровергает, поскольку оформлено в период действия трудовых отношений.

Факт перечисления супругом предпринимателя ФИО4 выплат в адрес их дочери ФИО5 также не свидетельствует о необоснованности выводов Управления о том, что спорные выплаты произведены заявителем в связи с наличием трудовых отношений.

Суд отмечает при этом, что в ходе проведения проверки соответствующие доказательства предпринимателем представлены не были, равно как и не представлялись с возражениями на акт проверки, в связи с чем у Фонда отсутствовала возможность их проанализировать. 

Также суд учитывает систематический характер спорных выплат: ФИО2 выплаты осуществлялись ежемесячно до прекращения трудового договора, ФИО3 ежегодно двухмесячными периодами.

Кроме того, суд считает обоснованным указание заинтересованного лица на то, что выплаты данным работникам осуществлялись с расчетного счета заявителя, который в соответствии с положениями п. 2.3 главы 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов,  счетов по вкладам (депозитам), депозитным счетов» открывается индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Таким образом, для ведения предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем используется отдельный расчетный счет (а не текущий в соответствии с п. 2.2. главы 2 вышеуказанной Инструкции), что подтверждает обоснованность вывода Управления о том, что выплаты на счета ФИО2 и ФИО3 связаны с предпринимательской деятельностью заявителя и его трудовыми отношениями с работниками.

Кроме того, суд принимает во внимание указание заинтересованного лица на то обстоятельство, что суммы выплат вышеуказанным сотрудникам, включенные заявителем в базу для исчисления страховых взносов не соответствуют сведениям о размере заработной платы, предусмотренном трудовым договором.

При этом суд учитывает, что документы, подтверждающие изменение согласованного договорами размера оплаты труда в ходе проведения проверки не представлялись. В связи с этим суд критически оценивает представленные в дело приказы предпринимателя о внесении изменений в штатное расписание и учитывает, что данные доказательства сами по себе выводов Управления о том, что спорные выплаты связаны с трудовыми отношениями, не опровергают.

Заявителем в обоснование своих требований указано, что выплаты ФИО2 и ФИО3 являются дарением и не относятся к объекту обложения страховыми взносами в силу ч. 3 ст. 7 закона № 212-ФЗ. Между тем, факт осуществления выплат с расчетного, а не текущего счета индивидуального предпринимателя, дает основание для применения ч. 2 ст. 574 ГК РФ, согласно которой договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, если дарителем является предприниматель и стоимость дара превышает три тысячи рублей. 

Доводы заявителя о том, что суммы выплат ФИО2 и ФИО3 превышают средние зарплаты бухгалтеров на рынке труда, заработная плата по трудовому договору является достаточной, имеются различияв суммах выплат на карты в различные месяца,  суд также отклоняет, как необоснованные, не влияющие на правомерность выводов Управления.

Вопреки доводам заявителя из содержания оспариваемого решения усматривается, что Управление установило наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, что и явилось основанием для привлечения к ответственности.

Доказательств отсутствия вины предпринимателя в материалах дела не имеется, суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Управлением не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Доводы заявителя об обратном суд отклоняет, как необоснованные.

Материалами дела подтверждено, что первоначальное рассмотрение акта состоялось 20.02.2017 при участии представителя заявителя, которому вручено уведомление  №203V04170000022/1 о вызове на 17.03.2017, при этом в качестве основания для вызова ошибочно указано на вызов для вручения решения о проведении плановой выездной проверки. В связи с выявлением опечатки в адрес предпринимателя направлено повторное уведомление, которое получено заявителем 16.03.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предпринимателю было известно о времени и месте рассмотрения материалов дела, ей была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами, которыми предприниматель воспользовалась, представив возражения на акт.

Ссылки заявителя на незаблаговременное извещение предпринимателя с учетом исправления опечатки и получения уведомления за 1 день до рассмотрения суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства нарушения прав предпринимателя не повлекли.

Кроме того, предприниматель имела возможность заявить о переносе даты рассмотрения дела, чего ей сделано не было. Доводы заявителя об обратном надлежащими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Следовательно, наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не следует), а также то обстоятельство, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность - является работодателем, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на заявителя штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения в 3 раза до 11 592,5 руб. 

Иные доводы заявителя и представленные им документы судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее законодательству о страховых взносах вынесенное Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми решение № 203V12170000227 от 17.03.2017о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ в виде штрафа в сумме, превышающей 11 592,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590829300259, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко