АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8534/23 

Екатеринбург

23 января 2024 г.

 

Дело № А60-55751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А60-55751/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.03.2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании 3 752 466 руб. в качестве убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (далее – общество «МЖДСК»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району              г. Екатеринбурга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2022 иск удовлетворен, с ФИО3 и ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 3 752 466 руб. убытков.

На основании определения от 11.08.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда от 17.07.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.09.2023, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.07.2022.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для взыскания с вышеуказанных лиц убытков, ссылаясь на то, что общество «МЖДСК» аффилировано с обществом с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» (далее – общество «Росстроймонтаж») и подконтрольно ФИО4 и ФИО3; общество «МЖДСК» намеренно не приняло меры по взысканию задолженности с общества «Росстроймонтаж», последнее при этом получило оплату подрядных работ от заказчика; в связи с этим задолженность перед ФИО1 не была погашена.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,  общество «МЖДСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1136685029348. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 по делу № А73-21770/2018 с общества «МЖДСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лидер» (далее – общество «Энерго-Лидер») взыскана задолженность в размере 3 164 000 руб., неустойка в размере            588 466 руб., всего – 3 752 466 руб. 

Указанная задолженность образовалась ввиду неисполнения обществом «МЖДСК» как заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных обществом «Энерго-Лидер» по договору подряда от 01.12.2017 № 15/17-ЭЛ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № А60-62472/2018 в отношении общества «МЖДСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 требования общества «Энерго-Лидер» в сумме 3 752 466 руб., из которых:         3 164 000 руб. – основной долг, 588 466 руб. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов общества «МЖДСК» в составе третьей очереди. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 прекращена процедура наблюдения в отношении общества «МЖДСК». Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 

Между обществом «Энерго-Лидер» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 24.08.2021 заключен договор № 1 уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к обществу «МЖДСК» по договору подряда  от 01.12.2017 № 15/17-ЭЛ в редакции дополнительного соглашения  от 03.05.2018 № 1, дополнительного соглашения от 15.05.2018 № 2, дополнительного соглашения  от 21.05.2018 № 3.                   К цессионарию переходит требование об оплате долга в размере 3 164 000 руб., неустойки в размере 588 466 руб., всего 3 752 466 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 производство по делу № А60-62472/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании общества «МЖДСК» несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку никто из участвующих в деле лиц не дал согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве общества «МЖДСК» и с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства в отношении должника. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО4 являлся участником общества «МЖДСК» в период с 26.11.2013 по 28.08.2018 с долей в уставном капитале общества 25%; ФИО3 являлся участником названного общества в период с 26.11.2013 по 28.08.2018 с долей в уставном капитале должника 25%. 

Кроме того, участником общества «МЖДСК» в период с 26.11.2013        по 28.08.2018 с долей в уставном капитале общества 25% являлся ФИО6, доля в уставном капитале после 28.08.2018 составила 70%. 

ФИО7 являлся участником общества в период с 26.11.2013 по 10.07.2018 с долей в уставном капитале должника 10%. 

Директором общества являлся ФИО8 

Также в соответствующие периоды участниками должника являлись: по состоянию на 10.05.2018 – ФИО4, ФИО3, ФИО6 с долями участия в уставном капитале в размере 25% каждый, ФИО7 в размере 10% и ФИО8 в размере 15%. 

После 28.08.2018 доля участия ФИО6 в уставном капитале общества составила 70%, доля участия ФИО8 - 30%. 

ФИО1, ссылаясь на умышленное бездействие контролирующих общество «МЖДСК» лиц, которыми, по мнению истца, являются          ФИО3 и ФИО4, а также на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 убытки в размере 3 752 466 руб. 

Обращает внимание на то, что заказчиком – открытым акционерным обществом «РЖД» (далее - общество «РЖД»)  заключен договор подряда с обществом «Росстроймонтаж» на выполнение работ на объекте «Реконструкция вокзального комплекса Хабаровск-1». 

Общество «Росстроймонтаж» как подрядчик заключило договор субподряда с обществом «МЖДСК», которое обязалось выполнить работы на данном объекте. 

Поскольку своими мощностями общество «МЖДСК» не обладало, оно привлекло сторонние организации для выполнения соответствующих работ. 

У общества «МЖДСК» сложилась задолженность перед предпринимателем ФИО1, который является правопреемником общества «ЭнергоЛидер» по договору подряда от 01.12.2017 № 15/17-ЭЛ, в соответствии с которым выполнены работы по электромонтажу на объекте «Реконструкция вокзального комплекса Хабаровск-1». Работы выполнены без замечаний, однако оплата в полном объеме не поступила. Инициировано банкротство общества «МЖДСК», которое впоследствии прекращено ввиду отсутствия достаточного финансирования процедуры. 

По мнению истца, в процедуре банкротства выяснены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактическими управленцами и конечными бенефициарами как общества «МЖДСК», так и общества «Росстроймонтаж», являлись ФИО4 и ФИО3 Данные лица осуществляли полный контроль над организациями. При этом, зная о наличии задолженности перед предпринимателем ФИО1 (обществом «Энерго-Лидер»), намеренно не осуществили действия, направленные на ее погашение. Поступившие на расчетный счет общества «Росстроймонтаж» денежные средства от общества «РЖД» за реконструкцию объекта в пользу общества «МЖДСК» перечислены не были. В связи с этим расчет со сторонней организацией обществом «Энерго-Лидер», которая фактически выполняла ряд работ по реконструкции тоннеля на железнодорожном вокзале, не осуществлен. 

Неисполнение обязательства по оплате задолженности общества «Росстроймонтаж» перед обществом «МЖДСК» подтвержден судебным актом, которым взысканы 80 642 161 руб. 41 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 872 367 руб. 48 коп. Из них по объекту «Реконструкция вокзального комплекса Хабаровск-1» (пешеходный тоннель) на сумму 17 529 665 руб. 53 коп. При этом задолженность в течение 2018, 2019, 2020 годов руководством общества «МЖДСК» с общества «Росстроймонтаж» не взыскивалась в судебном порядке, а взыскана уже конкурсным управляющим общества «МЖДСК». Фактическое удовлетворение требований общества «МЖДСК» и, соответственно, требований предпринимателя ФИО1 не наступило. 

Таким образом, контролирующие общества «Росстроймонтаж» и «МЖДСК» лица – ФИО4 и ФИО3 действовали недобросовестно, что привело к причинению обществу «Энерго-Лидер» (ФИО1) убытков в размере 3 752 466 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В пункте 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации       от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В пункте 17 постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в    пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства совершения ФИО3 и ФИО4 неправомерных действий, которые привели к невозможности погашения требований общества «Энерго-Лидер» (предпринимателя ФИО1), а также не представлено доказательств того, что данные лица нарушили принципы добросовестности и разумности и допустили совершение действий, в результате которых появились признаки несостоятельности, утрачено имущество и денежные средства, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования общества «Энерго-Лидер» (ФИО1). 

Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о том, что ФИО3 и ФИО4 намеренно не осуществлялись действия, направленные на погашение задолженности в рамках договора подряда от 01.12.2017 № 15/17-ЭЛ, заключенного с обществом «Энерго-Лидер». 

Судом апелляционной инстанции учтено, что сделка, по которой возникла задолженность перед обществом «Энерго-Лидер» совершена директором общества «МЖДСК» - ФИО8 Задолженность общества возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности, и истец не доказал, что ФИО3 и ФИО4 намеренно уклонялись от погашения задолженности, выводили имущество либо активы общества «МЖДСК». 

Приведенный довод о том, что, располагая денежными средствами, общество «Росстроймонтаж», контролируемое ФИО4 и ФИО3, получив денежные средства от общества «РЖД», не перечислило их обществу «МЖДСК» умышленно, правильно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный. 

Кроме того, как указывает и сам истец у общества «Росстроймонтаж» имелись и иные кредиторы, которым перечислялись поступившие от заказчика подрядных работ денежные средства. 

Тот факт, что с общества «Росстроймонтаж» в пользу общества «МЖДСК» взысканы денежные средства, также безусловно не свидетельствует о совершении ФИО3 либо ФИО4 действий, приведших к невозможности получения денежных средств обществом «Энерго-Лидер» или ФИО1

Как следует из Картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве общества «Росстроймонтаж» № А56-61186/2019 возбуждено 07.06.2019, дело о банкротстве общества «МЖДСК» № А60-62472/2018 - 05.12.2018. 

В 2019 году в отношении обоих обществ открыто конкурсное производство, при этом дело о банкротстве общества «Росстроймонтаж» завершено, а общества «МЖДСК» - прекращено.

В рамках дела о банкротстве общества «МЖДСК» № А60-62472/2018 конкурсный управляющий ФИО5 обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении участников (учредителей) общества        ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МЖДСК» на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 23 123 563 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу № А60-62472/2018 в удовлетворении данного заявления отказано.

В деле о банкротстве общества «Росстроймонтаж» № А56-61186/2019 к субсидиарной ответственности был привлечен ликвидатор данного общества ФИО9 (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и от 12.09.2021).

Таким образом, учитывая, что доказательств неправомерных действий ответчиков, направленных на уклонение от погашения задолженности, не представлено, все доводы истца сводятся к неоплате задолженности и невзысканию задолженности с общества «Росстроймонтаж»,  принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел о банкротстве обоих обществ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО3 убытков в пользу предпринимателя ФИО1, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом норм права не свидетельствуют, его выводов не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А60-55751/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.В. Шершон