ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9734/2023

12 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФМ ФАБ» - ФИО1, дов. от 13.02.2023

от АО «АВЭКС» - ФИО2, дов. от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФМ ФАБ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по иску АО "АВЭКС" к ООО "ФМ ФАБ"

о признании Договора от 23.06.2021 года № А-01.0621 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиационная электроника и коммуникационные системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ ФАБ» о признании договора на оказание услуг от 23.06.2021 № А-01.0621 незаключенным, о взыскании с ООО «ФМ Фаб» в пользу АО «АВЭКС» неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., перечисленного платежным поручением от 14.07.2021 № 1732.

Арбитражный суд Московской области решением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ФМ ФАБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «АВЭКС» (Заказчик) и ООО «ФМ ФАБ» (Исполнитель) подписан договор на оказание услуг по разработке оснастки и технологической операции сварки крышки с корпусом химического источника тока от 23.06.2021 № А-01.0621, согласно п. 1.1. которого Исполнитель, в соответствии с условиями Договора, обязался оказать услуги по разработке оснастки и технологической операции сварки крышки с корпусом химического источника тока (Разработка/Услуга) и передать Заказчику полученные результаты, а Заказчик обязался принять и оплатить Разработку в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1 договора, его цена составляет 1 300 000 руб. и вносится в виде 100% аванса в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 14.07.2021 № 1732 на сумму 1 300 000 руб. АО «АВЭКС» исполнило свое обязательство по перечислению аванса.

Пунктами 2.1., 2.2. и п. 5.1. Договора предусмотрено, что Разработка выполняется Исполнителем в полном соответствии с Техническим заданием на оказание услуг. Содержание и сроки выполнения Разработки определяются Ведомостью исполнения на оказание услуг (Приложение № 2 к Договору).

Сдача и приемка оказанных услуг осуществляется Сторонами в соответствии с Техническим заданием на Разработку оснастки и технологической операции сварки крышки с корпусом химического источника тока в порядке и сроках, установленных Договором.

В обоснование иска истец сослался на то, что между АО «АВЭКС» и ООО «ФМ ФАБ» не согласованы существенные условия договора от 23.06.2021 № А-01.0621, поскольку Техническое задание на оказание услуг и Ведомость исполнения на оказание услуг сторонами так и не были подписаны. Претензией от 08.12.2022 № АВ-2088 АО «АВЭКС» потребовало ООО «ФМ ФАБ» в срок до 5 банковских дней с даты получения претензии возвратить в адрес АО «АВЭКС» перечисленные по незаключенному договору от 23.06.2021 № А-01.0621 денежные средства в размере 1 300 000 руб., что ответчиком до настоящего времени не сделано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 422, 433, 779, 1102 ГК РФ, позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и обоснованно исходили из следующего: существенным условием, то есть условием, без согласования которого договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным, является его предмет, то есть определение тех действий, которые должен совершить исполнитель в интересах заказчика и в данном случае, исходя из условий пунктов 1.1,  2.1, 2.2 договора, это условие сторонами не согласовано; в отсутствие подписанных Технического задания (предмет договора) и Ведомости исполнения (сроки выполнения работ / оказания услуг по договору) договор от 23.06.2021 № А-01.0621 является незаключенным, так как сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям; при этом представленные ответчиком Техническое задание и Ведомость исполнения не являются доказательством согласования сторонами существенных условий, поскольку подписаны только со стороны ответчика, то есть в одностороннем порядке; допустимые и достоверные доказательства подписания данных приложений в двустороннем порядке не представлены; поскольку договор является незаключенным, правовые основания для удержания денежных средств истца в размере 1300 000 руб. у ответчика отсутствуют.

При этом судами рассмотрен довод ответчика об исполнении договора от 23.06.2021 № А-01.0621 и обоснованно отклонен, со ссылкой на то обстоятельство, что проведенная работа исполнялась им по неутвержденным сторонами документам, результаты надлежащим образом в адрес истца не направлялись и истцом приняты не были.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о наличии со стороны истца конклюдентных действий по исполнению спорного договора из материалов дела не усматривается.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А41-9734/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников