﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1153/2018

г. Краснодар

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ганижевой М.А. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2019 (судья Аушев М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А18-1153/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганижевой М.А. (далее ? должник) Максимов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 392 076 рублей, из которых 3 500 тыс. рублей ? сумма основного долга по договору займа, 2 984 876 рублей ? проценты по кредиту, 900 тыс. рублей ? неустойка, 7 200 рублей ? расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Максимова С.Г. по основному долгу в размере 3 500 тыс. рублей, по процентам ? в размере 3 384 876 рублей, по неустойке ? в размере 500 тыс. рублей, по судебным расходам ? в размере                               7 200 рублей. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, доказательств уплаты суммы долга должником не представлено.

В кассационной жалобе Ганижева М.А. просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды рассмотрели требование Максимова С.Г. с нарушением норм права, поскольку финансовым управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора Максимова С.Г., что привело к нарушению законных прав и обязанностей должника. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель Максимова С.Г. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Битиев М.А. Сообщение о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133. 

Максимов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 392 076 рублей, из которых 3 500 тыс. рублей ? сумма основного долга по договору займа, 2 984 876 рублей ? проценты по кредиту, 900 тыс. рублей ? неустойка, 7 200 рублей ? расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды установили, что у должника перед кредитором имелась задолженность в сумме 7 392 076 рублей, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции: решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2016 по делу № 2-23546/16 о взыскании с должника в пользу Максимова С.Г. задолженности по договору займа от 15.03.2012 в размере  3 500 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984 876 рублей, неустойки в сумме 500 тыс. рублей (с учетом апелляционного определения Краснодарского областного суда от 17.01.2017); решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 по делу № 2-3091/18 о взыскании с должника в пользу Максимова С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 тыс. рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей. 

Исходя из того, что факт наличия у должника перед заявителем задолженности в общем размере 7 392 076 рублей установлен вступившими в законную силу решениями суда и доказательства уплаты суммы долга должником не представлены, суды обоснованно включили данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Довод должника о неисполнении финансовым управляющим обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ установленных сведений о получении требований кредиторов, влекущих невозможность рассмотрения судом требований кредиторов, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который правомерно отклонил его как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве. Апелляционный суд верно отметил, что в указанной ситуации препятствий для рассмотрения требований кредиторов по существу не имеется, а должник реализовал право на внесение возражений относительно требований кредитора путем подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу                             № А18-1153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова