СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6481/2020 (8)-АК

Дело № А50П-434/2018

16 ноября2023 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 ноября 2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в городе Кудымкар 

от 14 сентября 2023 года, 

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве

вынесенное в рамках дела № А50П-434/2018 о признании ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308598117200014) несостоятельным (банкротом), 

первоначальный взыскатель: ИП ФИО4,

должник: ФИО2.

установил:

02.07.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган)а обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4  (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 по делу № А50П-434/2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6 (далее – ФИО6).

11.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  ИП ФИО3) обратилась с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО4 на его правопреемника ИП ФИО3 по требованию, основанному на определении арбитражного суда от 25.04.2022 по делу № А50П-434/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 1 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в городе Кудымкар от 14.09.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена первоначального взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника ИП ФИО3 в отношении задолженности ФИО2, установленной определением арбитражного суда от 25.04.2022 по делу № А50П-414/2018 в размере 1 000 000  руб. по исполнительному листу серии ФС № 034449773 от 25.08.2022.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно пунктам 1.4, 3.1 договора 04.07.2023 общая цена уступаемых прав требования составляет 148 989 руб., включая задаток в размере 14 000 руб., права требования переходят к цессионарию после полной оплаты по договору. По платёжным поручениям № 20380 от 02.07.2023 и № 118 от 25.07.2023 ИП ФИО3 перечислила ФИО4 148 989 руб. При этом в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 11.07.2023 до исполнения своих обязательств по полной оплате уступаемого права. Должник отмечает, что о состоявшейся уступке прав требований   узнал из уведомления датированного 07.07.2023, получено по почте 04.08.2023 вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве. Таким образом, уведомление о состоявшейся уступке также направлено до исполнения обязанности по оплате уступленного права. Также, судом был выдан исполнительный лист ФС № 034449773 от 25.08.2023 в отношении задолженности ФИО2, указанный исполнительный лист предъявлен финансовым управляющим ФИО4 — ФИО6 в службу судебных приставов, при этом, суд при вынесении оспариваемого определения не установил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно, не изменился ли объем прав первоначального кредитора

ИП ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений статьи 156 - АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  определением арбитражного суда от 25.04.2022 удовлетворено заявления финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника, признан недействительным договор дарения от 06.06.2017, заключённый между ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры общей площадью 60 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410913:386, расположенной по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности договора в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 1 000 000 руб. 

Арбитражным судом взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 034449773 от 25.08.2022 на принудительное исполнение указанного определения в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 1 000 000 руб. 

Далее, по результатам открытых торгов между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий)  заключён договор уступки права (требования) от 04.07.2023, в соответствии с пунктом 1.2 которого цедент уступил цессионарию право требования к ФИО2 в размере 1 000 000 руб. на основании определения арбитражного суда от 25.04.2022 по делу № А50П434/2018.

Согласно пунктам 1.4, 3.1 договора общая цена уступаемых прав требования составляет 148 989 руб., включая задаток в размере 14 000 руб., права требования переходят к цессионарию после полной оплаты по договору. 

По платёжным поручениям № 20380 от 02.07.2023 и № 118 от 25.07.2023 ИП  ФИО3 перечислила ФИО4 148 989 руб., в полном объёме оплатив уступаемые ей права по договору уступки права (требования) от 04.07.2023.

Наличие заключенного договора цессии послужило основанием для обращения ИП  ФИО3 заявлением в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из состоявшегося материального правопреемства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, при разрешении вопроса о произведении процессуального правопреемства суду следует установить, состоялось ли правопреемство в материальном правоотношении и с этой целью исследовать и оценить на предмет действительности соглашения об отступном, являющиеся основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что по результатам открытых торгов между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) от 04.07.2023, в соответствии с пунктом 1.2 которого цедент уступил цессионарию право требования к ФИО2 в размере                    1 000 000 руб. на основании определения арбитражного суда от 25.04.2023 по делу № А50П434/2018. 

Согласно пунктам 1.4, 3.1 договора общая цена уступаемых прав требования составляет 148 989 руб., включая задаток в размере 14 000 руб., права требования переходят к цессионарию после полной оплаты по договору. 

По платёжным поручениям № 20380 от 02.07.2023 и № 118 от 25.07.2023 ИП ФИО3 перечислила ФИО4 148 989 руб., в полном объёме оплатив уступаемые ей права по договору уступки права (требования) от 04.07.2023.

Учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Довод должника о том, что о состоявшейся уступке прав требований   узнал из уведомления датированного 07.07.2023, получено по почте 04.08.2023 вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве, таким образом, считает, что  уведомление о состоявшейся уступке направлено до исполнения обязанности по оплате уступленного права, был исследован судом и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Таким образом, отсутствие уведомления об уступке права не влечет негативных последствий для должника. Процессуальное правопреемство влечет за собой правопреемство в материальном праве.

Договор цессии не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписаны уполномоченными лицами, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает. Нарушений, позволяющих признать сделку (договор об уступке права требования) как ничтожной, так и незаключенной, судом не выявлено.

Должник  доказательства того, что совершенная сделка, подразумевала под собой противоправный интерес, суду не представил.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопреки мнению заявителя, положениями статьи 48 АПК РФ не ограничивается право правопреемника в материальном правоотношении на подачу заявления о замене выбывшей из такого правоотношения стороны; при наличии судебного спора (либо состоявшегося решения) в отношении задолженности, явившейся предметом уступки, права правопреемника, связанные с участием в деле, не могут быть обеспечены иначе, чем путем замены на него выбывшей стороны, что гарантируется возможностью подачи заявления о замене стороны правопреемником.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Ссылка должника на выданный исполнительный лист ФС № 034449773 от 25.08.2023 и не установление судом первой инстанции изменился ли объем прав первоначального кредитора, подлежит отклонению, поскольку правопреемство не лишает должников возможности в процессе исполнения судебных актов доказывать погашение задолженности перед взыскателем.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 сентября 2023 года по делу № А50П-434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич