ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108999/2018

05 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Васильева Д.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика (должника): представитель Арсеньева Н.А. по доверенности от 09.01.2019;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6789/2019) ПАО «ТГК-2» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-108999/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ПАО «ТГК-2»

к Управлению Росрезерва

3-и лица:  1. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4,

                  2. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ПАО «ТГК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик, Управлению Росрезерва, Управление) 16 550 611 рублей задолженности по государственному контракту от 16.05.2014 № 10/НТ/2000-000698-14 (далее - Контракт) - сумма НДС, исчисленного и уплаченного Обществом в бюджет по операциям по закладке материальных ценностей при освежении запасов государственного резерва. 

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6.

Решением суда от 29.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «ТГК-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправильно определил предмет спора между истцом и ответчиком, из которого возникло право требования погашения задолженности.

Отказывая в иске, суд со ссылкой на норму пункта 1 статьи 171 НК РФ указал, что истец может вернуть сумму налогу путем реализации права на налоговый вычет.

Заявитель пояснил, что взыскание НДС с ответчика в судебном порядке является единственным законным способом  защиты имущественных прав истца.

01.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ТГК-2», в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

03.04.2019 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.05.2014 между ПАО «ТГК-2» и Управлением Росрезерва заключен государственный контракт № 10/НТ (2000-000698-14) об ответственном хранении мазута и угля государственного резерва (далее - госконтракт), в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» (ответственный хранитель) осуществляет приемку (закладку), размещение, ответственное хранение продукции государственного резерва.

Согласно пункту 2.5 Контракта по истечении срока хранения или в случае возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимой продукции, Общество производит по письменному согласованию с Управлением освежение (замену) продукции без разрыва во времени и без уменьшения ее объема за свой счет без привлечения дополнительных бюджетных средств, а затем в трехдневный срок представляет Управлению акт установленной формы об освежении (замене) продукции с приложением документов, указанных в пункте 2.2 Контракта. 

В 2017 году Общество в соответствии с условиями пункта 2.5 Контракта произвело освежение материальных ценностей государственного резерва (угля и мазута) на сумму 108 498 451 руб., в том числе НДС в сумме 16 550 611 рублей.

Проведенные операции по освежению подтверждаются соответствующими актами по форме Р-16 и Р-17. 

Ссылаясь на то, что при закладке данной продукции в порядке освежения запасов государственного резерва стоимость продукции не была увеличена на сумму НДС и соответствующая сумма НДС не была уплачена Управлением Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с иском. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Процедура закладки и выпуска материальных ценностей в государственный резерв регулируется нормами Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ), в статье 2 которого предусмотрено, что освежением запасов государственного резерва признается выпуск (реализация или передача на возмездной или безвозмездной основе на определенных условиях) материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой 1 порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей. Под закладкой материальных ценностей в государственный резерв понимается принятие материальных ценностей для хранения в государственном резерве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 названного Закона, ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами. Расходы, связанные с поставками в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением поставок в целях освежения запасов государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств (пункт 1 статьи 8, абзац 3 пункта 2 статьи 13 Закона N 79-ФЗ).

Расходы ответственного хранителя по освежению запасов государственного резерва не возмещаются из федерального бюджета, поскольку компенсируются материальными ценностями, выпускаемыми из этого резерва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Каких-либо исключений Налоговый кодекс РФ не содержит.

Освежение запасов государственного резерва включает две операции: выпуск материальных ценностей из государственного резерва и поставка (закладка) в него равного количества материальных ценностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации (или субъекта Российской Федерации), налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) имущества. Покупатели (получатели) названного имущества признаются налоговыми агентами, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; им надлежит исчислять суммы налога расчетным методом, удержать их из выплачиваемых доходов и соответствующие суммы уплатить в бюджет.

Таким образом, осуществляя хозяйственные операции, связанные с выпуском материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, истец обязан учесть при определении налоговой базы операцию по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а также операцию по выпуску товаров из государственного резерва, после чего исчислить и уплатить налог в соответствии со статьей 161 НК РФ, реализуя полномочия налогового агента по указанной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ уплаченные истцом суммы налога подлежат вычетам при наличии документов, подтверждающих уплату налога в бюджет покупателем имущества в качестве налогового агента.

Таким образом, суммы налога, уплаченные налоговым агентом подлежат вычету при одновременном соблюдением организацией двух условий: приобретение товара для осуществления операций, облагаемых НДС и уплата суммы налога, подлежащего вычету, не позднее налогового периода, за который предъявлена декларация с соответствующими налоговыми вычетами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьи 171 НК РФ налоговые вычеты.

В этом случае суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцом товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения № 1947 от 24.01.2019 не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-108999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова