ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10576/2017

27 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Буяновой Н.В.

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 20.07.2017);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 24.10.2016);

от третьего лица – ФИО3 (по доверенности  от 12.10.2017);

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Смарт Центр» (истца)

на решение от 14.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 23.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ООО «Смарт Центр» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Экспресс Ритейл» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ИП ФИО4

об обязании демонтировать вывески и кабель, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Экспресс Ритейл» об обязании демонтировать вывески «продукты Перекресток экспресс» и кабель-каналы, размещенные на фасаде многофункционального комплекса по адресу: 

<

...>, и взыскании причиненного ущерба в размере 490 772 руб.

Истец также просит в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; на основании ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставить истцу право осуществить действия по демонтажу вывесок «продукты Перекресток экспресс» и кабель-каналов, размещенных на фасаде многофункционального комплекса по адресу: 

<

...> за счет ответчика, со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, по его мнению, судебные акты являются законными.

Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что ИП ФИО4 на основании договора аренды от 17.09.2016 передала ответчику во временное пользование, принадлежащее ей помещение в многофункциональном центре, расположенном по адресу 

<

...>.

Ответчик (арендатор) разместил на внешней стороне арендуемого нежилого помещения информационную конструкцию с декоративными элементами в составе слов «продукты Перекресток экспресс». Полагая, что информация, носящая характер рекламы размещена на фасаде здания без согласия собственников, истец, являющийся организацией, управляющей многофункциональным центром на основании соглашения о порядке передачи в управление дома от 01.07.2016, обратился с настоящим иском об обязании ответчика демонтировать вывеску.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, а по своей сути является уличной вывеской, обязанность размещения которой предусмотрена ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поэтому разрешение собственников на разрешение конструкции не требовалось. 

Кроме того, суд счел, что ООО «Смарт Центр» является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 1064 ГК РФ с иском от своего имени о возмещении вреда вправе обратиться только лицо, обладающее вещным правом на имущество, которому причинен вред. Поскольку собственники помещений не поручали ООО «Смарт Центр» обращаться с каким-либо исковым требованием к ООО «Экспресс Ритейл», требование ООО «Смарт Центр», не имеющего собственного экономического интереса в споре не подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает на то, что содержание вывески содержит именно рекламный характер, поскольку буквенное обозначение «продукты Перекресток экспресс» является коммерческим обозначение, используемым ответчиком в своей деятельности и направлено на привлечение внимания потребителей к магазину.

Кроме того податель жалобы полагает, что при размещении вывески повреждена внешняя стена здания, что причинило ущерб собственникам, от имени которых он вправе предъявить иск в силу полномочий по управлению зданием.

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. На основании содержащихся в вывеске сведений, места ее расположения суды сделали обоснованный вывод о том, что конструкция не содержит рекламного характера, и является вывеской, обязанность размещения которой предусмотрена  законом и не зависит от согласия собственника. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки сделанного вывода. 

Также судами признан не подтвержденным доказательствами довод истца о размещении информационной конструкции способом, причиняющим ущерб. Установив, что конструкция расположена ниже перекрытий между подвалом и первым этажом здания, не на глухом торце фасада, не перекрыты  оконные и дверные проемы, суды пришли к выводу о том, что расположение вывески соответствует требованиям Правил размещения в г.Москве вывесок, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 №902-АА. На какие-либо обстоятельства, опровергающие сделанный судом вывод, податель кассационной жалобы не ссылается. 

Кроме того судом сделан правильный вывод об отсутствии права на предъявление иска у истца, полномочия которого, как управляющей организации, недостаточны для предъявления иска о демонтаже конструкции в интересах собственников.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Суды правильно установили фактические обстоятельства по делу и применили к ним подлежащие применению нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу № А40-10576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Буянова

Судьи: Н.Д. Денисова 

                                                                                                  С.В. Нечаев