Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2168/2024

01 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: 

<

***>, адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 13/14)

к акционерному обществу «Электростандарт-прибор» (ИНН: 

<

***>, адрес: 192238, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СЛАВЫ, Д. 40, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМ/ОФ 1-Н/22)

о взыскании 1 948 764,67 руб. пеней по договору № К-20-013 от 14.01.2020, а также 32 488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 15.03.2024,

установил:

12.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Электростандарт-прибор» (далее – ответчик) 1 948 764,67 руб. пеней по договору № К-20-013 от 14.01.2020.

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 03.04.2024.

В судебном заседании 03.04.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия обоснованных возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 суд отложил судебное разбирательство на 19.06.2024 по ходатайству ответчика; суд повторно предложил ответчику представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковые требования.

18.06.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика  поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

19.06.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу спора. 

Явившийся представитель ответчика заявил о признании иска; заявление внесено в протокол судебного заседания и заверено подписью представителя.

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного ответчиком признания иска. Полномочия лица, заявившего о признании иска, проверены судом и подтверждены.

Согласно разъяснениям  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 27.02.2018 №520-О, в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации. 

Между тем суд констатирует, что ответчиком не оспаривается нарушение им согласованных сроков поставки товара по спорным Спецификациям, не оспаривается представленный истцом в материалы дела расчет договорной неустойки (пени). При этом ответчик просит снизить сумму договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая, что просрочка была обусловлена глобальным кризисом на рынке электронных компонентов (микросхем, полупроводников) – сроки поставки комплектации партнерами ответчика  увеличились кратно и были не стабильными, что повлияло на сроки производства товара по спорным Спецификациям. Кроме того, ответчик указал, что является субъектом малого предпринимательства, а размер договорной неустойки служит не компенсации потерь истца, а средством его обогащения.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № К-20-013 от 14.01.2020  (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациям к нему.

В рамках спорного договора стороны подписали две Спецификации  - от 15.07.2021 №К-20-013-02.06-045 (на поставку товара стоимостью 7 130 090,29 руб.) и от 08.07.2022 №К-20-013-02.06-072 (на поставку товара стоимостью 22 104 800,42 руб.), срок поставки по которым ответчик нарушил на 47 дней и 73 дня соответственно.

Истец начислил договорную неустойку, общий размер которой по обеим Спецификациям составил 1 948 764,367 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить договорную неустойку.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, договорной неустойки и процентов.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В обоснование требования о взыскании 1 948 764,67 руб. пеней, истец сослался на то, что ответчиком нарушен согласованный срок поставки товара. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, признается.

Расчет договорной неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком его арифметическая правильность не оспаривается.

Ответчик, признавая исковые требования по праву и размеру, просил снизить суммы взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с пунктом 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорным договором предусмотрены не симметричные условия об ответственности Покупателя (истца) и Поставщика (ответчика) за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

В пункте 7.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, что касается ответственности Покупателя, то в спорном договоре (пункт 7.3) предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере существенно ниже, чем предусмотрено в пункте 7.2 в отношении Поставщика, а именно  в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом с ограничением по сумме  начисления - не более 5% от суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и поименованные в нем причины, которые привели к нарушению срока исполнения обязательств по поставке товара, высокий процент договорной неустойки по сравнению с размером ответственности истца (Покупателя), установленный условиями спорного договора, суд полагает возможным снизить сумму договорной неустойки до суммы 663 144 руб., т.е. до размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, соизмерим с последствиями нарушений обязательств и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 663 144 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по спорному договору.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком  иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 39182 от 28.12.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 32 488  руб.

В виду изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 746,40 руб. полежат взысканию с ответчика; оставшиеся 22 741,60 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета в связи с принятием судом заявления ответчика о признании иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Электро» (ИНН: 

<

***>) 527 244 руб. задолженности, 49 560,80 руб. неустойки, начисленной за период с 10.06.2023 по 11.09.2023,  неустойку, начисленную на сумму задолженности с 12.09.2023 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, 255 713,34 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 07.06.2023 по 11.09.2023, плату за пользование коммерческим кредитом (от суммы 527 244 руб.) за период с 12.09.2023 по дату фактического погашения долга, исчисленную из расчета 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом, а также 23 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 36 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Ж.А. Петрова