ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56760/2021

06 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: 

от АО «Первоуральскбанк» - не явился, надлежаще извещен;

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.06.2023,

рассмотрев 30 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Первоуральскбанк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года

по заявлению АО «Первоуральскбанк» об оспаривании сделки должника с ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Акционерное общество «Первоуральскбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 770 349 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника денежных средств в размере 770 349 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Первоуральскбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований, кредитор АО «Первоуральскбанк» ссылается на то, что в период с 06.09.2018 по 06.09.2021 ФИО3 перечислила совершеннолетней дочери ФИО1 денежные средства в размере 770 349 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО3, открытому в ПАО «Сбербанк». 

Полагая, что перечисление спорных денежных средств в пользу заинтересованного лица ФИО1 является недействительной сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение оспариваемых действий по перечислению денежных средств привело к уменьшению размера имущества (конкурсной массы) должника, кредитор АО «Первоуральскбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств недобросовестности сторон, а также доказательств того, что спорные платежи представляют собой вывод активов с целью избежания обращения на них взыскания во вред кредиторам должника.

При рассмотрении спора суды отметили, что оспариваемые платежи не носили явно чрезмерный и завышенный характер, осуществлялись незначительными суммами во исполнение обязанности по содержанию дочери (оплату обучения),  представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод  об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о нацеленности действий сторон на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор указывал в качестве основания для признания сделки недействительной, в том числе, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку предмет оспариваемой сделки (оплата обучения) в принципе не предусматривает наличие встречного исполнения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А41-56760/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Первоуральскбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            В.Л. Перунова