ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6328/2021

06 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истцов: 1) ФИО2 – по доверенности от 13.09.2021; 2) ФИО3 – по доверенности от 13.09.2021;

от ответчика: ФИО4 (по паспорту); ФИО5 – по доверенности от 03.04.2020;

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10462/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 об обеспечении иска по делу № А56-6328/2021 (судья Пивцаев Е.И.), 

истцы: 1) ФИО6; 2) Закрытое акционерное общество «СкладыАвтотранспорт-Механизмы»; 

ответчик: ФИО4; 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Склады-Автотранспорт-Механизмы» (далее – Общество), ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности Общества в собственность ФИО7 недвижимого имущества:

1) Сооружение коммунального хозяйства, наименование - газопровод, подземный, надземный, протяженностью 418 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4118, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, газопровод подземный, надземный от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50;

2) Сооружение коммунального хозяйства, наименование центральное - отопление, протяженность 808 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4120, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, центральное отопление подземное, надземное от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50;

3) Сооружение коммунального хозяйства, наименование - канализация подземная, протяженность 817 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4124, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 лит. Д,М,Н,О,Х;

4) Сооружение электроэнергетики, наименование - электрическая сеть подземная, протяженностью 655 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4123, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, электрическая сеть подземная у здания с номером 50;

5) Сооружение коммунального хозяйства, наименование - канализация подземная, протяженность 792 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4122, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 лит. И,З,Р,Х;

6) Сооружение коммунального хозяйства, наименование - водопровод пожарный, протяженностью 1585 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4121, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, водопровод пожарный от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50;

7) Сооружение коммунального хозяйства, наименование - канализация подземная, протяженностью 658 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4119, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 лит. Е,Ж,О,П,Р,Т,Ф,Ц, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества №1 от 30.01.2020.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «Склады-Автотранспорт-Механизмы» спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу на внесение записи об исключении Закрытого акционерного общества «Склады-Автотранспорт-Механизмы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 23.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что Общество не находилось на стадии исключения из ЕГРЮЛ, указал, что заявление о принятии обеспечительных мер не является обоснованным. Также ФИО4 указала, что непринятие обеспечительных мер не влечет причинение ущерба заявителю, а также не сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Податель жалобы также отметил, что статус акционера не подтвержден заявителем. 

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ФИО6 и Общество просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение от 23.12.021 отменить. 

Представители ФИО6 и Общества по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО6 указал, что регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы ФИО6, а также представленные на момент рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер доказательства, в том числе общедоступные сведения из ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора, предотвратить возникновение новых споров и исключит возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов акционеров Общества. 

Довод подателя жалобы о том, что Общество не находилось на стадии исключения из ЕГРЮЛ, отклоняется апелляционным судом, поскольку на дату принятия обжалуемого определения соответствующие требования имелись в общедоступных сведениях из ЕГРЮЛ.

Более того, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности записей в отношении Общества, что также может повлечь его исключение из ЕГРЮЛ.

Довод ФИО4 об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер со ссылками на то, что непринятие обеспечительных мер не влечет причинение ущерба заявителю, также отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом предметом спора о признании недействительными сделок с имуществом Общества и возврата имущества в собственность Общества, отсутствие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Также апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств того, что он является акционером Общества, поскольку при наличии спора относительно принадлежности акций истцу принятие заявленных обеспечительных мер как раз и необходимо для сохранения положения сторон и соблюдения баланса их интересов. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и оснований заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, а потому принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 23.12.2021 судом первой инстанции не допущено, заявление ФИО8 о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2021 по делу №  А56-6328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С. А. Нестеров