РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-279005/22-108-4828

07 апреля   2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023,

Решение в полном изготовлено 07.04.2023. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (462353, Оренбургская область, Новотроицк город, Заводская улица, 1, ОГРН: 1055607061498, дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: 5607019523) к акционерному обществу «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (607061, Нижегородская область, Выкса город, Братьев Баташевых улица, 45, ОГРН: 1025201632610, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 5247004695) о признании обязательства по договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 прекратившимся

и

по встречному исковому заявлению акционерного общества «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» к акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» о признании недействительным уведомления от 28.10.2022 № 01-703/22 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 29.12.2016 № УС-17/16-47; об обязании исполнить обязательства по поставке по договору от 29.12.2016 № УС17/16-47 на условиях спецификаций, направленных письмами от 25.10.2022 № 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 № 2000541-И-91/22,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от АО «Уральская сталь» : Буйко О.И. удост. №17199 рег. номер №77/14443, Мухаметшин А.Э. паспорт 2918859847 дов. от 12.12.2022 № 22-234/УС-1, Шамсудинов Ф.П. паспорт 4514714227 дов. от 08.09.2022 № 22-207УС;

от АО «ВМЗ»: Алтунина Н.В. паспорт 4513080033 дов. от 11.11.2020№ 200-ДК-574/20/1, Дорин А.М. паспорт 4506300615 дов. от 09.03.2022 № 2000-Д-9/22/22, Гончаренко А.О. паспорт 0111634834 дов.№2000-Д-10/23/17 от 27.02.2023,

 

                                                         УС Т А Н О В И Л:

 

АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (далее по тексту – Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» о признании обязательства по договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 (далее – Договор поставки) прекратившимся.

АО «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее по тексту – Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» о признании недействительным уведомления от 28.10.2022 № 01-703/22 об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки; об обязании исполнить обязательства по поставке непрерывнолитой заготовки (Товар) по Договору от 29.12.2016 № УС17/16-47 на условиях спецификаций, направленных письмами от 25.10.2022 № 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 № 2000541-И-91/22.

В обоснование заявленных требований Истец по первоначальному иску указывает, что с 07.03.2022 источник SteelOrbis Elektronik Pazaryeri A.S. (далее по тексту – Стил Орбис) прекратил публикацию котировок, используемых для определения цены товара по Договору поставки. 07.09.2022 шестимесячный срок на согласование нового источника котировок истек, в связи с чем существенное условие Договора поставки о порядке определения Цены (разд. 6 Методики) стало несогласованным, поскольку сторонами до 07.09.2022 не было подписано дополнительное соглашение к Договору поставки, содержащее замену выбывшего источника котировок. Условие о цене Товара не может быть восполнено. 07.09.2022 обязательство по Договору поставки прекратилось; с 08.09.2022 он является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о порядке определения цены.

АО «ВМЗ» в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных объяснениях возражает против удовлетворения иска АО «Уральская сталь» в полном объеме.

В обоснование встречных требований Истец по встречному иску указывает, что действие Договора поставки 07.09.2022 не прекратилось, на указанную дату сторонами был согласован замещающий индикатор, от оформления договоренностей по которому Ответчик по встречному иску недобросовестно уклонился, искусственно создав условия для истечения срока на восполнение формулы; Ответчик по встречному иску неоднократно направлял проекты договорных документов после 07.09.2022; 30.09.2022 сторонами в порядке, определенном разделом 5 Методики, согласована цена Товара на 4 квартал 2022 года. Цена Товара рассчитана и направлена Поставщиком. Несмотря на обязательство по поставке заявленных объемов и согласование цены Товара, и также неоднократные обращения Покупателя, Поставщик направленные заявки проигнорировал, проекты спецификаций не направил, от поставки Товара уклонился. Оснований для направления уведомления от 28.10.2022 № 01-703/22 о незаключенности Договора поставки и прекращении его исполнения не имелось, уведомление является недействительным. Указанные действия Поставщика нарушают требования предписания ФАС России.

АО «Уральская сталь» в отзыве на встречный иск и дополнительных письменных объяснениях возражает против удовлетворения встречного иска АО «ВМЗ» в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон спора, суд установил следующее.

Между АО «Уральская сталь» (Поставщик) и АО «ВМЗ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 29.12.2016 № УС-17/16-47, согласно которому Поставщик обязался в период с 01.07.2017 по 01.07.2027 поставлять Покупателю непрерывнолитую заготовку (Товар) в объеме от 200 000 тонн (Минимальный годовой объем) до 430 000 тонн (Гарантированный годовой объем) ежегодно по заявкам Покупателя.

Договором поставки предусмотрена ежемесячная фиксация сторонами обязательств по выборке Товара посредством направления Покупателем заявки с указанием объема поставки, который не может быть менее Минимального объема поставки и не должен превышать Гарантированный объем поставки (пункты 4.1 и 4.2 Договора поставки); подготовка Поставщиком на основании заявки проекта спецификации, за уклонение Поставщика от принятия заявки, соответствующей Договору, Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф при предъявлении соответствующего требования Покупателем (п. 7.4 Договора поставки); подписание Покупателем проекта спецификации, подготовленной Поставщиком на основании заявки, за уклонение Покупателя от подписания спецификации, Покупатель обязан выплатить Поставщику штраф при предъявлении соответствующего требования Поставщиком (п. 7.3 Договора поставки).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки цена на Товар определяется по формуле, указанной сторонами в Методике определения цены (далее по тексту - Методика).

Методика устанавливает формулу определения Базовой цены Товара на основании среднего арифметического трех экспортных котировок заготовки: котировка CIS export billet $ per tonne fob Black sea – на базисе FOB Черное море, публикуемая Argus; котировка CIS billets $ per tonne fob CIS – на базисе FOB Черное море, публикуемая Стил Орбис; котировка Полуфабрикаты/Квадратная заготовка/Мировой рынок/FOB РФ Черное море, $/т, публикуемая информационно-консалтинговым агентством MMI.

На протяжении шести лет Сторонами Договор поставки исполнялся.

07.03.2022 источник Стил Орбис прекратил публикацию котировки обобщавшей поставки из России и Украины, поименованной в Методике определения цены, по причине прекращения экспорта из Украины. Одновременно источник начал публиковать котировку на новом базисе поставки (из России); при этом описание (критерии) новой котировки охватывает описание (критерии) прекратившей публикацию котировки. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом источника Стил Орбис (т. 3 л.д. 77), данными Ответчика по первоначальному иску (т. 3 л.д. 22) и не оспариваются сторонами спора.

В соответствии с разделом 6 Методики определения цены поставки Товара (приложение № 1 к Договору поставки (т. 4 л.д. 16) в случае невозможности использования согласованных в методике котировок, в том числе, при прекращении работы одного из сайтов, ссылка на который приведена в настоящей методике, в случае прекращения публикации котировки на сайте, ссылка на который приведена в методике, в том числе в связи с прекращением деятельности компании (агентства, биржи), а также в случае, если у Стороны и/или у Сторон отсутствует законная возможность использовать котировки и/или котировки становятся недоступны обеим Сторонам по иным причинам, действие настоящей методики не прекращается, а расчет цен в течение 6 (шести) месяцев осуществляется на основании оставшихся источников. В течение вышеуказанных 6 (шести) календарных месяцев Стороны согласуют новый источник котировок и подписывают соответствующие изменения к настоящей методике.

26.07.2022 АО «Уральская Сталь» направило АО «ВМЗ» письмо № 01-409/22, в котором Истец по первоначальному иску: (1) сообщил, что согласно п. 6 Методики определения цены в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента прекращения публикации, Стороны обязаны согласовать новый источник котировок и подписать соответствующее дополнение к Договору; (2) предложил согласовать использование котировок Billet FOB Black Sea, публикуемых Platts SBB Steel Markets Daily (далее – котировка Платтс); (3) указал, что их использование является целесообразным по причине высокой корреляции данных ушедшего и предлагаемого источника, доступности источника и его авторитетности. (т. 1 л.д. 54, т. 4 л.д. 111).

28.07.2022 АО «ВМЗ» (в лице представителя И. Монахова) в сообщении, направленном по электронной почте (т. 1 л.д. 55), выразило готовность использовать котировку Платтс в качестве третьего индикатора, при этом в письме содержались опасения относительно возможного прекращения указанным зарубежным источником необходимых для расчета цены по Договору котировок; также в качестве альтернативы предложено продолжить определение цены Товара по среднему арифметическому (50/50) двух оставшихся котировок.

05.08.2022 (12:23) АО «ВМЗ» (в лице представителя И. Монахова) по электронной почте (т. 8 л.д. 70) направило АО «Уральская Сталь» проект дополнительного соглашения к Договору поставки, которое предусматривало замену котировки Стил Орбис на котировку Платтс (п. 1) и начало использования котировки Платтс в расчетах цены для периода поставки Товара, начиная с 4 квартала 2022 г. и далее (п. 2) (т. 8 л.д. 69).

12.08.2022 (13:43) АО «Уральская Сталь» (в лице представителя Ю. Чиглинцевой) по электронной почте (т. 8 л.д. 73) направило АО «ВМЗ» проект дополнительного соглашения от 05.08.2022 № 38 к Договору поставки, которое предусматривало замену котировки Стил Орбис на котировку Платтс (п. 1) и начало использования котировки Платтс в расчетах цены для периода поставки Товара, начиная с 4 квартала 2022 г. и далее (п. 2) (т. 8 л.д. 72).

25.08.2022 (14:59) АО «Уральская Сталь» (в лице представителя Ю. Чиглинцевой) по электронной почте (т. 8 л.д. 77) направило АО «ВМЗ» проект дополнительного соглашения от 05.08.2022 № 38 к Договору поставки, которое предусматривало замену котировки Стил Орбис на котировку Платтс (п. 1) и начало использования котировки Платтс в расчетах цены для периода поставки Товара, начиная с 4 квартала 2022 г. и далее (п. 2) (т. 8 л.д. 76).

29.08.2022 (11:59) АО «ВМЗ» (в лице представителя П. Маркосова) по электронной почте (т. 8 л.д. 79) направило АО «Уральская Сталь» проект дополнительного соглашения от 05.08.2022 № 38 к Договору поставки, которое предусматривало замену котировки Стил Орбис на котировку Платтс (п. 1) и начало использования котировки Платтс в расчетах цены для периода поставки Товара, начиная с 4 квартала 2022 г. и далее (п. 2) (т. 8 л.д. 78).

30.08.2022 (12:15) АО «ВМЗ» (в лице представителя П. Маркосова) по электронной почте (т. 8 л.д. 82) направило АО «Уральская Сталь» проект дополнительного соглашения от 05.08.2022 № 38 к Договору поставки, которое предусматривало замену котировки Стил Орбис на котировку Платтс (п. 1) и начало использования котировки Платтс в расчетах цены для периода поставки Товара, начиная с 4 квартала 2022 г. и далее (п. 2) (т. 8 л.д. 81).

16.09.2022 (16:55) АО «Уральская Сталь» (в лице представителя Ю. Суняева) по электронной почте (т. 4 л.д. 112) уведомило АО «ВМЗ» об отказе от подписания дополнительного соглашения от 05.08.2022 № 38 к Договору поставки, поскольку использование котировки Платтс не согласовали внутренние службы АО «Уральская Сталь».

27.09.2022 (18:13) АО «Уральская Сталь» (в лице представителя Ю. Суняева) по электронной почте (т. 8 л.д. 86) направило АО «ВМЗ» проект дополнительного соглашения от 27.09.2022 к Договору поставки, которое предусматривало внесение изменений в Методику ценообразования в части увеличения срока согласования выбывшей котировки с 6 до 9 месяцев, а также расчет цены Товара на октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года в порядке абзаца 2 раздела 6 Методики (т. 8 л.д. 85).

30.09.2022 (14:13) АО «Уральская Сталь» (в лице представителя А. Лапоухова) по электронной почте (т. 5 л.д. 146) направило АО «ВМЗ» на согласование расчет базовой цены Товара на 4 квартал 2022г. по двум источникам – 32 899,87 руб./т.; расчет, помимо данных источников Аргус и MMI, содержал данные котировки Платтс (т. 6 л.д. 1-2).

30.09.2022 (14:25) АО «ВМЗ» (в лице представителя Л. Щукиной) по электронной почте согласовало направленный АО «Уральская Сталь» расчет цены (т. 3 л.д. 27).

30.09.2022 (15:14) АО «ВМЗ» (в лице представителя А. Афонина) по электронной почте (т. 8 л.д. 89) направило АО «Уральская Сталь» подписанный проект дополнительного соглашения от 27.09.2022 в редакции, предложенной АО «Уральская сталь» (т. 8 л.д. 88).

30.09.2022 (15:45) АО «Уральская Сталь» (в лице представителя О. Петренко) по электронной почте (т. 8 л.д. 92) направило АО «ВМЗ» проект дополнительного соглашения от 27.09.2022 к Договору поставки, которое предусматривало внесение изменений в методику ценообразования в части увеличения срока согласования выбывшей котировки или нового порядка ценообразования с 6 до 9 месяцев, а также расчет цены Товара на октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года в порядке абзаца 2 раздела 6 Методики (т. 8 л.д. 91).

11.10.2022 АО «ВМЗ» письмом № 2000541-И-23/22 (т. 4 л.д. 104) направило АО «Уральская Сталь» три возможных варианта урегулирования ситуации: (1) использовать котировки от оставшихся двух источников, указанных в Методике; (2) в дополнение к оставшимся двум источникам согласовать использование котировок, публикуемых Платтс; (3) в дополнение к оставшимся двум источникам согласовать использование котировок, публикуемых Металл Эксперт.

28.10.2022 АО «Уральская Сталь» письмом № 01-703/22 (т. 1 л.д. 73-76) уведомило АО «ВМЗ» о том, что считает Договор поставки незаключенным по причине несогласования существенного условия о цене Товара (т. 1 л.д. 76).

07.12.2022 АО «ВМЗ» письмом № 2000541-И-110/22 (т. 4 л.д. 107-108) направило АО «Уральская Сталь» восемь вариантов расчета цены Товара на выбор Поставщика: (1) применять источник котировок Стил Орбис на измененном базисе FOB ex-Russia; (2) оставить в формуле котировку MMI в качестве единственного индикатора для расчета базовой цены товара, поскольку этот индикатор выбран ФАС России для определения размера акциза на жидкую сталь; (3) применять взамен источника котировок Стил Орбис источник котировок Платтс; (4) применять взамен источника котировок Стил Орбис источник котировок МеталлЭксперт; (5) применять взамен источника котировок Стил Орбис источник котировок Kallanish; (6) применять взамен источника котировок Стил Орбис источник котировок Metallplace; (7) применять взамен источника котировок Стил Орбис источник котировок CRU, (8) продолжить использовать показатели цены, установленные сторонами на 4 квартал 2022 г. (то есть рассчитывать цену по двум котировкам). При этом АО «ВМЗ» отметило, что указанный перечень не является исчерпывающим и выразило готовность рассмотреть иные варианты по предложению АО «Уральская Сталь».

19.12.2022 АО «ВМЗ» письмом № 2000541-И-128/22 (т. 4 л.д. 110) обратилось к АО «Уральская Сталь» с просьбой рассмотреть направленные конкретные варианты взамен используемой ранее котировки Стил Орбис, указав, что на дату письма АО «ВМЗ» не получено от АО «Уральская сталь» согласия применять тот или иной вариант из числа предложенных АО «ВМЗ» либо иных альтернативных способов адаптации формулы под текущую ситуацию.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями гл. 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 ГК РФ (статьи 408-419) предусматривает закрытый перечень оснований для прекращения обязательств: исполнение обязательства, зачет, совпадение в одном лице должника и кредитора, новация, прощение долга, невозможность исполнения вследствие обстоятельства непреодолимой силы или акта органа государственной власти, смерть/ликвидация.

Истцом по первоначальному иску ни одна из перечисленных норм материального права, регулирующих прекращение обязательств, которая бы позволяла прекратить Договор поставки, не указана, судом оснований для применения данных норм не усматривается. Суд отклоняет ссылки Истца на п. 3 ст. 407 ГК РФ, предусматривающего право прекратить обязательство соглашением сторон, как неприменимые к настоящему спору.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор поставки не содержит положения о прекращении обязательств по нему в связи с истечением 6-месячного периода, предназначенного разделом 6 Методики определения цены для поиска альтернативного источника котировок. Более того, ни в разделе 11 Договора поставки («Вступление в силу, срок действия и расторжение договора»), ни в разделе 6 Методики определения цены стороны не предусмотрели специального положения о прекращении действия Договора поставки в связи с каким-либо обстоятельством, связанным с механизмом ценообразования. Даже в случае невозможности расчета цены при недоступности всех перечисленных в формуле котировок, стороны согласно условиям раздела 6 Методики определения цены (абзацы 5-8) обязаны обратиться к эксперту, а в случае недостижения согласия при его выборе – в суд. Таким образом, стороны Договора должны предпринять все возможные меры для поддержания долгосрочного Договора поставки в силе.

Толкование указанных договорных документов по правилам ст. 431 ГК РФ и с учетом разъяснений пунктов 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приводит к выводу о том, что невозможность использования одной из котировок, не является основанием для прекращения обязательств по Договору поставки.

Исходя из системного толкования условий Договора поставки следует, что обязательства по нему не могут быть прекращены по причине невозможности использования одной из содержащейся в формуле котировок ввиду следующего: 1) долгосрочного периода действия Договора до 01.07.2027г., предусматривающего как формулу ценообразования, позволяющую определить цену поставки Товара в любой конкретный момент времени на протяжении всего периода его действия, так и механизм восполнения любой выбывшей котировки, формирующей базовую цену Товара на любом этапе его исполнения 2) при определении базовой цены Товара Сторонами были выбраны три котировки для использования их средневзвешенного значения на следующих этапах расчета эффективной цены поставки. Таким образом ни одна из трех котировок не является самостоятельным элементом формулы, отсутствие которого препятствует определению цены поставки по Договору.

Судом при оценке доводов первоначального иска также принимается во внимание, что АО «Уральская сталь» после 07.09.2022 неоднократно по заявкам АО «ВМЗ» направляла проекты дополнительных соглашений и спецификаций, содержащих ссылки на реквизиты Договора поставки от 29.12.2016 № УС17/16-47 (т. 3 л.д. 43-58, т. 8 л.д. 93-96), а также согласование с АО «ВМЗ» базовой цены Товара на 4 квартал 2022 г. (т. 3 л.д. 27, т. 5 л.д. 146), что также опровергает довод Истца по первоначальному иску об автоматическом прекращении 07.09.2022 обязательств по Договору и возможности АО «Уральская сталь» предлагать АО «ВМЗ» любую цену, какую посчитает обоснованной (т. 7 л.д. 15-16).

Согласно абз. 1 раздела 6 Методики определения цены ее действие прекращается одновременно с действием Договора поставки. Разделом 5 Методики определения цены установлена обязанность АО «Уральская сталь» ежеквартально направлять информацию с показателями цены Товара. В этой связи, направляя проекты спецификаций с ценами по Договору поставки, АО «Уральская сталь» была обязана руководствоваться условиями Методики определения цены, при наличии требований АО «ВМЗ», подтвердить ее расчет, чего, несмотря на неоднократные письменные обращения (т. 3 л.д. 67-73), сделано не было.

Довод АО «Уральская сталь» о том, что письмо с показателями цены на 4 квартал 2022г. от 30.09.2022 носит исключительный характер и вызвано согласованием сторонами дополнительного соглашения о продлении срока на поиск замены выбывшей котировки отклоняется судом ввиду того, что разделом 5 Методики предусмотрено, что информирование Поставщиком Покупателя о значениях цены на следующий квартал носит постоянный (ежеквартальный) характер, а направленная информация имеет обязательный для сторон характер, они обязаны ей руководствоваться при подписании спецификаций. Кроме того, в материалы дела также представлены аналогичные письма АО «Уральская сталь» в адрес АО «ВМЗ» за иные календарные периоды (т. 5 л.д. 44-67).

Суд отмечает непоследовательное и противоречивое поведение АО «Уральская сталь» как при отказе за пределами 07.09.2022 от подписания дополнительного соглашения по использованию котировки Платтс, которая была предложена АО «Уральская сталь» и путем обмена договорными документами в августе 2022 г. согласована с АО «ВМЗ», так и при отказе от подписания дополнительного соглашения о продлении срока на поиск замещающей котировки, редакция которого была предложена АО «Уральская сталь» и подписана со стороны АО «ВМЗ».

Такое поведение в совокупности с уклонением от рассмотрения предложений АО «ВМЗ» суд рассматривает как недобросовестное и направленное на искусственное создание условий для необоснованного прекращения исполнения Договора поставки.

При этом доводы АО «Уральская сталь» о наличии у него оснований для отказа от подписания дополнительного соглашения об использовании котировки Платтс в связи с результатами проведенной внутренней проверки (т. 7 л.д. 14) суд отклоняет, поскольку доказательств проведения такой проверки, а равно выявления в ходе нее каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих использования котировки Платтс, которые бы не могли или не должны были быть известны АО «Уральская сталь» при предложении данной котировки (т. 4 л.д. 111), при подготовке и направлении проектов дополнительных соглашений с ее указанием (т. 8 л.д. 72-73, 76-77), в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы АО «Уральская сталь» о том, что таким обстоятельством является прекращение работы офиса представительства Компании Платтс в России суд оценивает, как несостоятельные поскольку указанное обстоятельство подтверждается представленной АО «Уральская сталь» публикацией на официальном сайте источника, датированной 09.03.2022 (т. 6 л.д. 39) и должно было быть известно Истцу по первоначальному иску до направления письма от 26.07.2022 с учетом сделанных в этом письме заверений и рекомендаций. Кроме того, о данном обстоятельстве АО «Уральская сталь» была уведомлена сообщением АО «ВМЗ» от 28.07.2022 (т. 1 л.д. 55), но оно не рассматривалось Истцом по первоначальному иску в качестве существенного, что подтверждается направлением проектов договорных документов с предложением данной котировки 12.08.2022 и 25.08.2022.

Кроме того, суд принимает во внимание доказательства того, что на дату рассмотрения судом дела указанная котировка ежедневно публикуется, что подтверждается материалами дела (т. 5 л.д. 69, т. 8 л.д. 97-110) и нотариально заверенным протоколом осмотра, представленным в материалы дела АО «ВМЗ» (т. 10 л.д. 35, 44, 46,47).

Заявление АО «Уральская сталь» о том, что у него на момент рассмотрения дела в суде отсутствует доступ к указанной котировке, суд не рассматривает как имеющий значение для рассмотрения настоящего спора. Судом принимается во внимание, что на дату отказа АО «Уральская сталь» от оформления договоренности сторон по использованию Платтс доступ к данной котировке у Истца по первоначальному иску имелся, что следует из совокупности представленных сторонами в дело доказательств, включая письмо АО «Уральская сталь» о предложении котировки (т. 4 л.д. 111), проекты дополнительных соглашений, направленных АО «Уральская сталь» в адрес АО «ВМЗ» 12.08.2022 и 25.08.2022 (т. 8 л.д. 72-73, 76-77), а также направление АО «Уральская сталь» в адрес АО «ВМЗ» показателей котировки Платтс за третий календарный квартал 2022г. в составе таблицы расчета цены Товара на 4 квартал 2022 г. (т. 6 л.д. 1-2).

Кроме того, суд соглашается с позицией АО «ВМЗ», что содержание раздела 6 Методики определения цены не обязывает стороны рассматривать какую-либо определенную котировку, выбывшая котировка может быть заменена любой согласованной сторонами из числа имеющихся на рынке. Материалами, представленными в дело АО «Уральская сталь», подтверждено (т. 7 л.д. 33, 70-113), что АО «Уральская сталь» имеет доступ, как минимум, к котировкам МеталлЭксперт, Metallplace, CRU.

АО «Уральская сталь» имело возможность и до 07.09.2022, и после указанной даты предложить АО «ВМЗ» любую иную котировку, отвечающую интересам, требованиям и возможностям АО «Уральская сталь», либо выбрать любой вариант из числа предложенных АО «ВМЗ». Между тем ни до 07.09.2022, ни после указанной даты АО «Уральская сталь» не предложило АО «ВМЗ» каких-либо вариантов восполнения формулы цены (кроме котировки Платтс, от использования которой в последствии само же и отказалось), что не оспаривается АО «Уральская сталь» (т. 4 л.д. 113), а также, вплоть до даты рассмотрения дела судом, не направило ответ на неоднократные письменные предложения АО «ВМЗ» с просьбой выбрать любой из восьми направленных вариантов определения цены либо предложить свой вариант (т. 4 л.д. 104, 107-108, 109), что не позволяет: квалифицировать поведение АО «Уральская сталь» как добросовестное, а также сделать вывод о том, что АО «Уральская сталь» совершила все обоснованно и разумно ожидаемые от нее действия по исполнению обязательств, предусмотренных разделом 6 Методики определения цены.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд соглашается с доводом Ответчика по первоначальному иску о том, что поведение Истца по первоначальному иску является недобросовестным, непоследовательным и противоречивым.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно представленному в материалы дела предписанию ФАС России от 01.02.2022 № ТН/6811/22 АО «Уральская сталь» занимает доминирующее положение на рынке Товара, а его действия могут привести к ограничению конкуренции на рынках стальной круглой заготовки и смежном рынке колес цельнокатаных (т. 5 л.д. 6-8). Указанное в совокупности с ограничением п. 1 ст. 10 ГК РФ, запрещающей использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, предполагает для АО «Уральская сталь» ввиду повышенного риска и масштабов возможных последствий необходимость дополнительной оценки собственных действий на предмет их обоснованности, последовательности и добросовестности.

Как следует из представленных в дело доказательств, вопрос определения из числа предложенных АО «ВМЗ» или согласования любой иной котировки, взамен выбывшей, зависит от воли АО «Уральская сталь». При этом недобросовестное поведение одной стороны обязательства, блокирующей определение существенного условия договора, в любом случае не может влечь неблагоприятные последствия для добросовестной стороны обязательства. В этой связи, а также учитывая представленные сторонами в дело доказательства, суд не принимает довод Истца по первоначальному иску о пресекательном характере шестимесячного срока и автоматическом прекращении действия Договора поставки 07.09.2022, его незаключенности с 08.09.2022. АО «Уральская сталь» не лишено возможности выбрать одну из котировок, доступных для использования в текущий момент, из числа предложенных АО «ВМЗ», либо предложить иной источник котировок, отвечающий интересам Поставщика. До соответствующего волеизъявления АО «Уральская сталь» Договор поставки является действующим на условиях согласованной сторонами раздела 6 Методики определения цены по оставшимся индикаторам, что предусмотрено сторонами в Методике определения цены, согласовано сторонами при определении цены 30.09.2022, а также соответствует статьям 424 и 485 ГК РФ, регулирующим вопросы цены по договору поставки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования первоначального иска о признании обязательства по Договору поставки прекратившимся не подлежащими удовлетворению.

Что касается встречного требования АО «ВМЗ» о признании недействительным уведомления АО «Уральская сталь» от 28.10.2022 № 01-703/22 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 29.12.2016 № УС-17/16-47, суд первой инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 28.10.2022 № 01-703/22 АО «Уральская сталь» сообщило АО «ВМЗ» о том, что Договор поставки является незаключенным, а потому не подлежащим исполнению со стороны АО «Уральская сталь».

Пунктом 11.5 Договора поставки предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения Договора поставки во внесудебном порядке. Между тем, доказательств наличия оснований для одностороннего отказа, предусмотренных указанным пунктом Договора поставки, АО «Уральская сталь» в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Пунктом 2 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражения воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным ст. 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен в отсутствие оснований или без соблюдения требований для его совершения, такой односторонний отказ не влечет юридических последствий.

В условиях отсутствия правовых оснований считать Договор поставки незаключенным, а обязательства по нему прекращенными, суд соглашается, что уведомление от 28.10.2022 № 01-703/22 по своей правовой природе является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств по Договору поставки в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, а также п.п. 22, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре при условии объективной возможности такого исполнения.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, Сторонами согласованы все существенные условия поставки Товара в октябре, ноябре и декабре 2022 г., оснований для отказа от исполнения указанных обязательств не имеется. Согласно доводам встречного иска, при расчете цены по спецификациям, направленным письмами от 25.10.2022 № 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 № 2000541-И-91/22, АО «ВМЗ» использованы показатели цены на 4 квартал 2022 г., направленные АО «Уральская сталь» 30.09.2022. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При оценке законности и возможности удовлетворения указанного требования судом принимается во внимание, что Ответчик по встречному иску занимает на рынке Товара доминирующее положение, а также доводы АО «ВМЗ» об отсутствии возможности приобрести Товар по направленным спецификациям у иных субъектов на рынке, что не оспаривается АО «Уральская сталь». В этой связи с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что иные способы защиты (например, взыскание убытков) не обеспечат восстановление нарушенных прав и законных интересов АО «ВМЗ».

АО «Уральская сталь» доказательств объективной невозможности исполнить нарушенное обязательство по поставке Товара в указанные периоды не представило, в связи с чем требование Истца по встречному иску подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика по встречному иску, что по Договору поставки у него отсутствует обязанность по поставке объема Товара, поскольку им в течение 2022 г. уже было поставлено 400 000 тонн Товара при Минимальном годовом объеме выборки в 200 000 тонн Товара судом отклоняется как противоречащий пунктам 1.1 (определяет Гарантированный объем как количество Товара, которое Поставщик обязан поставить, а Минимальный годовой объем как количество Товара, которое Покупатель обязан приобрести), 4.1.2 (устанавливает показатели Гарантированного годового объема в 430 000 тонн Товара, а также обязанность Поставщика поставить количество Товара, не превышающее Гарантированные объемы) и 7.4 (устанавливает ответственность Поставщика за уклонение от оформления поставки Товара по заявке Покупателя, но не свыше Гарантированного месячного объема) Договора поставки.

При этом необоснованное уклонение Ответчиком по встречному иску от подписания спецификаций само по себе не может рассматриваться как основание для освобождения от исполнения обязательства по поставке. Заявки на поставку Товара по проектам спецификаций были направлены АО «ВМЗ» в соответствии с условиями Договора поставки (т. 4 л.д. 37-55).

Принимая во внимание истечение сроков поставки Товара по рассматриваемым проектам спецификаций, а также условия п. 4.2 Договора поставки, предусматривающего уведомление Покупателем Поставщика о количестве Товара, подлежащего поставке не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего очередному периоду поставки (месяц); общий объем Товара по спецификациям, направленным письмами от 25.10.2022 № 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 № 2000541-И-91/22 (30 000 тонн), что не превышает Гарантированный месячный объем поставки Товара, установленный п. 4.1.2 Договора поставки, суд считает возможным установить Ответчику по встречному иску срок исполнения обязательств по поставке Товара не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех представленных в дело доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по первоначальному и по встречному искам, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а именно: расходы по первоначальному иску относятся на Истца по первоначальному иску, расходы по встречному иску взыскиваются с Ответчика по встречному иску.

Суд первой инстанции оценил все доводы и аргументы сторон, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, отмечая при этом, что они не опровергают установленных выше обстоятельств спора и не влияют на правовую квалификацию судом спорных правоотношений, а результат разрешения настоящего спора.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ»  отказать. 

Встречный иск акционерного общества «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД»  удовлетворить: признать недействительным уведомление акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ»  от 28.10.2022 № 01-703/22 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 29.12.2016 № УС-17/16-47; обязать акционерное общество «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» исполнить обязательства по поставке по договору от 29.12.2016 № УС-17/16-47 на условиях спецификаций, направленных акционерным обществом «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» письмами от 25.10.2022 № 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 № 2000541-И-91/22, не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ»   в пользу акционерного общества «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче встречного искового заявления.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова