﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года

Дело №

А56-57213/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» Закирова Максима Айратовича (доверенность от 26.04.2021), 

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-57213/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПК Ингмар», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. В, пом. 1Н, оф. 209,                         ОГРН 1147847271550, ИНН 7806530609, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БелРосСтрой», адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ул. Боярова, д. 18, пом. 1, ОГРН 1064703079957, ИНН 4703090929,  несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.08.2017 суд принял заявление к производству.

Установив, что 31.07.2017 единственным участником должника Ашариным Сергеем Борисовичем принято решение о ликвидации Общества, создана ликвидационная комиссия, а 07.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации Общества, суд решением от 17.01.2018 открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Алексеева Дениса Викторовича. 

Конкурсный управляющий обратился в суд 10.12.2018 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ашарина С.Б. как бывшего руководителя Общества.

Определением от 01.07.2019 суд первой инстанции признал заявление обоснованным, приостановил производство по его рассмотрению до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами Общества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, т.к. установил факт рассмотрения заявления конкурсного управляющего в отсутствие надлежащего уведомления Ашарина С.Б. о дате, времени и месте судебного заседания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 26.01.2021 определение от 01.07.2019 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Определением от 16.02.2021 производство по делу завершено.

В кассационной жалобе акционерная компания «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция; далее - Компания), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением                              от 01.06.2018, просит отменить постановление от 26.01.2021.

По утверждению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции было верно установлено, что Ашарин С.Б. не передал конкурсному управляющему документы Общества. 

Как указывает Компания, акт о передаче документов от 18.01.2018, представленный апелляционной инстанции, не мог был учтен в качестве доказательства, поскольку  не является подлинным.

Документы, полагает Компания, если и были переданы, то не в полном объеме, поскольку активы должника не были найдены, хотя, по данным бухгалтерского баланса, существовали в размере, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов должника. 

Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что должник, располагая имуществом, превышающим размер требований кредиторов, мог погасить требования кредиторов, однако не сделал этого.

Компания также полагает необоснованными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, банкротством Общества и причинением вреда кредиторам последнего. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, Ашарин С.Б. с 21.04.2009 и по состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении Общества являлся его генеральным директором и единственным участником.

В обоснование своих требований  конкурсный управляющий указал на неисполнение   Ашариным С.Б. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возникшей 28.02.2017, поскольку на эту дату имелись судебные акты о взыскании с Общества  задолженности, а также на невыполнение Ашариным С.Б. без уважительной причины требований о передаче конкурсному управляющему документации должника. 

Кроме того, заявитель  также  ссылался на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком сделки от имени должника – договора процентного займа от 10.01.2015                      № 1/2015 между должником (займодавцем) и ответчиком (заемщиком), который конкурсному управляющему на бумажном носителе не представлен, при этом всего Ашарину С.Б. выдано займов на сумму 7 588 763,61 руб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В результате  анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71               АПК РФ доказательств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения Ашарина С.Б. к заявленной конкурсным управляющим ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вывод суда об исполнении Ашариным С.Б. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества подтверждается представленными в дело копиями акта сверки переданных документов, составленного                   Ашариным С.Б. и конкурсным управляющим  Алексеевым Д.В. по состоянию на 18.01.2018 и на 01.02.2018, письма от 01.02.2018 б/н, письма от 18.01.2018 б/н, а также подлинным актом сверки переданных им конкурсному управляющему документов, в соответствии с которым документы проверены, расхождений не имеется.

Поименованные документы, содержащие подписи конкурсного управляющего, последним по правилам процессуального законодательства не опровергнуты; доводов относительно неполноты или недостаточности полученных документов, что повлекло существенные затруднения в формировании конкурсной массы должника, не приведено.

В соответствии с пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве ( в редакции, действовавшей на указанную конкурсным управляющим дату, до которой, по его мнению, ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества)  неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, должник отвечал признакам несостоятельности 01.03.2017, поскольку по состоянию на 28.02.2017 имелись требования кредиторов (подтвержденные судебными актами) на                                     16 750 511 руб.; согласно бухгалтерской отчетности на 28.02.2017 кредиторская задолженность должника составляла  68 350 000 руб.

Апелляционный суд верно исходил из того, что моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость его активов составляла 71 394 000. руб., что превышает  размер означенной конкурсным управляющим задолженности; конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия  реальной стоимости активов должника балансовой.

Кроме того, обоснованно учел апелляционный суд, конкурсный управляющий не доказал, что вследствие неисполнения Ашариным С.Б. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца после 28.02.2017 перед кредиторами возникла не погашенная до сих пор задолженность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции, действовавшей на момент совершения руководителем действий, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиком сделки от имени должника - договора процентного займа от 10.01.2015  № 1/2015  между Обществом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком), являющимся заинтересованным по отношению к должнику, на непредставление ему договора займа на бумажном носителе.

Проверив доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что именно действиями ответчика должник доведен до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не мог удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суд принял во внимание, что договор займа от 10.01.2015 заключен за три года до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также до появления у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника (момент, определенный конкурсным управляющим - 28.02.2017), и убыточность сделки для должника не доказана, в связи с чем  отклонил довод о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Доводы, приведенные подателем в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Конкретные документы, которые не были представлены ответчиком и отсутствие которых повлияло на формирование конкурсной массы, в жалобе не поименованы.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 26.01.2021 по делу № А56-57213/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев