ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86636/2023

15 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35419/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНеруд» на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-86636/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНеруд»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Трансиб»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансНеруд» (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Трансиб» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 281 000 руб. неосновательного обогащения, 56 200 руб. штрафа, 6182 руб. пени. 

            Одновременно с исковым заявлением, истец, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого, представил справку ПАО «Сбербанк России» от  23.08.2023 об остатках денежных средств на счете. 

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНеруд» возвращено на основании пункта 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, в силу частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и возвратить заявление в случае, если в установленный судом срок истец не устранил указанные обстоятельства.

            Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансНеруд», заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

            Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

            Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

            В соответствии пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

            Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

            Как разъяснено в пункте 4 названного постановления, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

            В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, истец представил справку ПАО «Сбербанк» об остатке денежных средств по состоянию на 23.08.2023  в размере 459 руб. 04 коп.

Учитывая, что заявителем не представлена справка налогового органа о  перечне расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, кроме того, имеющийся остаток денежных средств на счетах позволял уплатить государственную пошлину в части, оснований для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения и установить срок для устранения недостатков.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость оставления искового заявления без движения, поскольку арбитражным процессуальным законодательством определены процессуальные последствия отклонения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины в виде возврата искового заявления.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон, в преимущественное положение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке – процессуальной форме.

Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой.

Заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает подателя жалобы права на судебную защиту, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку вправе повторно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения встречного искового заявления (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2023 по делу №  А56-86636/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян