﻿1246/2019-572829(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24075/2019

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой  Н.А.;  

при участии: от истца (заявителя): Копьев В.Я. по доверенности от 19.11.2018 № 77 АВ 8901626; 

от ответчика (должника): 1) Федорцов М.Ю. по доверенности от 03.12.2018; 2)  представитель не явился, извещено;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 13АП-26069/2019, 13АП-26950/2019) Гаранько Максима Васильевича, ООО  «Инвестиционная компания «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-24075/2019 (судья  Лилль В.А.), принятое  

по иску Гаранько Максима Васильевича к ООО «Инвестиционная компания «Вектор»; ПАО "Группа компаний "Роллман" о взыскании, 

установил:

Гаранько Максим Васильевич (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Вектор» (далее –  Общество, ООО «ИК «Вектор»), публичному акционерному обществу «Группа компаний  «Роллман» (далее – Ответчик, ПАО «ГК «Роллман») о взыскании 387 000 руб. в счет  выкупа обыкновенных именных бездокументарных акций публичного акционерного  общества «Группа компаний «Роллман» в количестве 3 000 штук, 21 701,16 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по  01.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с  02.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с договором  обратного выкупа № 493/оф. от 11.04.2017 и 11 174 руб. в возмещение расходов на  уплату госпошлины;  

При рассмотрении дела Гаранько М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано заявление об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит:  

- обязать ответчиков выкупить у Гаранько М.В. обыкновенные именные  бездокументарные акции ПАО «ГК «Роллман», в количестве 3 000 штук государственный  регистрационный номер выпуска: N1-0105257-D,  

- взыскать 387 000 руб. в счет выкупа обыкновенных именных бездокументарных  акций ПАО «ГК «Роллман» в количестве 3 000 штук, 21 701,16 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.03.2019,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2019 по дату  фактической оплаты задолженности,  

- в случае недостаточности средств у ООО «ИК «Вектор» взыскать в субсидиарном  порядке с ПАО «ГК «Роллман» в пользу истца задолженность.  

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, указав на  подсудность спора суду общей юрисдикции.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИК «Вектор» о прекращении  производства по делу в связи с неподведомственностью.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2019 по делу № А56-24075/2019 исковые требования к ООО «ИК «Вектор»  удовлетворены частично. С ООО «ИК «Вектор» в пользу Гаранько М.В. взыскано 387 000  руб. в счет выкупа обыкновенных именных бездокументарных акций публичного АО  «Группа компаний «Роллман» в количестве 3 000 штук, 21 701,16 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.03.2019,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2019 по дату  фактической оплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований к ПАО  «Группа компаний «Роллман» отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гаранько М.В. в апелляционной  жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требовании к ПАО «ГК  «Роллман», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований о взыскании с ПАО «ГК «Роллман» в субсидиарном порядке в пользу  Гаранько М.В. денежные средства в размере 387 000 руб.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм  материального права. Истец указывает, что пунктом 1.1 договора № 493/оф от  11.04.2017 предусмотрена обязанность поручителя исполнить обязательства по оплате  пакета акций в случае неисполнения покупателем своего обязательства. Обязательства  по выкупа акций ООО «ИК «Вектор» не исполнены, в связи с чем у ПАО «ГК «Роллман»  возникли обязательств по оплате акций. Обязательство по оплате акций возникли ранее  истечения срока договора поручительства (до 01.07.2018).  

В письменном отзыве на жалобу истца ПАО «ГК «Роллман» просит оставить  апелляционную жалобу Гаранько М.В. без удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИК «Вектор» в своей  апелляционной жалобе просит его отменить исполнительный лист изменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «ИК «Вектор» указывает на  ненадлежащее исполнение Гаранько М.В. условий договора (истцом в нарушение пункта  2.2 договора № 493/оф от 11.04.2017 не были перерегистрированы акции на счет депо  «Покупателя»; истец является владельцем 3 000 акций ПАО «ГК «Роллман»). Кроме того,  по мнению подателя жалобы, спорный договор является предварительным,  направленный на заключение в будущем между Гаранько М.В. и ООО «ИК «Вектор»  договора купли-продажи акций.  

От ПАО «ГК «Роллман» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по  причине его участия в другом судебном процессе.  

ООО «ИК «Вектор»» отзывом на ходатайство поддерживает ходатайство об  отложении рассмотрения апелляционных жалоб.  

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ИК «Вектор» поддержал  ходатайство; представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность  суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в  деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при  условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.  

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не  является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  

Ходатайство ПАО «ГК «Роллман» об отложении судебного разбирательства  оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие  представителя ПАО «ГК «Роллман» в судебном заседании не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон  не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не  мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные  действия, позиция ООО «ИК «Вектор» подробно приведена в отзыве на апелляционную  жалобу Гаранько М.В..  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена  в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В судебном заседании представители Гаранько М.В. и ООО «ИК «Вектор»  поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб друг друга.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 Гаранько Максимом Васильевичем  приобретены обыкновенные именные бездокументарные акции Общества, в количестве  3000 штук, государственный регистрационный номер выпуска: N1-0105257-D, которые  13.04.2017 поступили на депозитный счет, что подтверждено и отчетом о свершении  депозитарных операций за период с 01.04.2017 по 01.05.2017.  

11.04.2017 между Гаранько М.В. (Продавец) ООО «ИК «Вектор» (Покупатель) и  ПАО «ГК «Роллман» (Поручитель) заключен договор обратного выкупа № 493/оф (далее  - Договор), по условиям которого истец приобрел право в срок с 01.05.2018 по 31.05.2018  потребовать покупки ООО «ИК «Вектор» обыкновенных именных бездокументарных  акций ПАО «ГК «Роллман», в количестве не более 3000 штук, государственный  регистрационный номер выпуска: N1- 0105257-D, стоимостью 129 руб. за одну акцию, за  общую цену 387 000 руб., путем направления ООО «ИК «Вектор» письменного  уведомления в произвольной форме, а ПАО «ГК «Роллман» обязался в случае  нарушения ООО «ИК «Вектор» обязательств по оплате акций оплатить соответствующую  задолженность (пункт 1.1. Договора).  

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, он является  владельцем акций ПАО «ГК «Роллман» в количестве 3000 штук, что подтверждается  выпиской по счету депо, по состоянию на 16.07.2018, представленной брокером.  

Как указывает истец, в нарушение условий обязательств, ответчиками оплата  акций не произведена.  

Требования, направленные 06.06.2018 в адрес ответчиков в связи с  ненадлежащим исполнением обязательства, о погашении долга, оставлены без ответа и  удовлетворения.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Гаранько М.В. обратился в суд с  настоящим иском.  

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения  Гаранько М.В. и ООО «ИК «Вектор» с жалобами, при оценке доводов которых  апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке  ценных бумаг» (далее – Закон № 339-ФЗ) под договором репо признается договор, по  которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный  этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору  репо) ценные бумаги, покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и  уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по  которому покупатель по договору репо обязуется срок, установленный этим договором,  передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по  договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную  денежную сумму (вторая часть договора репо).  

Обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения  документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или  документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента  их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или  на счет депо приобретателя (пункт 6 статьи 51.3 Закона № 39-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 493/оф от 11.04.2017 Продавец вправе  заявить Покупателю выкуп «Пакета акций» в соответствии с п. 1.1. путем направления  письменного уведомления «Покупателю». В случае невозможности предоставления  Продавцом оригинала уведомления, допускается направление электронного образа  подписанного Продавцом уведомления на адрес электронной почты Покупателя -  ankorl28@graaiI.com. Такое уведомление должно быть подтверждено оригиналом на  бумажном носителе в течение 30 (тридцати) дней с момента получения сообщения  электронной почтой.  

Пунктом 2.2 договора № 493/оф от 11.04.2017 предусмотрено, что на основании  письменного уведомления Продавца Покупатель обязуется осуществить выкуп «Пакета  акций» в объеме и по цене в соответствии с п. 1.1 настоящего договора. Выкуп  осуществляется внебиржевой сделкой/сделкой РПС в течение срока, указанного в п. 1.1  текущего договора. Возможна также оплата акций путем перевода «Покупателем»  денежных средств на реквизиты, указанные «Продавцом» в заявлении в течение 10  (Десяти) рабочих дней с момента перерегистрации права собственности на «Пакет  акций» «Продавцом» на счет депо «Покупателя».  

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения договора № 493/оф от 11.04.2017  (статьи 421, 431 ГК РФ), апелляционный суд полагает доказанными обстоятельства, на  которые Гаранько М.В. ссылается в обоснование Иска. Апелляционный суд приходит к  выводу об исполнении истцом условий договора. Доводы ответчиков об отсутствии у  Гаранько М.В. права на предъявление требования о взыскании стоимости спорного  пакета акций противоречит обстоятельствам дела.  

Недобросовестного поведения истца судом апелляционной инстанции не  установлено, из материалов дела не усматривается (статья 10 ГК РФ).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных  возражений ООО «ИК «Вектор» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Доказательств исполнения обязательств по спорному ни ООО «ИК «Вектор», ни  ПАО «ГК «Роллман» материалы дела не содержат.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Доводы ООО «ИК «Вектор» о том, что спорный договор обратного выкупа  представляет собой предварительный договор (со ссылками на положения статей 429,  445 ГК РФ), а истцом предъявлено требование не об обязании заключить основной  договор, а о взыскании денежных средств, обоснованно отклонены судом первой  инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и материалам дела.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд находит  правомерным вывод судом первой инстанции об удовлетворении требования Гаранько  М.В. взыскании 387 000 руб., составляющих стоимость спорного пакета акций, с ООО «ИК  «Вектор».  

Требование Гаранько Максима Васильевича об обязании выкупить у него спорный  пакет акций в соответствии с договором обратного выкупа оставлено судом без  

удовлетворения, поскольку Истцом не указывается механизм исполнения судебного акта  в этой части в случае удовлетворения иска, исходя из существа предмета спора (способ  судебной защиты должен быть иным).  

Требования Гаранько М.В. к ПАО «ГК «Роллман» как поручителю правомерно  оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на основании следующего.  

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя;  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно  давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью  является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником.  

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность  возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.  

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть  предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.  

Указанное соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

Согласно пунктам 1.З., 1.4. Договора, Поручитель в порядке обеспечения  обязательств Покупателя но настоящему Договору несет субсидиарную ответственность  перед Продавцом по обязательствам Покупателя.  

Поручитель обязуется, в случае невыполнения покупателем обязательств по  оплате Пакета акций в объеме и сроки, предусмотренные I настоящим Договором  исполнить неисполненную часть обязательства Покупателя перед Продавцом.  

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у основного должника  имущества, которым он бы мог ответить за неисполненное обязательство, в деле  отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) если ответственность  поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения  своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть  удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.  

Доказательств невозможности удовлетворения основным должником требований,  Истцом не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Срок поручительства ПАО «ГК «Роллман» согласно пункту 1.5. Договора обратного  выкупа № 493/оф от 11.04.17 (далее - Договор) до 1.07.2018 включительно.  

В силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по  истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.  

Данная позиция отражена в пункте 33 Постановлении № 42: в соответствии с  пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в  

договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается,  если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю».  

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм  Гражданского кодекса РФ о поручительстве», при установлении в договоре  поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается,  если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.  

Как следует из материалов дела, в спорном договоре обязательства ООО «ГК  «Роллман» (поручительство) были установлены на 1 год с момента заключения  договора. Кредитору предоставлялось право списать соответствующую сумму со счета  поручителя в безакцептном порядке.  

В связи с неисполнением обязательства основным должником кредитор предъявил  платежное требование, оплачиваемое без акцепта, к счету поручителя в течение срока  действия поручительства.  

Иск был заявлен по истечении срока, установленного договором поручительства. 

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.  

Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении  срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве,  основания для удовлетворения иска за счёт поручителя отсутствуют.  

Возражения истца на отзыв поручителя от 07.06.2019 не находят своего  законодательного подтверждения, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание  в связи со следующим:  

Как указано выше, согласно договору № 493/оф от 11.04.2017 истец вправе  предъявить требования к основному должнику в период с 1.05.2018 по 31.05.2018 и в  случае отказа имел возможность предъявить требования к Поручителю вплоть до  01.07.2018.  

При этом Истец изначально обратился с аналогичным иском в Красносельский суд  Санкт-Петербурга, Дело № 2-5590/2018. По данному Делу производство было  прекращено в связи с неподведомственностью спора, далее последовало обжалование,  которое не имело успеха.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  

включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Утверждения поручителя о неверном восприятии Истцом положений пункта 4.1  договора и что из содержания указанного пункта следует, что в случае расторжения  Договора по каким-либо причинам, Стороны должны исполнить все свои обязательства,  которые наступили к моменту расторжения, не являются состоятельными.  

При этом из пункта 4.1 Договора не представляется возможным бесспорно  определить, что подразумевали его участники, поскольку из дословного прочтения  следует, что «прекращение настоящего СОГЛАШЕНИЯ», т.е. Стороны намеренно не  использовали понятие «Договор», а применили понятие Соглашение.  

Спорный договор (Соглашение) является смешанным и содержит в себе элементы  Договоров Купли продажи и Поручительства. Таким образом, можно допустить  относимость пункта 4.1. к Договору Купли-продажи.  

Действие Договора основано на Законе, согласно статье 367 ГК РФ  поручительство прекращается по истечении указанного срока, ограничение срока  поручительства 5 параграфом ГК не предусмотрено, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ  пункт 4.1. ничтожен для договора поручительства и, следовательно, не применяется.  

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование  чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются.  Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные  жалобы, отзыв на жалобу не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268  АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.07.2019 по делу № А56-24075/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина