ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10660/2025

г. Челябинск

20 октября 2025 года

Дело № А76-52762/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2025 по делу № А76-52762/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).  

Определением от 22.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 179 от 02.10.2021.  

Определениями от 30.03.2022, 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Богато».  

Решением от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 65).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022.  

ФИО1 19.06.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в которой просит:  

 1. Рассмотреть разногласия с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России»;  

2. Произвести межевание, уточнение координат земельных участков, расположенных по адресу – 

<

...>.  

Определением от 18.09.2025 заявление ФИО1 о разрешении разногласий с залоговым кредитором принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.10.2025.  

В рамках указанного обособленного спора ФИО1 05.08.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже объектов залогового имущества, а именно: объектов, расположенных на участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:73; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв.м., адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019, а именно: нежилое строение с восточной стороны – гараж, строение нежилое общей площадью 30 кв.м; нежилое помещение, расположенное в западной части участка, общей площадью 40 кв.м.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится заявление ФИО1 о разрешении разногласий с залоговым кредитором относительно реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», а реализация спорных объектов недвижимого имущества на торгах приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя как собственника части объектов недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на то, что не является лицом, каким-либо образом связанным с ФИО2 Вместе с тем земельный участок, принадлежащий ФИО2 выставлен на торги вместе с частью земельного участка, принадлежащего ФИО7, и соответственно при реализации спорных объектов недвижимого имущества должника третьим лицам, будет нарушены права ФИО7 как собственника.  

Определением суда от 06.10.2025 (после оставления без движения) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2025.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер ФИО7 указала, что необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер связана с вероятностью отчуждения спорного имущества, в отношении которого имеются право притязания со стороны ФИО7  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что настоящее ходатайство о принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже залогового имущества, включенного в конкурсную массу должника, направлено на необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника и удовлетворения требований залогового кредитора в целях оставления указанного имущества в собственности должника и заинтересованных с ним лиц, а также избежания обращения на него взыскания.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника помимо прочего включено следующее имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) по договору ипотеки № 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3ZЗ01 от 12.03.2019, заключенному между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России»:  

- здание, назначение: жилой дом, общей площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:73;  

- земельный участок, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв.м., адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:15.  

Финансовым управляющим должника проводятся торги по продаже указанного имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 18419376 от 16.06.2025 – торги в форме открытого аукциона, сообщение в ЕФРСБ № 18897207 от 25.07.2025 – повторные торги в форме открытого аукциона, сообщение в ЕФРСБ № 19415596 от 10.09.2025 – торги в форме публичного предложения).  

Вопрос о включении указанного недвижимого имущества и расположенных на нем нежилых помещений (строений) в конкурсную массу должника уже неоднократно являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ФИО8, ФИО4 обращались в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:  

- признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: ул. Красных Зорь, 5 в г. Челябинске, заключенный заявителем ФИО8 с  

согласия заявителя ФИО4, с должником ФИО2, притворной сделкой в силу ее ничтожности; - исключить записи о регистрации права собственности должника на указанное имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок по указанному адресу;  

- признать за заявителем ФИО8 право собственности на земельный участок площадью 646,25 кв.м и 1/2 долю праве собственности на жилой дом площадью 85,7 кв.м по адресу: ул. Красных Зорь, 5 в г. Челябинске;  

 - признать за заявителем ФИО4 право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ул. Красных Зорь, 5 в г. Челябинске (вх. от 12.04.2023). Определением от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 № 18АП-16112/2023, 18АП-2688/2024, 18АП-3898/2024, 18АП-5404/2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-52762/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5 – без удовлетворения.  

Также ФИО8 25.07.2023 обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в которой просил:  

1. Рассмотреть разногласия с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».  

 2. Привлечь в качестве специалиста – общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (455026, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул., ФИО9, 99- 10; ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в качестве специалиста.  

3. Исключить из состава залогового имущества объекты, расположенные на участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:73; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв.м., адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019, а именно: - нежилое строение с восточной стороны – гараж, строение нежилое общей площадью 30 кв.м; - нежилое помещение, расположенное в западной части участка, общей площадью 40 кв.м.  

4. Истребовать от Управления Росреестра по Челябинской области сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.  

5. Принять обеспеченные меры в виде запрета на проведения торгов в отношении здания, назначение – жилой дом, общей площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:73; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв.м., адрес (местоположение): Россия, 

<

...>  

Зорь, д. 5, кадастровый номер: 74:36:0404019:15 до вынесения итогового судебного акта по заявлению о разрешении разногласий.  

Определением от 09.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО8 о разрешении разногласий отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 № 18АП-11197/2024, 18АП-15622/2024, 18АП-15623/2024, 18АП-414/2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-52762/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО8, ФИО5 – без удовлетворения.  

Впоследствии ФИО4 14.02.2025 также обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в которой просила:  

1. Рассмотреть разногласия с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».  

2. Признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:73; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв. м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019, а именно: - нежилое строение с восточной стороны – гараж, строение нежилое общей площадью 30 кв. м.; - нежилое помещение, расположенное в западной части участка, общей площадью 40 кв. м., капитальный забор (ограждение), вокруг земельного участка с бетонным основанием.  

3. Включить требования ФИО8 и ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного последующим залогом, в размере 3 000 000 руб.  

 4. Принять обеспеченные меры в виде запрета на проведения торгов в отношении здания, назначение – жилой дом, общей площадью 85,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:73; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:15, до вынесения итогового судебного акта по заявлению о разрешении разногласий.  

Определением от 24.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 о разрешении разногласий отказано.  

После чего ФИО1 обращается в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором указывает на то, что границы земельного участка, включенного в состав конкурсной массы ФИО2 накладываются на границы ее участка, равно как и строения, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк, расположены на ее участке.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.  

Более того указанные действия фактически направлены на затягивание процедуры реализации имущества, а принятие обеспечительных мер не будет связано с необходимостью защиты права.  

На основании изложенного, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении обособленного спора является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.  

Ни заявление о принятии обеспечительных мер, ни доводы апелляционной жалобы по существу мотивов, по которым следовало бы удовлетворить заявленные требования не содержат и из обстоятельств дела не усматриваются, при том, что в отношении залогового имущества, являющегося предметом торгов, требования заявителей были рассмотрены ранее с отказом в их удовлетворении.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2025 по  

делу № А76-52762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Л.В. Забутырина 

 А.Г. Кожевникова