Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-4864/2025

город Мурманск

20 августа 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Калган" к унитарному муниципальному производственному предприятию "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области о взыскании, с участием третьего лица – временного управляющего ООО "Калган" ФИО1; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (приказ от 17.07.2025, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калган", место нахождения: 184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к унитарному муниципальному производственному предприятию "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области место нахождения: 184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, предприятие), о взыскании 3 419 051 рубля 45 копеек основного долга, 824 517 рублей 41 копейки пеней, с дальнейшим начислением пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ФИО1.

В отзыве ответчик просит в иске отказать. Возражая по иску, ответчик указывает, о том, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 30.06.2025 по делу № 2-414/2025 истребованы из незаконного владения общества канализационно-насосные станции № 1, № 2, за счет которых истец осуществлял услуги по транспортировке сточных вод. По мнению ответчика, истец утратил право на взыскание платы за услуги, поскольку имущество было приобретено юридическим лицом в нарушение закона. Ответчик представил возражения в части взыскания пеней, указывая, что счета направлены в адрес предприятия вместе с претензией от 28.05.2025.

Третье лицо о рассмотрении дела извещено, отзыв на иск не поступил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что решение суда общей юрисдикции в законную силу не вступило, обжаловано обществом в установленном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, 1 сентября 2019 года предприятием (организацией ВКХ) и обществом (транзитной организацией) заключен договор транспортировки, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства, контроль за соблюдением абонентами организации ВКХ нормативов по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация ВКХ – принимать сточные воды и оплачивать услуги их транспортировке (далее – договор транспортировки).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора транспортировки. 

Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 7 договора транспортировки). 

Согласно пункту 12 договора транспортировки оплата по нему осуществляется организацией ВКХ до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организаций. 

Оказав в феврале – мае 2024 года услуги по договору транспортировки, общество направило предприятию сопроводительным письмом от 10.06.2024 № 51 платежные документы для оплаты. 

Ссылаясь на наличие задолженности, общество направило предприятию претензию от 28.05.2025 № 59 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку предприятие оставило заявленные в претензии требования без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса). 

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ)). 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса). 

Факт оказания услуг ответчику в спорный период по заключенному с истцом договору транспортировки и нарушение сроков их оплаты предприятие не оспаривает.

Имеющиеся в указанной части возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку в решении Полярного районного суда Мурманской области от 30.06.2025 по делу № 2-414/2025 отсутствует вывод о признании сделок об отчуждении канализационно-насосных станций № 1, № 2, недействительными, как и о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Указанные объекты истребованы из незаконного владения истца. В тексте названного решения суда со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что в рассматриваемом деле последствием сделки, совершенной с нарушением закона является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Также следует учитывать, что на момент рассмотрения настоящего дела, решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу и согласно Гражданскому кодексу, лицо, у которого находится имущество, до момента его истребования вправе получать доходы от использования этого имущества, если не доказано иное.

Доказательств, влияющих на особенности расчетов в деле нет.

Иск в части взыскания 3 419 051 рубля 45 копеек основного долга за февраль – май 2024 года заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обществом заявлено требование о взыскании 1 023 352 рублей 34 копеек пеней за период с 18 марта 2024 года по 10 июня 2025 года.

Требование о взыскании пеней заявлено обоснованно, однако суд не может согласиться с подготовленным истцом расчетом.

Истолковав условие пункта 12 договора транспортировки согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса, учтя иные связанные условия договора, суд пришел к выводу, что оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от выставления счетов.

Поскольку счета за спорный период истец направил ответчику сопроводительным письмом от 10.06.2024 № 51, учитывая предусмотренный договором транспортировки срок оплаты, то обоснованно заявлено требование о взыскании 824 517 рублей 41 копейки пеней за период с 16 июля 2024 года по 10 июня 2025 года (3419051,45 х 330 дней х 1/130 х 9,5%)

Иск в части взыскания пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 824 517 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено: по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании пеней с 11 июня 2025 года до фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 10.06.2025 № 85 истец перечислил в федеральный бюджет 158 272 рубля государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, то по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151 188 рублей судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с унитарного муниципального производственного предприятия "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калган" 3 419 051 рубль 45 копеек основного долга и 824 517 рублей 41 копейку пеней, всего 4 243 568 рублей 86 копеек, с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 3 419 051 рубль 45 копеек, с 11 июня 2025 года до фактической оплаты долга, а также 151 188 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.