Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8325/2017

г. Липецк

25 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  28.08.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   25.10.2018 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Курносовым П.В.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7», г. Липецк  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспекс                                     машиностроительная компания», г. Москва   

о взыскании 9 100 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 10.01.2018 г.), ФИО2 – представителя (доверенность № 1 от 15.01.2018 г.),

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность от 08.02.2018 г.), ФИО4 – представителя (доверенность от              08.02.2018 г.), ФИО5 – представителя (доверенность от             08.02.2018 г.), ФИО6 – директора (протокол от 15.05.2012 г.), 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7» (далее – ООО «ДСУ № 7»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Аспекс                                     машиностроительная компания» (далее – ООО «Аспекс                                     машиностроительная компания»), о взыскании 9 100 000 руб.                          предварительной оплаты по Договору № 60 от 28.12.2016 года (т. 1,                       л.д. 2-8).

Определением от 14.07.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

В настоящем судебном заседании представители ООО «ДСУ № 7» поддержали требование в полном объеме по основаниям, изложенным в       исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 07.07.2017 года и   дополнениях к нему от 07.11.2017 года, от 11.01.2018 года, от            02.02.2018 года, от 24.07.2018 года и от 24.08.2018 года, настаивали на его удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 9 100 000 руб.                       ответчиком не оплачена (т. 1, л.д. 2-8; т. 2, л.д. 45-48; т. 3, л.д. 2-9, 47-51;          т. 4, л.д. 78-81).

Представители ООО «Аспекс машиностроительная компания»                   возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 10.08.2017 года и дополнениях к нему от 09.02.2018 года и от 13.08.2018 года, указав, что обязательства по поставке спорного                    оборудования ответчиком были выполнены в полном объеме в связи с этим основания для возврата перечисленной истцом предварительной оплаты отсутствуют (т. 1, л.д. 98-108; т. 2, л.д. 49-52; т. 3, л.д. 65-67; т. 4, л.д. 101-103). 

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ), арбитражный суд объявил перерыв в судебном                 заседании до 28.08.2018 года. 

После перерыва дополнительные документы от истца и ответчика в материалы дела не поступили.  

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон,            исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их              относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и             взаимной связи, установил следующее.        

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 года между                  ООО «Аспекс машиностроительная компания» (Исполнитель) и                    ООО «ДСУ № 7» (Заказчик) был заключен Договор № 60 (далее – Договор № 60 от 28.12.2016 года) (т. 1, л.д. 13-16).

В пункте 10.1 вышеуказанного Договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в части поставки товара до 28.06.2017 года включительно, а в части                      взаиморасчетов, согласно условиям настоящего договора, до полного         исполнения сторонами взаимных договорных обязательств.      

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  договор действовал в спорный период. Доказательства,                                        свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами                          договоров, в материалах дела отсутствуют.   

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и                36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до                 принятия арбитражным судом заявления к своему производству

. 

В пункте 9.2 Договора № 60 от 28.12.2016 года стороны                       предусмотрели, что все споры, неурегулированные в претензионном             (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение арбитражному суду по месту нахождения истца.    

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местом нахождения ООО «ДСУ № 7» является город Липецк суд полагает, что  исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд               Липецкой области.    

Общая сумма договора определяется в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.2 Договора).  

Согласно спецификации № 2 к указанному договору общая стоимость товаров и услуг составляет 9 100 000 руб. (т. 1, л.д. 17-19). 

На основании платежного поручения № 1245 от 29.12.2016 года           ООО «ДСУ № 7» произвело 100% предварительную оплату за поставку оборудования, шефмонтаж и пуско-наладку в сумме 9 100 000 руб.                (т. 1, л.д. 36).      

В период с 14.04.2017 года по 04.05.2017 года исполнителем по актам приема-передачи заказчику на ответственное хранение были переданы комплектующие по Договору № 60 от 14.04.2017 года (т. 1, л.д. 24-30).   

От подписания товарных накладных истец отказался (т. 1, л.д. 32-35). 

Полагая, что ответчик отказался изготовить оборудование согласно условиям спорного договора и передать его заказчику; существенно      нарушил установленные договором сроки разработки проекта,                        изготовления и передачи оборудования; не поставил пылевой вентилятор в соответствии с условиями договора (Приложение № 2); ненадлежащим   образом исполнил обязательство по разработке проекта, 13.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая                    требование о возврате произведенной предоплаты в полном размере в сумме 9 100 000 руб. в течение 3-х дней со дня ее получения (т. 1,                    л.д. 65-70).

Вместе с тем, в установленный указанной претензией срок,                  содержащееся в ней требование, заключающееся в перечислении суммы предоплаты, ответчиком исполнено не было. 

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по Договору             № 60 от 28.12.2016 года, заключающиеся в поставке и шефмонтаже                            оборудования для системы аспирации асфальтобетонного завода, в                  установленный им срок ответчиком исполнены не были в порядке                       статей 487, 523, 708, 715 Гражданского кодекса РФ  ООО «ДСУ № 7»                   обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Аспекс                 машиностроительная компания» предварительной оплаты в сумме 9 100 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или                    оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и                      охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Абзацем 14 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. 

При этом право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71                   АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что                     требование ООО «ДСУ № 7» о взыскании предварительной оплаты          является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.   

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,                              предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из                действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского                                   законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из                      договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не                                 противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).  

В пункте 1.1 Договора № 60 от 28.12.2016 года установлено, что          исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить все работы по        изготовлению, шефмонтажу и пуско-наладке оборудования, согласно   Приложению № 1 «Техническое задание», Приложению № 2                         «Спецификация», которые являются неотъемлемой частью настоящего            договора. Передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары и услуги согласно Приложениям к настоящему договору,                      являющимся неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем «Товар», а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемые товары и услуги.     

Согласно Спецификациям № 1 и 2 к Договору № 60 от 28.12.2016 года исполнитель обязан поставить, а заказчик принять и оплатить следующую продукцию:  

1) фильтр рукавный Aspex 480-3500-6-К-Р-1, окрашенный составом «Барьер цинк», 1 шт., стоимостью 7 501 014 руб. 60 коп.; 

2) проектные работы: раздел ТХ, система аспирации с газоходами, вентилятором и картриджным фильтром, 1 ком-т, стоимостью 100000 руб.; 

3) пылевой вентилятор промышленный Stiavelli (Италия), расход газа 40000 м3/час, напор 4500 Па, энергопотребление не более 75 кВт/час, наружное исполнение, прямой привод через промежуточный вал, 1 шт., стоимостью 1 000 085 руб. 40 коп.;   

4) газоходы из конструкционной стали окрашенные, с аварийным    клапаном сброса температуры пневматическим, 1 ком-т, стоимостью 348 900 руб.; 

5) шкаф управления системой и электросвязи IP54, датчик уровня эмиссии ЕМР 6+250 DEG active head, 90-240 VAC, стоимостью                150 000 руб. (т. 1, л.д. 17-19, 21). 

Проанализировав содержание Договора № 60 от 28.12.2016 года, а также оценив доводы сторон относительно его правовой квалификации в части изготовления и поставки оборудования для системы аспирации (очистки воздуха) применительно к главе 30 ГК РФ параграф 3 «Поставка» или главе 37 ГК РФ «Подряд», арбитражный суд приходит к следующему выводу.     

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны   (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а                   заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую                         деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки                       производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с        личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Изложенные положения свидетельствуют о том, что изготовление           товаров (вещей) силами поставщика (подрядчика) предусмотрено как            нормами о договоре поставки (статья 506 ГК РФ), так и положениями,            регулирующими подрядные отношения (статьи 702, 703 ГК РФ).                           Указанные договоры могут предусматривать изготовление с последующей передачей не одной вещи, а определенного количества одних и тех же           изделий. Выполнение работ из материалов заказчика допускается как при подрядных правоотношениях, так и при исполнении договора поставки.

В связи с этим, исходя из системного толкования положений                     30 и 37 глав Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что первостепенное значение для разграничения договора поставки и договора подряда имеют условия (содержание) соответствующих договоров, определяющие права и обязанности сторон. 

Так, условия договора подряда направлены прежде всего на                       определение взаимоотношения сторон в процессе выполнения                          обусловленных работ, в то время как при поставке главное содержание         договора составляет передача предмета договора другой стороне –                       покупателю.

Условия договора подряда затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Они направлены на определение прав и            обязанностей контрагентов в процессе выполнения работ (например,                  право заказчика контролировать ход и качество выполняемых работ –             статья 715 ГК РФ). 

Условия же договора поставки не направлены на определение              взаимоотношений сторон в процессе изготовления товара

Анализ положений Договора № 60 от 28.12.2016 года позволяет суду    сделать вывод о том, что его условия не содержат какой-либо                     регламентации прав и обязанностей сторон на стадии изготовления               оборудования для системы аспирации.  

Кроме того суд учитывает, что между сторонами не согласовывалась смета, определяющая объем и стоимость подлежащих выполнению работ. 

Напротив, положения названного договора, определяющие количество и качество товара, условия и срок его доставки, порядок приемки товара, а также ответственность за нарушение сроков поставки и передачу                      некачественного товара соответствуют положениям главы 30                              Гражданского кодекса – «Купля-продажа».             

Согласование сторонами в Спецификациях № 1, 2, 5 параметров и технических характеристик  поставляемого оборудования, а также эскиза продукции (общего вида) свидетельствует об определении предмета             поставки. 

С учетом изложенного суд приходит  к выводу о том, что в части           изготовления и поставки ответчику оборудования для системы аспирации правоотношения сторон, вытекающие из Договора № 60 от 28.12.2018 г., регулируются нормами законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора                     (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы               различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми               актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному               договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не                    вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора                (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).  

Исходя из анализа условий Договора № 60 от 28.12.2016 года,             арбитражный суд считает, что он носит смешанный характер, а именно:               в части изготовления и поставки товара (оборудования для системы             аспирации) спорный договор регулируется нормами гражданского                законодательства о поставке товаров (глава 30 ГК РФ), в части выполнения шефмонтажа – нормами об оказании услуг (глава 39 ГК РФ), в части         пуско-наладки оборудования – нормами о выполнении подрядных работ (глава 37 ГК РФ).      

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поименованная в Спецификации № 2 продукция была передана истцу в полном объеме:   

1) фильтр рукавный Aspex 480-3500-6-К-Р-1, окрашенный составом «Барьер цинк» принят ответчиком на ответственное хранение               26.04.2017 года по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 27,28); 

2) рабочая документация (раздел ТХ) принята ответчиком                21.04.2017 года по акту приема-передачи документации № 1 (т. 1, л.д. 25); 

3) пылевой вентилятор промышленный Stiavelli (Италия) принят                ответчиком на ответственное хранение 04.05.2017 года по акту приема-передачи комплектующих (т. 1, л.д. 29);  

4) газоходы из конструкционной стали окрашенные, с аварийным    клапаном сброса температуры пневматическим приняты ответчиком на    ответственное хранение 26.04.2017 года по акту приема-передачи               комплектующих (т. 1, л.д. 26);  

5) шкаф управления системой и электросвязи IP54, датчик уровня эмиссии ЕМР 6+250 DEG active head, 90-240 VAC приняты ответчиком на    ответственное хранение 14.04.2017 года по акту приема-передачи               комплектующих (т. 1, л.д. 24).   

Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями ООО «ДСУ № 7» и ООО «Аспекс                                        машиностроительная компания». Какие-либо замечания в указанных актах не зафиксированы.     

Все риски случайной гибели или случайного повреждения товара          переходят на заказчика с момента, когда в соответствии с настоящим             договором исполнитель считается исполнившим свою обязанность по           передаче товара заказчику в соответствии с пунктом 3.1 настоящего                  договора (пункт 3.2 Договора № 60 от 28.12.2016 года).    

Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрено, что обязанность исполнителя передать товар заказчику считается исполненной в любом из нижеперечисленных случаев:     

- прибытия товаров на станцию назначения, что подтверждается              штемпелем станции назначения в железнодорожной накладной при доставке железнодорожным транспортом;  

- сдачи товаров перевозчиком заказчику, что удостоверяется                   подписью и печатью (штампом) заказчика в квитанции о доставке при              доставке автомобильным транспортом;   

- подписания исполнителем товарно-транспортной или товарной накладной (форма ТОРГ-12).   

В обоснование факта передачи истцу спорной продукции ответчиком в материалы дела были представлены транспортные накладные № 7 от 12.04.2017 года, № 7/1 от 24.04.2017 года, № 7/2 от 24.04.2017 года, № б/н от 26.04.2017 года, № 8/1 от 03.05.2017 года (т. 1, л.д. 142-151).  

В качестве грузоотправителя в названных документах указано               ОО «Аспекс машиностроительная компания», а в качестве                           грузополучателя – ООО «ДСУ № 7».  

Указанные транспортные накладные со стороны грузополучателя  подписаны полномочными представителями и скреплены печатями            ООО «ДСУ № 7». Какие-либо замечания в указанных накладных не                  зафиксированы.     

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что обязательства по изготовлению и поставке оборудования для системы аспирации асфальтобетонного завода,                    указанного в Спецификации № 2, применительно к пункту 3.1 Договора          № 60 от 28.12.2016 года ответчиком были исполнены в полном объеме

Согласно пункту 4 Спецификации № 2 продукция, поставляемая по настоящему договору, является сложным техническим устройством.

Возможность поставки продукции по частям предусмотрена пунктом 3.3 Договора № 60 от 28.12.2016 года (с учетом Дополнительного                соглашения № 1 от 14.02.2017 года).       

Таким образом, упаковка спорной продукции в несколько грузовых мест с целью обеспечения безопасной транспортировки и хранения, а            также нахождение ее в момент передачи заказчику в разобранном виде не свидетельствует о нарушении исполнителем условий Договора № 60 от 28.12.2016 года и не является основаниям для отказа в ее принятии, ввиду объективной невозможности, исходя из технических характеристик и       параметров оборудования, передачи системы аспирации уже в                      собранном виде в качестве единого объекта (целиком).     

Представленные комплектующие истцом могли быть                               идентифицированы и соотнесены с соответствующими позициями,                указанными в Спецификации № 2.  

В связи с этим, доводы истца в указанной части подлежит отклонению арбитражным судом.       

Приемка товара урегулирована разделом 6 Договора № 60 от 28.12.2016 года.  

Заказчик производит приемку товаров по количеству, качеству и    комплектности (пункт 6.1 Договора).    

Пунктами 6.2 – 6.4 Договора № 60 от 28.12.2016 года предусмотрено, что приемка товаров производится заказчиком в присутствии                                представителя исполнителя. При обнаружении сторонами несоответствия товаров по количеству, качеству или комплектности условиям настоящего договора и (или) сопроводительным документам по результатам приемки                                 составляется акт приемки по количеству, качеству или комплектности, подписанный обеими сторонами (п. 6.2).    

В случае обнаружения недостачи или некомплектности товара                  заказчик имеет право: потребовать восполнения недостающего товара                  (п. 6.3).  

В случае обнаружения несоответствия товара по качеству                           требованиям настоящего договора заказчик имеет право составить акт несоответствия товара по качеству и направить его вместе с требованием о замене некачественного товара исполнителю в 5-тидневный срок по факсу с обязательным последующим предоставлением оригинала почтой                     (п. 6.4). 

Акт несоответствия поставленного ответчиком оборудования для      системы аспирации условиям Договора № 60 от 28.12.2016 года по                   количеству, качеству или комплектности истцом не составлялся и в адрес ООО «Аспекс машиностроительная компания» не направлялся.   

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.    

В связи с этим суд полагает, что спорная продукция считается                принятой истцом без замечаний и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ когда                          покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми               актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

По смыслу указанной нормы права отказ покупателя от переданного поставщиком товара может быть произведен не произвольно, а только при наличии тех или иных оснований, предусмотренных договором или                   законом.         

По условиям Договора заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае поставки дефектного товара (п. 7.2.2).  

В свою очередь, закон устанавливает ряд обстоятельств, при наличии которых покупатель вправе отказаться от принятого им товара:

1) продавцом нарушены условия о количестве товара – статья 466           ГК РФ;  

2) продавцом нарушены условия об ассортименте товаров – статья 468  ГК РФ;

3) продавцом нарушены условия о качестве товара – статьи 475,             518 ГК РФ;

4) продавцом нарушены условия о комплектности товара – статьи 480, 519 ГК РФ. 

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в                  материалы дела не были представлены какие-либо объективные и                    достоверные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о                    наличии какого-либо из вышеприведенных обстоятельств, являющихся     основанием для отказа покупателя от переданного товара.    

В связи с этим, в рассматриваемом случае у ООО «ДСУ № 7»                   отсутствовали правовые основания для непринятия переданного                   ответчиком оборудования для системы аспирации, а равно для его            принятия на ответственное хранение.       

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок            исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю                        определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно Спецификации № 2 обязательства по договору подлежали выполнению не позднее 11-13 недель с момента получения предоплаты от заказчика, в следующем графике: рабочий проект 1-2 недели, поставка оборудования 9-10 недель, пуско-наладка 1 неделя. 

Принимая во внимание, что предоплата истцом была перечислена             29.12.2016 года, поставка оборудования подлежала произведению                  ответчиком не поздне 23.03.2017 года (12 недель).          

Между тем, в силу пункта 4.3 Договора № 60 от 28.12.2016 года              порядок, сроки и условия оплаты указываются в Приложении № 4                   (Спецификация № 4), являющейся неотъемлемой частью настоящего           договора.    

Из представленной в дело Спецификации № 4, содержащей подписи и печати ООО «ДСУ № 7» и ООО «Аспекс машиностроительная компания»  следует, что поставка осуществляется в течение 9-10 недель после                      согласования чертежа (т. 1, л.д. 40; т. 2, л.д. 83).   

Учитывая, что чертеж компоновки был согласован истцом только 07.02.2017 года (т. 2, л.д. 25-30) суд полагает, что срок поставки спорного оборудования истекал 18.04.2017 года.  

Суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его                 исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно            вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. 

Учитывая, что в Договоре № 60 от 28.12.2016 года отсутствовало условие о том, что в случае нарушения срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, последний не может считаться                            заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку.  

Как было отмечено ранее, спорное оборудование в адрес истца было поставлено в период с 14.04.2017 года по 04.05.2017 года, т.е. с                         нарушением срока, но до истечения срока действия Договора № 60 от 28.12.2016 года в части поставки товара – 28.06.2017 года включительно (пункт 10.1).  

При этом суд учитывает, что в период с 24.03.2017 года по              04.05.2017 года какие-либо письма (требования) о необходимости поставки оборудования либо об одностороннем отказе от исполнения Договора            № 60 от 28.12.2016 года истцом в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, обязательство ответчика в части изготовления и           поставки оборудования системы аспирации прекратилось 04.05.2017 года, т.е. в период действия спорного Договора надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).                          

В свою очередь, уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного Договора в связи с существенным нарушением сроков                      поставки в адрес ответчика было направлено только 13.06.2017 года (т. 1, л.д. 65-70), т.е. уже после принятия истцом в полном объеме оборудования системы аспирации.   

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ                        односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае                   существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2     статьи 450 Гражданского кодекса РФ). 

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки             товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что Договором № 60 от 28.12.2016 года не была установлена периодичность (график) поставки товаров суд полагает, что неоднократность нарушения сроков поставки, в рассматриваемом           случае не имела места.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что обязательства ответчика по изготовлению и поставке оборудования системы аспирации в полном объеме были исполнены 04.05.2017 года суд приходит к выводу о том, что направленное в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения        Договора № 60 от 28.12.2016 года, содержащееся в претензии № 135 от 13.06.2017 года, являлось неправомерным и не могло повлечь правовых последствий в виде расторжения договора ввиду существенного                  нарушения его условий ответчиком. 

В связи с этим, доводы истца в части нарушения срока поставки            товара также подлежат отклонению.    

Из условий названного Договора усматривается, что следующей         стадией после изготовления и передачи оборудования являлось оказание ответчиком услуг по шефмонтажу.

В соответствии с пунктом 2.11 Национального стандарта РФ                   «Оборудование энергетическое и тепло-и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 56203-2015),               утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 ноября 2014 года             № 1484-ст, под шефмонтажем понимается техническое руководство и               авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ,               контроль за соблюдением требований поставщика                                       (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме            поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением                       соответствующей технической документации.

Согласно пункту 4.65 Постановления Госстроя России от                    05.03.2004 года № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории                      Российской Федерации» шеф-монтаж представляет собой осуществляемый представителями предприятий - изготовителей оборудования или по их поручению специализированными организациями, имеющими лицензию на выполнение шеф-монтажа оборудования, контроль за соблюдением требований и специальных условий при производстве монтажных работ.

Таким образом, по смыслу Договора № 60 от 28.12.2016 года с учетом вышеприведенных положений в обязанности ООО «Аспекс                              машиностроительная компания» в части осуществления шефмонтажа спорного оборудования для системы аспирации входило техническое         руководство (контроль) за монтажом оборудования, производимым силами                   ООО «ДСУ № 7».    

Принимая во внимание положения указанного Договора, учитывая, что продукция для системы аспирации в полном объеме была принята           истцом 04.05.2017 года, а также то, что ее монтаж подлежал                              осуществлению силами заказчика и на его территории суд полагает, что именно на стороне последнего лежала обязанность по подготовке                      необходимого оборудования, квалифицированных работников                          (монтажников) и объекта, на котором должна была быть произведена сборка, а, следовательно, и по согласованию с ответчиком даты и времени прибытия сотрудника исполнителя для оказания услуг по шефмонтажу. 

Между тем, из представленных в дело доказательств не следует, что заказчиком предпринимались меры по согласованию с исполнителем даты и времени осуществления сборки оборудования в целях оказания                   последним услуг по шефмонтажу.                   

Напротив, из имеющихся в деле документов усматривается, что          ответчик неоднократно предлагал истцу согласовать график монтажа, представить кандидатуры квалифицированных сотрудников (сварщиков), указывал перечень оборудования и материалов, необходимых для сборки, а также выражал намерения и готовность незамедлительно обеспечить прибытие своих сотрудником для оказания услуг по шефмонтажу                   (см. письма от 11.05.2017 г. № б/н, от 12.05.2017 г. № б/н, от 15.05.2017 г. № 61, от 25.05.2017 г. № 78, от 19.06.2017 г. № 103, от 21.06.2017 г. № 106, т. 2, л.д. 1-8, 10).     

16.06.2017 года ООО «Аспекс машиностроительная компания» в адрес ООО «ДСУ № 7» было направлено уведомление о прибытии                19.06.2017 года сотрудника ответчика по адресу нахождения                          асфальтобетонного завода для оказания услуг по шефмонтажу  (т. 2, л.д. 9).

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 года ведущий инженер-конструктор ФИО7 прибыл по месту нахождения ООО «ДСУ № 7» для осуществления услуг шефмонтажа оборудования для системы                    аспирации (см. трудовой договор № 3 от 02.11.2016 года, приказ о приеме на работу № 00000000003 от 02.11.2016 года, т. 3, л.д. 72-74, 78).         

Данное обстоятельство подтверждается отметкой истца в                            командировочном удостоверении № 1 от 16.06.2017 года (т. 3, л.д. 42,43).       

Должностная инструкция ведущего инженера-конструктора                    предусматривала полномочия по проведению шефмонтажа                           спроектированных изделий, пуско-наладочных работ и авторского надзора (пункты 2.12, 2.13).   

 

Указанный работник ответчика находился в г. Липецке в период с 19.06.2017 г. по 27.06.2017 г., однако необходимые условия для оказания услуг по шефмонтажу истцом созданы не были, строительная площадка и специалисты для сборки оборудования заказчиком представлены не были. 

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному           выводу, в материалах дела отсутствуют.   

Вместо этого, 19.06.2017 года истцом в адрес ответчика было                 направлено письмо № 139 от 19.06.2017 года о предоставлении                         доверенности на имя ФИО7, содержащей полномочия на право  доступа (обращения) к материальным ценностям в виде комплектующих (т. 3, л.д. 14).      

Содержание данного письма свидетельствует о наличии со стороны истца неверного понимания содержания подлежащей оказанию                             ответчиком услуги по шефмонтажу, которая не предполагает                             непосредственный доступ ответчика к спорному оборудованию (как было установлено судом ранее принятого истцом в собственность) и его          сборку, а включает в себя исключительно техническое руководство,            контроль и консультирование в процессе монтажа.       

Между тем, в письме № 106 от 21.06.2017 года ответчик повторно подтвердил полномочия ФИО7 на осуществление услуг по шефмонтажу (т. 2, л.д. 10).     

Более того, из содержания командировочного удостоверения № 1 от 16.06.2017 года, выданного на имя ФИО7 единоличным                          исполнительным органом ООО «Аспекс машиностроительная компания» генеральным директором ФИО6 и скрепленного оттиском           печати исполнителя, с которым истец был ознакомлен, усматривается, что указанное лицо было направлено в ООО «ДСУ № 7» для осуществления шефмонтажа и пуско-наладки оборудования (т. 3, л.д. 42,43).   

Соответствующие полномочия указанного лица также были                          зафиксированы в служебном задании № 1 от 16.06.2017 года (т. 3, л.д. 80).

Договор № 60 от 28.12.2017 года не предусматривал положений                относительно специального подтверждения полномочий сотрудника          исполнителя на оказание услуг по шефмонтажу.   

При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа положений               Договора  № 60 от 28.12.2016 года и представленных доказательств суд полагает, что в рассматриваемом случае у истца отсутствовали                       объективные основания для сомнений в наличии у ФИО7                    необходимых полномочий и для недопуска данного лица к оказанию услуг по шефмонтажу. 

В связи с этим суд полагает, что оказание услуг по шефмонтажу не было осуществлено по причинам, не зависящим от воли ответчика, а            доводы истца в указанной части являются несостоятельными. 

Анализ представленных сторонами доказательств, а также их                 конкретных действий на стадии исполнения условий Договора № 60 от 28.12.2016 года не позволяет суду прийти к выводу о наличии у истца        реальной заинтересованности в его надлежащем исполнении со стороны ответчика на стадии шефмонтажа. 

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).   

Между тем, истцом в  материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что переданная                    ответчиком проектная документация не соответствовала предъявляемым к ней требованиям и не позволяла надлежащим образом осуществить сборку                 переданного оборудования. 

Принимая во внимание, что ни условиями Договора № 60 от 28.12.2016 года ни приложениями к нему не было предусмотрено             предоставление заказчиком исполнителю сборочных чертежей суд                                полагает, что передача данных документов истцу 21.07.2017 года (т. 2,            л.д. 127) не может свидетельствовать о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.  

Кроме того, учитывая, что сборка оборудования подлежала                  произведению истцом под непосредственным руководством ответчика суд полагает, что объективная необходимость в передаче заказчику сборочного чертежа до начала самой сборки отсутствовала.   

Как было установлено ранее, истцом не были созданы условия для оказания ответчиком услуг по шефмонтажу в связи с этим, передача           чертежей 21.07.2017 года не могла повлиять на своевременность                  исполнения ООО «Аспекс машиностроительная компания» обязательств по Договору.        

В связи с этим, доводы ООО «ДСУ № 7» в указанной части также подлежат отклонению.       

05.12.2017 года от ответчика посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о назначении                          товароведческой экспертизы на предмет установления соответствия             (несоответствия) фактичекских характеристик пылевого вентилятора          промышленного Stiavelli техническим требованиям, содержащимся в           Спецификации № 2 (т. 2, л.д. 136).   

Представитель истца возражал против удовлетворения названного     ходатайства (т. 3, л.д. 38-40).  

На основании определения от 07.03.2018 года арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было                   поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (далее – АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза») ФИО8 (т. 3, л.д. 137,138). 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли характеристики пылевого вентилятора                        промышленного Stiavelli, переданного на ответственное хранение по акту от 04.05.2017, следующим технических характеристикам: расход газа – 40000 куб.м/час; напор - 4500 Па; энергопотребление не более 75 кВт/час; наружное исполнение, прямой привод для работы с ПЧ, передача момента через промежуточный вал; температура газа рабочая - +220 ºС,                               максимальная - +260 ºС?

2) Соответствуют ли характеристики пылевого вентилятора                      промышленного Stiavelli, переданного на ответственное хранение по акту от 04.05.2017,характеристикам, указанным на шильде (паспортной                        табличке); расход газа – 14.21 куб.м/с (= 51156 кубм/ч.), напор 4161 Па, температура газа максимальная - 150 ºС?  

15.06.2018 года от АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» в материалы       дела поступило экспертное заключение № 234-с/18 от 09.06.2018 года (т. 4, л.д. 1-57). 

В поступившем в суд заключении экспертами были сделаны                    следующие выводы: 

- характеристики пылевого вентилятора промышленного Stiavelli          зав. № 36481, переданного на ответственное хранение по акту от 04.05.2017 года, соответствуют следующим характеристикам: расход газа – 40000 куб.м/час; напор - 4500 Па; энергопотребление не более 75 кВт/час; наружное исполнение, прямой привод для работы с ПЧ, передача момента через промежуточный вал.    

В отношении параметров температура газа рабочая - +220 ºС,                               максимальная - +260 ºС соответствие не может быть установлено, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие разъяснения о                           сопоставлении их с параметрами, фигурирующими на шильде изделия и листе технических данных. При этом экспертом отмечено, что заявленные производителем значения температуры газа рабочая +230 ºС и                       максимальная +300 ºС являются улучшенными.   

- с учетом ответа на вопрос № 1 характеристики пылевого                          вентилятора промышленного Stiavelli, переданного на ответственное              хранение по акту от 04.05.2017 года, не соответствуют характеристикам, указанным на шильде (паспортной табличке), расход газа – 14.21 куб.м/с (= 51156 кубм/ч.), напор 4161 Па, температура газа максимальная - 150 ºС.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на                  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или                 отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является                            доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными                      доказательствами.  

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены              арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              несоответствии действительности полученных результатов (сделанных              выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы   дела не представлены. Оснований для признания результатов                             вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не  имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная      товароведческая экспертиза выполнена экспертом ФИО9,           обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области  исследований, приходит к выводу о том, что заключение АНО ЭКЦ          «Судебная экспертиза» № 234-с/18 от 09.06.2018 года является                     допустимым доказательством по настоящему делу.     

При таких обстоятельствах суд полагает, что замечания ООО «ДСУ  № 7» относительно неполноты и недостоверности проведенного                        последним исследования, изложенные в возражениях от 19.07.2018 года         (т. 4, л.д. 69-77), являются необоснованными и опровергаются как самим заключением № 234-с/18 от 09.06.2018 года, пояснениями эксперта        ФИО9 от 15.08.2018 года (т. 4, л.д. 127-130), так и                          представленными в дело доказательствами а, следовательно, не могут                    свидетельствовать о необоснованности и необъективности полученных        результатов.  

Указанные замечания носят формальный характер и на достоверность экспертного заключения и полученных результатов сами по себе не                  влияют.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной                      экспертиз ООО «ДСУ № 7» не заявлялись.     

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт соответствия поставленного ответчиком пылевого вентилятора промышленного Stiavelli, переданного на ответственное хранение по акту от 04.05.2017 года,                  технических характеристикам, содержащимся в Спецификации № 2,             являющейся неотъемлемой частью Договора № 60 от 28.12.2016 года.  

Пунктами 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,  что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого                соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать                 покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от                     продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или                выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,              соответствующим договору (п. 2 ст. 475 гражданского кодекса РФ).

Ни одного доказательства, свидетельствующего о несоответствии   вентилятора промышленного Stiavelli, переданного на ответственное              хранение по акту от 04.05.2017 года, требованиям Договора № 60 от 28.12.2016 года истцом в материалы дела не представлено.

Помимо экспертного заключения № 234-с/18 от 09.06.2018 года факт соответствия вентилятора промышленного Stiavelli заявленным                      требованиям подтверждается также письмом производителя «Стиавелли Ирио» от 01.12.2017 года, в котором сообщается о допущенной                       технической ошибке при изготовлении паспортной таблички для спорного вентилятора (т. 2, л.д. 95-99).  

К указанному письму была приложена фотография верной паспортной таблички № XVQ 1121/N8S CI.4о/LG45 (т. 2, л.д. 100,101). Верная шильда также была направлена и получена истцом (т. 2, л.д. 31-34).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что         недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Бремя доказывания наличия недостатков спорной продукции                     (оборудование для системы аспирации) и причин их возникновения в              рассматриваемом случае лежит исключительно на заказчике, т.е. на истце по рассматриваемому требованию – ООО «ДСУ № 7».  

Между тем, какие-либо обоснованные претензии относительно                    качества продукции, до настоящего времени не поступали. 

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором              поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о               выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд полагает, в рассматриваемом случае заказчик не был лишен              возможности осуществить проверку поставленной продукции, как по          количеству, так и по качеству.    

Таким образом, подписав транспортные накладные № 7 от 12.04.2017 года, № 7/1 от 24.04.2017 года, № 7/2 от 24.04.2017 года, № б/н от 26.04.2017 года, № 8/1 от 03.05.2017 года (т. 1, л.д. 142-151), заказчик           согласился с тождественностью количества фактически полученного им товара и указанного в накладных, а также с соответствием его требованиям по качеству, комплектности и ассортименту.     

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в                    обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий         совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как было отмечено ранее, обязанность доказывания того                          обстоятельства, что приобретенный товар не соответствует качеству                 возлагается на истца.   

Между тем, в ходе судебного разбирательства ООО «ДСУ № 7» не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего                     наличие каких-либо недостатков у полученного им оборудования для       системы аспирации.     

В ходе судебного разбирательства представителем истца ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении иных частей полученного товара (фильтр рукавный, шкаф управления и газоходы с аварийным          клапаном сброса) заявлено не было. 

Представленный технический паспорт на пылевой вентилятор         промышленный Stiavelli соответствует параметрам, содержащимся на шильде, направленной в адрес истца заводом-изготовителем. 

 С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд                      приходит к выводу о том, что требование ООО «ДСУ № 7» о взыскании с ООО «Аспекс машиностроительная компания» предварительной оплаты за товар в сумме 9 100 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей            судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,    понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят        судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                          рассмотрением дела арбитражным судом.    

При обращении в арбитражный суд ООО «ДСУ № 7» уплатило         государственную пошлину в сумме 68 500 руб., размер которой исходя из цены иска – 9 100 000 руб., соответствовал требованиям подпункта 1           пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                (см. платежное поручение № 648 от 05.07.2017 года, т. 1, л.д. 12).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в                удовлетворении иска было отказано суд полагает, что судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 68 500 руб.,                    понесенные ООО «ДСУ № 7» подлежат отнесению на истца. 

Как было указано ранее, на основании определения от 07.03.2018 года арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение       которой было поручено эксперту АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза»               ФИО8 (т. 3, л.д. 137,138).  

Стоимость экспертизы определена судом в размере 50 000 руб. 

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают                           вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного  суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как                   работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.       

За проведение экспертизы ответчиком  на депозитный счет                        Арбитражного суда Липецкой области были перечислены денежные                средства в сумме 50 000 руб. (см. платежное поручение № 1531 от                   27.12.2017 года, т. 3, л.д. 41).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.       

Арбитражным судом Липецкой области установлено, что                  15.06.2018 года от АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» в материалы дела  поступило экспертное заключение № 234-с/18 от 09.06.2018 года (т. 4,             л.д. 2-57).

Согласно счету № 092 от 13.06.2018 года стоимость проведения         экспертизы по делу № А36-8325/2017 составила 61 200 руб.

На основании определения от 01.10.2018 года денежные средства в сумме 50 000 руб. были перечислены АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области по реквизитам, содержащимся в счете № 092 от 13.06.2018 года. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы,          изложенные в экспертном заключении № 234-с/18 от 09.06.2018 года,            подготовленном АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», были учтены судом при принятии решения от 25.10.2018 года делу №А36-8325/2017, а также учитывая, что в удовлетворении требования ООО «ДСУ № 7» было                    отказано в полном объеме арбитражный суд полагает, что понесенные              ответчиком судебные расходы в сумме 50 000 руб., перечисленные                   эксперту, подлежат возмещению последнему за счет истца.     

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего                              Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23                «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами                законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему                                 дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с                                  участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением,           организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для                 увеличения ему судом размера вознаграждения. 

Доказательства несения экспертом расходов в сумме 11 200 руб., из них 6 000 руб. – стоимость билетов, 1 700 руб. – стоимость экспертного рабочего дня, 800 руб. – командировочные расходы, 2 700 руб. –                      непредвиденные расходы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в           материалы дела не поступили.  

Между тем, в любом случае суд полагает, что расходы в сумме                 11 200 руб. не подлежат выплате АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза»,           поскольку в информационном письме № 16-02-01 от 16.02.2018 года (т. 3, л.д. 121-123) данной организацией не было сообщено о том, что стоимость экспертного исследования не включает транспортные расходы, несмотря на то, что из запроса ответчика № 23 от 14.02.2018 года (т. 3, л.д. 95)                эксперту было известно, что объект исследования (вентилятор) находится на территории города Липецка.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что эксперт не               исполнил предусмотренную законом обязанность о приостановлении работ и направлении в адрес суда и участников процесса ходатайства об                увеличении стоимости экспертизы, суд полагает, что понесенные им              расходы в остальной части в сумме 11 200 руб. (61 200 руб. – 50 000 руб.) не подлежат возмещению АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» по                           результатам рассмотрения настоящего дела.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной           ответственностью «Аспекс машиностроительная компания»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме              9 100 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по           Договору № 60 от 28.12.2016 года, а также 68 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аспекс                                машиностроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов за проведение судебной технической и                               товароведческой экспертизы по делу.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                  принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев