﻿383/2019-41290(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-8497/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Лаптева Н.В.,  

 Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН 5026014060,  ОГРН 1095000004252; далее - Банк) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 19.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А03-8497/2016  о несостоятельности (банкротстве) Глазкова Павла Николаевича  (ИНН 222104476413; далее - Глазков П.Н., должник), принятые по заявлению  финансового управляющего Халявкина Дмитрия Александровича  (далее - управляющий) о признании сделки недействительной и применении  последствий её недействительности.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника управляющий его имуществом  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  соглашения об уплате алиментов от 28.01.2016, заключённого  между Глазковым П.Н. и Глазковой Аллой Вячеславовной (далее -  соглашение), по условиям которого Глазков П.Н. обязуется выплачивать  Глазковой А.В. алименты на содержание сына в размере 50 000 руб.  ежемесячно, применении последствий его недействительности  в виде обязания Глазковой А.В. вернуть денежные средства в размере  399 195,02 руб. в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2019, соглашение в части размера,  превышающего 1/2 величины прожиточного минимума для детей,  установленной постановлением Правительства Алтайского края,  признано недействительным. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая соглашения  недействительным в части, исходили из его совершения в период  подозрительности между заинтересованными лицами с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника (пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве), отказывая в применении  последствий недействительности сделки, суды посчитали, что в силу  статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный  кодекс), не допускается обратного взыскания денежных средств, уплаченных  в качестве алиментов.  

Не согласившись с определением суда от 19.03.2019 и постановлением  апелляционного суда от 06.06.2019, Банк обратился с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить в части отказа в применение последствий  недействительности сделки, в данной части принять новый судебный акт  об обязании Глазковой А.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства  в размере 399 195,02 руб.  

По мнению Банка, судами не учтено, что сделка, сопряжённая  с нарушением положений законодательства, не влечёт правовых последствий  для участников гражданского оборота, в этой связи отказ в применении  последствий в виде возврата необоснованно перечисленных Глазковой А.В.  денежных средств является ошибочным.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения  

и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает  их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

В части признания сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, кассационная жалоба доводов не содержит,  в этой связи законность обжалуемых судебных актов в данной части  не проверяется.  

По смыслу абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» соглашение об уплате  алиментов заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи  с чем может быть оспорено в рамках дела о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Семейного кодекса, к заключению,  исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения  об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс), регулирующие заключение,  исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско- правовых сделок.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью  рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате  алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том,  что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется  запрещённый законом интерес должника в уклонении от исполнения  взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы  несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному  соглашению.  

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания  соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей,  необходимо соотносить две правовые ценности: права ребёнка на уровень  жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного,  нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах  ребёнка от 20.11.1989), с одной стороны, и закреплённое в статьях 307 и 309  Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому  

обязательству получить от должника надлежащее исполнение,  с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.  

При этом под соответствующим балансом не может пониматься  равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных  гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация  является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции  Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство  и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации),  интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным  кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве,  алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных  требований подлежат первоочередному удовлетворению.  

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные  потребности ребёнка в материальном содержании (постановление  от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации),  то соглашение может быть признано недействительным в части такого  превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения  в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов  в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса).  

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности  обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера  определённых в соглашении алиментов относительно установленного  в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного  минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные  претензии, поскольку от объёма первоочередных платежей зависит  удовлетворение их требований в процедуре банкротства.  

Алиментами, по смыслу Семейного кодекса, являются средства  на содержание несовершеннолетних детей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 АПК РФ выплаченные суммы  алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:  

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением  получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им  подложных документов;  

признания соглашения об уплате алиментов недействительным  вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия  со стороны получателя алиментов;  

установления приговором суда факта подделки решения суда,  соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании  которых уплачивались алименты.  

Согласно пункту 3 статьи 116 Семейного кодекса, если действия,  перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем  несовершеннолетнего ребёнка или совершеннолетнего недееспособного  получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится,  а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя  по иску лица, обязанного уплачивать алименты.  

Данные нормы Семейного кодекса согласуются с пунктом 3 статьи 1109  Гражданского кодекса, согласно которому не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения заработная плата и приравненные  к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,  причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,  предоставленные гражданину в качестве средства к существованию,  при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.  

Из указанных положений Семейного кодекса следует, что они  относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключённых в рамках  обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо  пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки).  

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с её недействительностью,  и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167  Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было  передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника  

по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной,  была исполнена должником и (или) другой стороной сделки,  суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6  и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо  от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Учитывая квалификацию судом соглашения в качестве  недействительной сделки (заключена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве))  в части сумм, превышающих 1/2 величины прожиточного минимума  для детей, установленной постановлением Правительства Алтайского края,  суд округа приходит к выводу о допустимости взыскания с Глазковой А.В.,  как представителя несовершеннолетнего ребёнка, недобросовестность  которой в силу вышеизложенного презюмируется и не опровергнута,  денежных средств в размере суммы выплаченных алиментов в нарушение  прав кредиторов; применение соответствующих последствий  недействительности части соглашения в отношении Глазковой А.В.  не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116  Семейного кодекса.  

Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов,  по недействительной части соглашения) предоставлял бы супругам  легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии  своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов  с превышением необходимых объективных пределов), без фактической  возможности действительного восстановления прав кредиторов  гражданина-банкрота.  

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии оснований для применения последствий  

недействительности сделки ошибочны, сделаны при неправильном  применении норм материального права.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции,  исходя из размера уже выплаченных Глазковым П.Н. алиментных  обязательств и степени установленной судом порочности соглашения,  определить сумму денежных средств, подлежащую возврату Глазковой А.В.  в конкурсную массу должника.  

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  по делу № А03-8497/2016 отменить в части применения последствий  недействительности сделки.  

В данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Лаптев 

 С.А. Мельник