АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15690/2016

г. Владивосток

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Сергеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Строитель - 43" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.10.1992, дата присвоения 06.12.2002)

к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.11.2007)

третье лицо: ООО «Гора Сестра»

об оспаривании постановления №21п-03-4674/16/ч.2ст.7.3юл от 24.06.2016 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: директор ФИО2 выписка, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2016 № 396,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2017до 31.12.2017, удостоверение; 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 на три года

установил:

Закрытое акционерное общество "Строитель - 43" обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2016 № 21п-03-4674/16/ч.2ст.7.3юл Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу.

Определением от 03.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственность «Гора Сестра».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом были грубо нарушены нормы Федерального закона № 294-ФЗ, а именно, плановая проверка была проведена в части соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях, в то время как общество привлечено к ответственности за нарушение лицензионных требований в части пользования недрами. При этом, ранее, менее трех лет назад в отношении общества проводилась плановая проверка на соблюдения обществом лицензионных требований. Также заявитель полагает, что на момент проведения плановой проверки срок действия охранных обязательств общества в отношении памятников природы сопка «Сестра» и сопка «Племянник» истек, права аренды в отношении земельных участков, расположенных в непосредственной близости к данным объекта переданы третьему лицу.  Таким образом у общества отсутствовали основания для обеспечения режима особой охраны данных памятников. По мнению заявителя, выводы административного органа о том, что используемая обществом скважина располагается в граница охранной зоны памятников природы регионального значения противоречит материалам дела, в том числе, лицензии на ее использования. Данная скважина расположена в границах участка, принадлежащего ООО «Гора-Сестра», в отношении которого проверка не проводилась. Таким образом, допущенные в ходе проверки нарушения являются существенными и неустранимыми, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные документы.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя, полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, полагает, что при проведении плановой проверки нарушений допущено не было, права общества были соблюдены. Также указал, что факт расположения эксплуатируемой заявителем скважины в границах охранной зоны подтвержден материалами дела, в связи с чем, общество обязано соблюдать установленные законом ограничения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением №21п-03 от 23.03.2016 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края 21.04.2016 уполномоченным лицом проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Строитель-43» с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности или действий (бездействий) обязательным требованиям в соответствии со сводным планом проверок органов контроля (надзора) на территории Приморского края на 2016 год.

В результате проведенной проверки составлен акт №21п-03-4674/16 от 25.04.2016, из содержания которого следует, что основным видом деятельности ЗАО «Строитель-43» является   производство   общестроительных работ по возведению зданий, производство товарного бетона, разработка гравийных и песчаных карьеров. ЗАО «Строитель-43» имеет лицензию от 22.04.2013 ВЛВ №02260 ВЭ на право пользования недрами, выданную Управлением по недропользованию по Приморскому краю (Приморнедра), с целью добычи пресных подземных вод одиночной скважиной №5929-05 для питьевого, хозяйственно-бытового, технического водоснабжения предприятия.

Согласно лицензии ВЛВ №02260 ВЭ участку недр придается статус горного отвода с ограничением по глубине 55. Площадь участка недр составляет 0,01 км. Границы горного отвода вокруг скважины №5929-05 ограничены квадратом со сторонами 100* 100м. При натурном осмотре на спланированном участке (засыпанным на площади 20кв.м. щебнем) была проведена выемка грунта на площади приблизительно 375кв.м. на ООПТ «Гора Сестра», объем извлеченного грунта составил примерно 750куб.м, из них примерно 75куб.м. - плодородного слоя.

Согласно приложению 6 к лицензии ВЛВ №02260 ВЭ «Сведения об участке недр» скважина №5929-05 пробурена в 1996 году предпринимателем ФИО5, глубина ее 45м, допустимое понижение уровня подземных вод - 25м. В данном приложении указаны сведения о том, что на площади Лицензионного участка на момент выдачи лицензии особо охраняемые природные территории отсутствуют.

При осмотре скважины №5929-05, установлено, что скважина в настоящее время эксплуатируется, забор воды осуществляется, из представленных письменных пояснений генерального директора ЗАО «Строитель-43», оплата за пользование недрами производят в полном объеме. Зона санитарной охраны вокруг скважины выровнена и отсыпана щебнем на площадке 20*20м со скважинной в центре площадки. Территория вокруг скважины не ограждена, доступ к скважине свободный, предупредительные знаки не установлены, присутствует бытовые отходы (бумажные отходы).

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения лицензионных требований в части недропользования, а именно

1. Нарушен п. 4.1.2 условий лицензии ВЛВ №02260 ВЭ (существенное условие) - ЗАО «Строитель-43» допустило накопление бытовых отходов на площадке водосбора и в местах залегания подземных вод, используемых для питьевого и промышленного водоснабжения, (нарушение п. 10 ч.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992г №2395-1 «О недрах»)

2. Нарушен п.4.1.3. условий лицензии ВЛВ №02260 ВЭ (существенное условие) - ЗАО «Строитель -43» не обеспечило обустройство зон санитарной охраны (нарушение ппЗ.2.1.1) в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения» в срок до 01.10.2005г. (нарушение п. 10 ч.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992г №2395-1 «О недрах»)

3. Нарушен п.4.1.4. условий лицензии ВЛВ №02260 ВЭ (существенное условие) - ЗАО «Строитель -43» не обеспечило содержание 1 пояса зоны санитарной охраны в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил (допустило накопление бытовых отходов) (нарушение п. 10 ч.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992г №2395-1 «О недрах»)

4. Нарушен п.4.1.9. условий лицензии ВЛВ №02260 ВЭ (существенное условие) - ЗАО «Строитель -43» программа мониторинга подземных вод ООО «Примводы» не разработана и не согласована в Управлении по недропользованию по Приморскому краю (Приморнедра) в срок до 01.01.2006г. (нарушение п. 10 ч.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992г №2395-1 «О недрах»)

5. Нарушен пп.1. п.4.1.9. условий лицензии ВЛВ №02260 ВЭ (существенное условие) - ЗАО «Строитель -43» до утверждения программы мониторинга обязано фиксировать величину водоотбора одновременно с изменением динамического уровня подземных вод (нарушение п. 10 ч.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992г №2395-1 «О недрах»).

6. Нарушен пп.2. п.4.1.9. условий лицензии ВЛВ №02260 ВЭ (существенное условие) - ЗАО «Строитель -43» до утверждения программы мониторинга обязано динамический уровень подземных вод измерять 1 раз в 10 дней (нарушение п. 10 ч.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992г №2395-1 «О недрах»).

7.Нарушен пп.2. п.4.1.9. условий лицензии ВЛВ №02260 ВЭ(существенное условие) - ЗАО «Строитель -43» до утверждения программы мониторинга обязано проводить полный химический анализ - 1 раз в квартал, на сокращенный химический анализ - 1 раз в квартал, намикробиологический анализ - 1 раз в месяц (нарушение п. 10 ч.2 ст.22 ЗаконаРФ от 21.02.1992г№2395-1 «О недрах»).

8.Нарушен п.4.2. условий лицензии ВЛВ №02260 ВЭ (существенное условие) ЗАО «Строитель -43» не провело государственную экологическую экспертизу добычи пресноводных подземных вод с одиночной скважины №5929-05, в том числе как объекта расположенного на особо охраняемой природной территории, памятника природы «Гора Сестра» (нарушение п. 10 ч.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992г №2395-1 «О недрах»).

По данному факту должностным лицом административного органа 22.06.2016 в отношении ЗАО «Строитель -43» составлен протокол № 21п-03/16/ч.2ст.7.3 юр.л. об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

24.06.2016 вынесено постановление № 21п-03-4674/16/ч.2ст.7.3юл согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). 

В соответствии с преамбулой Закона о недрах предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды. 

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. 

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. 

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством. 

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Невыполнение пользователем недр лицензионных требований и условий, в том числе в виде бездействия охватывается диспозицией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со статьей 20 Закона о недрах могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств по делу об административном правонарушении, к которым частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 той же статьи КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен на основе данных, полученных административным органом в ходе плановой выездной проверки Общества, проведенной на основании распоряжения Департамента от 23.03.2016, сводного плана проверок на 2016 год, результаты которой оформлены актом от 25.04.2016.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено по материалам, полученным административным органом в ходе контрольных мероприятий, проведенных в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств факт соблюдения административным органом положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки имеет значение при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

На основании статьи 18 Федерального закона от 26.12.08. N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки в том числе обязаны:

- соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

- проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

Как установлено судом, распоряжение от 23.03.2016 о проведении плановой выездной проверки было издано в целях оценки соответствия осуществляемой деятельности или действий обязательным требованиям в соответствии со сводным планом проверок на территории Приморского края на 2016 год. Данный план проверок был в установленном порядке согласован с органами прокураты и размещен на официальном сайте Департамента.

Согласно п.34 данного плана в отношении ЗАО «Строитель – 43» на март 2016 года была запланирована выездная проверка соблюдения режима особой охраны памятников природы регионального значения гора «Сестра» и гора «Племянник».

Как следует из распоряжения Департамента от 23.03.2016 задачами спорной проверки являются предупреждение, выявление и пресечения нарушений требований законодательства об особо охраняемых природных территориях по соблюдению режима особой охраны памятников природы регионального значения гора «Сестра» и гора «Племянник», экологической экспертизы. Предметом проверки в распоряжении указано  соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде. Правовые основы для проведения проверки отражены в разделе 8 распоряжения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводом заявителя о том, что плановая проверки в отношении общества была назначена в части соблюдения режима особой охраны памятников природы регионального значения гора «Сестра» и гора «Племянник». В части проверки соблюдения требований законодательства о недрах, в том числе, соблюдения требований лицензии от 22.04.2013 ВЛВ №02260 ВЭ, выданной на право пользования недрами, с целью добычи пресных подземных вод одиночной скважиной №5929-05 для питьевого, хозяйственно-бытового, технического водоснабжения предприятия, не назначалась. 

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, плановая проверка в отношении ЗАО «Строитель-43», в том числе, в части соблюдения законодательства о недрах, включая соблюдение лицензионных требований, проводилась в 2014 году. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Как установил суд, срок действия охранных обязательств на памятники природы регионального значения гора «Сестра» и гора «Племянник», выданные ЗАО «Строитель-43» 01.02.2012, истек 31.01.2015.

Таким образом, на момент утверждения плана проверок на 2016 года, а также на момент проведения проверки у ЗАО «Строитель – 43» отсутствовали какие либо обязательства по обеспечения соблюдения  режима особо охраны вышеуказанных памятников природы.

Доказательств того, что в границах охранной зоны у общества имеются какие-либо объекты недвижимости, а  также доказательства того, что общество в данных границах осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность в связи с чем, обязано соблюдать установленные законом ограничения, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в границах особо охраняемой территории данных памятников расположена эксплуатируемая обществом скважина №5929-05, суд отклоняет как документально не подтвержденные. Так, из представленных в материалы дела документов, в том числе, графических материалов, обзорной схемы расположения памятников, экспертного заключения №1461/72т, сведений кадастрового инженера, приложения 6 к лицензии ВЛВ №02260 ВЭ «Сведения об участке недр», следует, что  на площади лицензионного участка на момент выдачи лицензии особо охраняемые природные территории отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что административный орган вышел за пределы, установленные планом проверок и Распоряжением от 23.03.2016, проведя проверку соблюдения обществом лицензионных требований в части недропользования.

Распоряжение о проведении плановой или внеплановой выездной проверки в данной части не выносилось, в адрес проверяемого лица не направлялось, согласование с органами прокуратуры не проводилось, что является грубым нарушением процедуры проверки (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ). 

В силу пункта 7 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 данного Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Перечень грубых нарушений, влекущих правовые последствия в виде признания результатов проверки недопустимыми доказательствами, в том числе и по делу об административном правонарушении, содержится в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии факта грубого нарушения административным органом требований к организации и проведению проверки (п. 4 и п. 7 ч. 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и, соответственно, невозможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении результатов проверки (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

При этом суд исходит из того, что в данном случае необходимо в качестве грубого нарушения усматривать неисполнение требований в совокупности, поскольку предметом проверки является, в первую очередь, соблюдения законодательства об особо охраняемых природных территориях, по соблюдению режима особой охраны памятников природы регионального значения гора «Сестра» и гора «Племянник». Проверка соблюдения пользователем лицензии требований Федерального закона «О недрах» не назначалась.

Отсутствие в плане проверок и в распоряжении о проведении плановой проверки от 23.03.2016 указание на проверку в части соблюдения недропользователем лицензионных требований, вызывает неопределенность объекта проверки, правильности исчисления плановой периодичности проверки, возможности необоснованного проведения повторной плановой проверки до истечения 3 лет с момента окончания предыдущей проверки.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства не позволяют принять результаты проверки как допустимые доказательства по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом указанных положений носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя. 

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данный вопрос  законодательством не отнесен к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 24.06.2016 № 21п-03-4674/16/ч.2ст.7.3юл о назначении Закрытому акционерному обществу "Строитель - 43"  наказания в виде наложения административного штрафа по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000  (триста тысяч) рублей, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Кирильченко М.С.