АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2862/2020

г. Белгород

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Черняевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОМВД России по Валуйскому городскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 640 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2020,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Валуйскому городскому округу обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" о взыскании 7 640, 38 руб. задолженности по содержанию имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Определением суда от 28.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.10.2020 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7640, 38 руб. за пользование коммунальными услугами по договору безвозмездного пользования № б/н от 28.11.2016.   

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 декабря 2020 года до 16 декабря 2020 года 12 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № б/н, согласно п.1.1. которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование, на условиях, оговоренных договором, нежилые помещения в здании общей площадью 13,4 кв.м. (приложение № 2 к договору), расположенные по адресу: 309996, 

<

...> (согласно техническому паспорту от 23.08.2007г., кадастровый номер 31:27:0113001:239), являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в оперативном управлении ссудодателя (свидетельство о государственной регистрации права серия 31 АГ № 065021) для использования в служебных целях ссудополучателем.

Состав передаваемых в безвозмездное пользование помещений указан в приложении № 1 к договору. 

Пунктом 2.1. установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами  акта приема-передачи на срок – 3 года. 

В соответствии с п.6.2. данного договора ссудополучатель принял на себя обязательства нести расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания, услуг по охране и санитарно-техническому содержанию имущества.

По акту приема-передачи имущества в безвозмездное пользование от 28.11.2016 указанные  нежилые помещения площадью 13, 4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, были переданы ответчику.

Ответчик занимал спорные помещения с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года. Между тем, возмещение коммунальных расходов ответчиком за весь указанный период не производилось.

26.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении понесенных истцом коммунальных расходов по спорным помещениям за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 7 640, 38 руб. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Истец в спорном периоде производил оплату коммунальных расходов по электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и уборке помещений на все здание в целом, включая нежилые помещения, занимаемые ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела государственными контрактами, договорами, актами о выполненных работах (оказанных услугах), счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в период с января 2018 года по июнь 2018 года работники ответчика занимали указанные в исковом заявлении нежилые помещения, в которых осуществляли свою служебную деятельность. При этом ответчик в спорный период не оплачивал расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, которые были оплачены истцом.

Доказательств, подтверждающих обратное, равно как и доказательств того, что ответчиком были заключены самостоятельные договоры на оплату коммунальных услуг ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик, занимая нежилые помещения в здании, находящимся в его пользовании, обязан участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг, предоставленных, в том числе, его работникам, требования истца являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверив расчет истца по спорному периоду, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету стоимость потребления тепловой энергии за спорный период по всему зданию составила 262 051, 72 руб., стоимость услуг по вывозу ТБО – 9324, 00 руб., стоимость услуг по уборке помещений (с учетом отчислений из заработной платы, производимой истцом, как налоговым агентом за своих работников) – 105 493, 00 руб. Истец, рассчитал долю ответчика в содержании имущества по услугам теплоснабжения и уборки помещений - пропорционально занимаемым площадям нежилых помещений от общей площади здания  (0,74%), что составило за тепловую энергию – 1 834, 36 руб., за услуги по уборке здания – 780, 65 руб., и пропорционально численности работников - по услугам вывоза ТБО (0,84%), что составило 78, 32 руб. 

Ответчиком расчет истца в этой части не оспорен.

Суд установив, что согласно представленным в материалы дела контрактам, договорам, счетам-фактурам, актам о выполненных работах (оказанных услугах)  размер понесенных истцом расходов составил указанную им в расчетах сумму, признает расчет истца по расходам на теплоснабжение, вывоз ТБО и уборку помещений арифметически верным.

При проверке расчета истца в части расходов по водоснабжению и водопотреблению суд исходит из следующего.

Истец производит расчет расходов по водоснабжению и водопотреблению, исходя из количества сотрудников ответчика, фактически осуществлявших работу в спорном помещении, и норматива потребления услуг по водоснабжению и водоотведению на 1 человека.

 В соответствии с п.1.1. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. В связи с чем, данный СНиП не может применяться к правоотношениям сторон для расчета объема потребления услуг по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, установлено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно условиям контрактов холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных истцом с Валуйским МУП «Водоканал», учет объема поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод используются приборы учета. 

Согласно представленной в материалы дела ГУП «Белоблводоканал» (правопреемник Валуйского МУП «Водоканал») на запрос суда информации за первое полугодие 2018 года по спорному зданию стоимость услуг водоотведения и водоснабжения по показаниям прибора учета составила 128 897, 06 руб. Следовательно, расходы, которые должен возместить ответчик за спорный период пропорционально площади занимаемых нежилых помещений составляют 953, 84 руб. (128897,06/100х0,74). Истцом заявлены требования о взыскании расходов в части расходов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения в размере 119, 06 руб.

Принимая во внимание невозможность суда выходить за пределы заявленных исковых требований, суд считает требования истца в части взыскания стоимости расходов на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 119, 06 руб. законными и обоснованными.

Проверив расчет истца по расходам на электроснабжение, суд также находит его арифметически верным.

Из материалов дела усматривается, что истец производит расчет стоимости электроэнергии, подлежащей возмещению ответчиком, исходя из количества и видов энергопринимающих объектов ответчика, использованных в спорном периоде в указанных нежилых помещениях, и их мощности. При этом, количество АРМ и принтеров принято истцом в расчете равным одному, что соответствует количеству сотрудников ответчика, работавших в спорный период в данных нежилых помещениях.

Ответчиком расчет истца в этой части не оспорен, также как не оспорено количество и мощность энергопотребления энергопринимающих устройств, указанных истцом в расчете.

При изложенных обстоятельствах стоимость электропотребления, подлежащая возмещению ответчиком за спорный период рассчитана верно и составляет 4 827, 99 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по возмещению расходов истца на коммунальные расходы за первое полугодие 2018 года составляет 7 640, 38 руб. (1834,36+119,06+4827,99+78,32+780,65).

Ссылки ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора, определяющего порядок возмещения коммунальных расходов, а также на отсутствие у ответчика в спорном периоде бюджетного финансирования на данные расходы, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание помещения, находящегося в его пользовании. По этим же основаниям судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец в спорном периоде не выставлял ответчику счета на возмещение коммунальных расходов.

Довод ответчика о заключении договора в отсутствие согласования с Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Курской и Белгородской областях в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения", поручения Росимущества от 19.10.2016 N РС-06/43406, Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", суд признает несостоятельными, поскольку в силу положений статей 1102 и 1103 ГК РФ не имеет значения, что явилось причиной неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Вместе с тем доказательства недействительности договора ответчиком не представлены.

Также суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку спорные помещения занимались подразделениями Управления Росгвардии по Белгородской области, которые в настоящее время являются самостоятельными подразделениями и не входят в состав вневедомственной охраны, поскольку взыскание задолженности производится за первое полугодие 2018 года. В первом полугодии 2018 года финансирование подразделения, которое занимало спорные помещения производилось в составе финансирования ответчика. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что  Управлению Росгвардии по Белгородской области передавалась на баланс кредиторская задолженность по возмещению коммунальных расходов за 2018 год. В связи с изложенным, основания для отказа истцу в иске отсутствуют.   

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ОМВД России по Валуйскому городскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОМВД России по Валуйскому городскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 640 рублей 38 копеек задолженности по возмещению расходов на содержание имущества, находящегося в безвозмездном пользовании.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.