ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60629/2024

Дело № А40-240952/20

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-240952/20 (4-436)  о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере  5 276 821 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интрет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ПСБ»: ФИО3 по дов. от 14.07.2022

от к/у ЗАО «Интрет»: ФИО4 по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инвестиции в третье тысячелетие» (далее ЗАО «ИНТРЕТ», должник). Определением суда от 11.12.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 в отношении ЗАО «ИНТРЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>) Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 года (дата оглашения резолютивной части - 01.09.2021) ЗАО «ИНТРЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит суд взыскать с ФИО2 496 751 588,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «ИНТРЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 5 276 821 руб.

В остальной части требований - отказал.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить, взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ИНН: 

<

***>. адрес регистрации: 121609. 

<

...>. к. 2. кв. 844) в пользу ЗАО «Инвестиции в третье тысячелетие» (ИНН: 

<

***>: ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 10 499 594.00 руб.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и ПАО «СПБ» доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  леном ликвидационной комиссии.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что контролирующим должника лицом является ФИО2, которая исполняла обязанности генерального директора должника в период с 11.06.2013 по 04.09.2021 (до момента утверждения конкурсного управляющего), что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера непогашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. по делу № А40-240952/20 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 39 232 206, 60 руб. - основной долг, 3 392 954, 37 руб. -неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г. по делу № А40-240952/20 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 521 422 266, 54 руб. - основной долг, 1 000 руб. - задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию, 38 343 442, 44 руб. - проценты за пользование суммой основного долга, 74 517 288, 27 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, из них 634 282 997,25 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в совокупном размере 186 367 000,00 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 22.08.2023, кредиторская задолженность должника составляет 496 751 588,10 руб., из которых: 418 841 345,46 руб. - сумма основного долга, 77 910 242,64 руб. – неустойка. Непогашенные текущие платежи и задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет 496 751 588,10 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не раскрыто, какие конкретно неправомерные действия ответчика не позволили погасить реестр требований кредиторов должника, и что стало объективной причиной банкротства.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано на заключение ответчиком сделки, которая причинила вред кредитору должника – договор аренды № 25-А/21 от 01 марта 2021 г. и дополнительные соглашения к нему. 

Иных сделок, которые, по мнению управляющего, привели к банкротству общества, в заявлении не указано.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Открытый мир» (далее -«ответчик») был заключен договор аренды № 25-А/21 от 01 марта 2021 г. (далее - «договор аренды»), в соответствии с п. 3.3.1 которого должник передал ответчику во временное владение и пользование помещения общей площадью 433,83 кв. м за 216 915,00 руб. в месяц, что составляет 500 руб. в месяц (или 6 000 руб. в год) за 1 кв. м.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 апреля 2021 г. к договору аренды стороны договорились о частичном изменении арендуемых площадей. В соответствии с данным дополнительным соглашением должник передал ответчику во временное владение и пользование помещения общей площадью 589,86 кв. м за 147 465,00 руб. в месяц, что составляет 250 руб. в месяц (или 3 000 руб. в год) за 1 кв. м.

Дополнительным соглашением № 3 от 01 августа 2021 г. к договору аренды стороны договорились о частичном изменении арендуемых площадей. В соответствии с данным дополнительным соглашением должник передал ответчику во временное владение и пользование помещения общей площадью 46,83 кв. м за 23 415,00 руб. в месяц, что составляет 500 руб. в месяц (или 6 000 руб. в год) за 1 кв. м.

Дополнительным соглашением № 4 от 01 августа 2021 г. к договору аренды стороны договорились о частичном изменении арендуемых площадей. В соответствии с данным дополнительным соглашением должник передал ответчику во временное владение и пользование помещения общей площадью 75,26 кв. м за 37 630,00 руб., что составляет 500 руб. в месяц (или 6 000 руб. в год) за 1 кв. м.

Определением суда от 22.09.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор аренды № 25-А/21 от 01.03.2021, заключенный между ЗАО «Интрет» и ООО «Открытый мир». Применил последствия недействительности договора аренды №25-А/21 от 01 марта 2021 г. в виде взыскания с ООО «Открытый мир» в пользу ЗАО «Интрет» 3 817 704,00 руб.

Признал недействительной сделкой дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2021 к договору аренды № 25-А/21 от 01.03.2021, заключенное между ЗАО «Интрет» и ООО «Открытый мир»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Открытый мир» в пользу ЗАО «Интрет» 6 193 530,00 руб.;

Признал недействительной сделкой дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2021 к договору аренды № 25-А/21 от 01.03.2021, заключенное между ЗАО «Интрет» и ООО «Открытый мир»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Открытый мир» в пользу ЗАО «Интрет» 187 320,00 руб.;

Признал недействительной сделкой дополнительное соглашение № 4 от 01.08.2021 к договору аренды № 25-А/21 от 01.03.2021, заключенное между ЗАО «Интрет» и ООО «Открытый мир»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Открытый мир» в пользу ЗАО «Интрет» 301 040,00 руб.

Судом было установлена аффилированность ООО «Открытый мир» и ЗАО «Интрет».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении указанного обособленного спора – заявления об оспаривании сделки интересы ООО «Открытый мир» представлял ФИО5, который также представлял интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Оспариваемые договор аренды и дополнительные соглашения были признаны недействительными ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления.

Судебный акт вступил в законную силу, сторонами не оспаривался. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 о невозможности рассмотрения настоящего спора с учетом ранее установленных фактических обстоятельств при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. 

Из материалов дела следует, что определение суда от 22.09.2023 со стороны ООО «Открытый мир» не исполнено.

Исполнительное производство в отношении ООО «Открытый мир» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установления местонахождения должника, счетов, имущества).

Регистрирующим органом 05.06.2024 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Открытый мир» из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности указал, что денежные средства, недополученные Обществом от ООО «Открытый Мир» в рамках Договора аренды и дополнительных соглашений к нему составили 10 499 594 рубля. Согласно материалам дела об оспаривании Договора аренды, расчет производился управляющим за следующие периоды:

•          Договор аренды: с 01.03.2021 по 31.01.2022;

•          Дополнительное соглашение № 2: с 01.04.2021 по 31.01.2022;

•          Дополнительное соглашение № 3: с 01.08.2021 по 31.01.2022;

•          Дополнительное соглашение № 4: с 01.08.2021 по 31.01.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определил взыскать с ФИО2 убытки, причиненные должнику и кредиторам в связи с заключением убыточных сделок.

В указанной части выводы суда первой инстанции признаются коллегией судей законными и обоснованными. Возражений в указанной части лицами, участвующими в деле в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Между тем суд первой инстанции установил, что с 01.09.2021 полномочия ФИО2 в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве прекращены, а, следовательно, периоды сдачи имущества в аренду после открытия конкурсного производства не подлежат отнесению к виновным действиям ответчика. В связи с чем с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 5 276 821,00 руб.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части, подал апелляционную жалобу и прост взыскать с ФИО2 убытки в размере 10 499 594 руб., т.е. в полном объеме, как было взыскано с ООО «Открытый Мир».

Коллегия судей соглашается с позицией конкурсного управляющего, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, при установлении отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд должен самостоятельно переквалифицировать требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков.

В настоящем случае, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по заключению договора аренды с дополнительными соглашениями и банкротством ЗАО «Интрет», в связи с чем оценил вмененные ответчику как руководителю должника действия на предмет убыточности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. За убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом (пункты 1, 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 полномочия ФИО2 в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве прекращены, поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В то же время, введение конкурсного производства 01.09.2021 не может указывать на одномоментную с этим передачу всей документации о деятельности должника от ответчика конкурсному управляющему и снятие любых добросовестных действий со стороны ФИО2

Материалы настоящего дела не содержат доказательств передачи конкурсному управляющему договора аренды и дополнительных соглашений непосредственно 01.09.2021, как и сведений о том, что ФИО2, действуя добросовестно, уведомила конкурсного управляющего должника о необходимости расторжения недействительного договора.

Даже при передаче названных документов, конкурсный управляющий не имел возможности в этот же день проанализировать условия сделки, сравнить ее с условиями иных договоров аренды и установить признаки порочности сделки.

Тем более конкурсный управляющий не мог расторгнуть такой договор аренды за один день, провести анализ рынка на предмет спроса на сдаваемый в аренду объект недвижимого имущества, найти нового арендатора, согласовать с ним условия нового договора, заключить такой договор и обеспечить использование объекта недвижимого имущества новым арендатором.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий, выявив нерыночные условия договора аренды, направил в адрес ООО «Открытый мир» уведомление от 28.12.2021 об отказе в продлении договора аренды.

Таким образом, именно конкурсный управляющий своими добросовестными действиями прекратил пользование имуществом должника по заниженной цене. Кроме того, в целях отсутствия простоя недвижимого имущества конкурсный управляющий осуществил подбор нового арендатора на новый календарный год, избежал прекращения денежного потока от сдачи имущества в аренду, хотя бы и на нерыночных условиях, заблаговременно отказался от продления договора аренды и заключил договор аренды с новым арендатором.

Таким образом, коллегия судей считает, что конкурсным управляющим должника доказан размер убытков, причиненных действиями ФИО2, в размере 10 499 594 руб., оснований для его уменьшения не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, коллегия судей считает правильным изменить определение суда от 25.07.2024 в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ЗАО «Интрет» убытки в размере 10 499 594,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-240952/20 оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-240952/20 отменить в части размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ЗАО «Интрет» убытки в размере 10 499 594,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-240952/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                                     Р.Г. Нагаев

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.