СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13542/2021(5)-АК

Дело № А50-22739/2020

28 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.01.2022;

от третьего лица ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 10.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 октября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО2 о признании недействительным отчуждение квартиры  должником в пользу ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А50-22739/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

третьи лица: ФИО4, ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 принято к производству заявление ФИО11 (далее – ФИО11) о признании ФИО12 (далее - ФИО12, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 заявление ФИО11 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13, член союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

31.03.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права требования №1 от 30.08.2018 к договору №Ц2-3/9/7 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.12.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО6, применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО12 квартиры по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда о доказанности наличия у ответчика финансовой возможности для произведения оплаты по сделке, поскольку представленные ответчиком доказательства носят весьма условный характер, не позволяют с достаточной степенью достоверности установить наличие финансовой возможности ФИО6 для осуществления оплаты по сделке. Сведения ИФНС о доходах ответчика и её супруга подтверждают отсутствие у них финансовой возможности для осуществления оплаты по сделки, равно как и возможности осуществлять погашение кредитных обязательств или обязательств по займу. Указывает, что ФИО12 в период с 19.02.2014 по 29.03.2014 в пользу заинтересованных лиц было отчуждено все имеющееся имущество с целью недопущения обращения на него взыскания, в то время как в отношении возглавляемого им ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» велась процедура банкротства. В рамках указанного дела ФИО12 привлечен к субсидиарной ответственности, установлено, что ФИО12 осуществлен вывод денежных средств со счета ЗАО «ДМУ «УЭМ» на счета фирмы-однодневки ООО «Лигард» в размере 16 184 905,36 руб. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО12 обладал денежными средствами, которые были выведены им из оборота возглавляемой им компании путем совершения противоправных действий. При этом, какое-либо имущество ФИО12 в указанный период не приобреталось. Напротив, осуществлялись действия по безвозмездному отчуждению всего имеющегося у должника имущества. Передав часть имущества безвозмездно дочерям, ФИО12 располагал финансовой возможностью в силу наличия денежных средств, полученных в результате вывода на фирмы однодневки, для передачи денежных средств в целях приобретения недвижимости ФИО6  Действия ФИО6 по приобретению имущества за счет должника фактически были направлены на уменьшение обеспеченности исполнения его обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО4 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем финансового управляющего представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, 30.08.2018 между ФИО8 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1 к договору №Ц2-3/9/7 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.12.2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СК «Новый Центр» (застройщик) передачи в собственность объекта долевого строительства, находящегося в строящемся жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу 

<

...> в Свердловском районе г.Перми. 

Передаваемые права требования оценены сторонами договора в сумме 2 950 000 руб. (п. 5 договора).

30.09.2018 Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация названного договора уступки.

В последующем, после ввода жилого дома в эксплуатацию, 24.10.2019 Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на жилое помещение общей площадью 37,1 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>.

Полагая, что оспариваемый договор уступки права требования №1 от 30.08.2018 является недействительной сделкой на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, указав, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника. Сделка не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, следовательно, не могла повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 вышеназванных разъяснений указано, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения сделки как сделки должника.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые действия (сделка) совершены со злоупотреблением правами, направлены на вывод ликвидных активов должника, уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов, т.е. с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик является дочерью должника.

О заключении оспариваемой сделки со стороны ФИО12 со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов, по мнению финансового управляющего, свидетельствует то обстоятельство, что сделка совершена в период, когда ФИО12 уже имел задолженность перед кредиторами и целью совершения данной сделки являлось сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника.

Из материалов дела следует и не отрицается должником, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ФИО12 имелись неисполненные обязательства перед ПАО КБ «Восточный» по договору о предоставлении кредита №12/1239/00000/400938 от 09.11.2012 за период с 11.12.2014 по 31.10.2016 (определение суда от 29.07.2021 по настоящему делу).

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО11 в размере 55 382 406, 36 руб., ФИО14, в размере 83 300 руб.

При этом, требование кредиторов ФИО11 и ФИО14 основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (дело №А60-18363/2013). 

Судами при рассмотрении заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-18363/2013 было установлено, что в результате действий ФИО12 по уклонению от уплаты налогов, подтверждаемых материалами налоговой проверки, постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности по уплате налогов), неправомерного выведения денежных средств из оборота должника за период с февраля по октябрь 2011 г. в сумме 16 184 905,36 руб., которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами должника, ЗАО «ДМУ «УЭМ» оказалось неспособным отвечать по своим обязательствам, которые лишь продолжали расти.

С учетом этих обстоятельств финансовый управляющий полагает, что оспариваемый им договор уступки заключен  с использованием денежных средств должника, выведенных ФИО12 из оборота возглавляемой им организации путем совершения противоправных действий. По этой причине заявитель считает сделку недействительной, а недвижимое  имущество подлежащим возврату в конкурсную массу должника.

Как указывалось выше, спорный договор заключен между ФИО6 и ФИО8, соответственно, должник ФИО12 не является ни стороной договора, ни представителем участников сделки.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что при произведении расчетов с цедентом по договору ФИО6 использовала денежные средства должника. Данный вывод нельзя сделать как исходя из условий договора, так и из иных доказательств по делу.

При проведении проверки финансовой возможности предоставить денежные средства судом первой инстанции установлено, что оплата по договору осуществлена из денежных средств ФИО6 и ее супруга ФИО4, что подтверждается договорами вкладов от 2016 года, 2017 года, 2018 года, которые были открыты и закрыты лично и на своё имя ФИО6, ФИО4, осуществлена из денежных средств, полученных по договору займа между ФИО4 и ФИО15, а также за счёт личных сбережений.

Доказательств, что спорный договор заключен за счет денежных средств должника, финансовым управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из определения суда от 09.04.2018 по делу №А60-18363/2013 о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности, на которое ссылается финансовый управляющий в обоснование довода об источнике денежных средств для оплаты по спорной сделке, следует, что ЗАО «ДМУ «УЭМ», руководителем которого являлся должник ФИО12, на счет ООО «Лигард» были перечислены денежные средства в общей сумме 16 184 905 руб. 36 коп. в 2011 году. Однако, доказательств аккумулирования в период с 2011 года до 2018 года и о фактическом наличии у ФИО12 денежных средств для оплаты по оспариваемой сделке материалы дела не содержат.

Судом правомерно отклонены доводы финансового управляющего об использовании для оплаты по договору денежных средств должника, поскольку спорный договор заключен не за счет денежных средств должника.

Как верно установлено судом, ФИО12 не являлся стороной договора, собственником возведенного объекта долевого строительства, доказательств совершения сделки за счет имущества должника не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив предмет спора, круг лиц участвующих в деле пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, или совершенной за счет имущества должника сделкой, соответственно, не могла повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования. 

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника ФИО7 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года по делу № А50-22739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко