ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8704/2025

Дело № А40-49513/23

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года по делу № А40-49513/23 

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО НФПК «Нефтепром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) бывшего руководителя должника ФИО1, взыскании со ФИО1 в конкурсную массу ООО НФПК «Нефтепром» денежных средств в размере 18 023 406 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО НФПК «Нефтепром»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года в отношении должника ООО НФПК «Нефтепром» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года в отношении должника ООО НФПК «Нефтепром» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 09 сентября 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО НФПК «Нефтепром» ФИО1, с него в конкурсную массу ООО НФПК «Нефтепром» взысканы денежные средства в размере 18 023 406 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела. 

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий возражает по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника, бывшим руководителем ООО НФПК «Нефтепром», а также единственным участником с 06 июля 2018 года, является ФИО1. 

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора. 

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на дату подачи заявления контролирующим должника лицом в нарушение норм Закона о банкротстве не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд и по передаче управляющему бухгалтерской (финансовой) документации должника. 

Конкурсным управляющим в адрес ФИО1 неоднократно направлялись запросы о предоставлении документации, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

09 апреля 2024 года конкурсный управляющий ООО НФПК «Нефтепром» направил ФИО1 уведомление-запрос исх. № 40 об открытии в отношении ООО НФПК «Нефтепром» процедуры конкурсного производства и запрос сведений и документов. 

В связи с тем, что никакого ответа на указанный запрос не поступило, 19 мая 2024 года конкурсный управляющий ООО НФПК «Нефтепром» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ООО "НФПК "Нефтепром" ФИО2 

06 июня 2024 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено и был выдан исполнительный лист. 

19 июля 2024 года конкурсный управляющий направил полученный исполнительный лист в Даниловский ОСП, однако до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждено, документы по деятельности Общества Ответчиком не переданы, в материалы дела не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации ООО "НФПК "Нефтепром", связанной с осуществлением деятельности общества, фактически лишило конкурсного управляющего должника возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок либо за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО "НФПК "Нефтепром" по гражданско-правовым сделкам. 

Суд, рассмотрев указанные доводы, пришёл к выводу об удовлетворении требований, так как отсутствие первичных документов лишило управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано на причинно-следственную связь между действия ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы, кроме того, указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесены участники и руководитель должника, причем законодателем установлена презумпция их статуса контролирующих должника лиц, пока не доказано иное.

Наличие у ФИО1 статуса контролировавшего должника лица им не оспаривается, он может быть субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика указывает неисполнение ФИО1 как руководителем ООО НФПК "Нефтепром" обязанности по передаче документов должника. 

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные презумпции являются опровержимыми.

В частности, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства искажения документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь опровержимую презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо отразило в бухгалтерской отчетности недостоверные сведения, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте искажения бухгалтерской отчетности, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума №53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статьи 78 Закона об акционерных обществах, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника.

В пунктах 16 - 17 Постановления №53 прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления №53).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на неполную передачу ему ответчиком документов и имущества должника, что не позволило ему сформировать конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов; в частности, указано на непередачу документов по дебиторской задолженности, в отсутствие которых управляющий не смог ее взыскать.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в пункта 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя (пункты 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Ответчик обязан был организовать ведение бухгалтерского учета должника, представление бухгалтерской отчетности, хранение документов бухгалтерского учета и отчетности.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления №53).

С учетом того, что должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, ответчик обязан был обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета, отчетности и безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений и их передачу конкурсному управляющему за период, когда фактическая деятельность должника прекратилась.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства управляющим должника ответчику был направлен запрос о предоставление сведений и документов должника, который ответчиком был проигнорирован. 

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора указал, что у него абсолютно отсутствуют сведения об отложенных налоговых активах, запасах, дебиторской задолженности и прочих оборотных активах. Отсутствие сведений о дебиторах и документов-оснований по их задолженности повлекло невозможность определить полный состав имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и в дальнейшем реализовать дебиторскую задолженность.

Данные доводы непосредственно ответчиком не оспорены, равно как и какие-либо пояснения о составе имущества, его месте нахождения, основаниях выбытия, составе дебиторской задолженности, подтверждающих ее документах.

Вопреки утверждению апеллянта, из отчетов о деятельности конкурсного управляющего усматривается, что им были проведены действия по получению сведений о составе имущества общества, однако без всей первичной документации очевидна сложность по формированию конкурсной массы, в том числе, проведение анализа относительно возможности оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности. 

Оснований полагать, что конкурсный управляющий, в отсутствие документации должника, не переданной ответчиком, имел реальную возможность установить дебиторов общества и взыскать с них задолженность, обеспечить ее поступление в конкурсную массу должника, не имеется.

В надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допустимо было бы усомниться лишь в ситуации обладания им всей информацией и документацией о деятельности должника. В рассматриваемом случае ответчик свою обязанность по передаче всех имущества, имущественных прав, документации должника надлежащим образом не исполнил, что привело к невозможности выявления данного имущества, взыскания дебиторской задолженности, и, соответственно, нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований.

При таком положении следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей передаче конкурсному управляющему всех имущества, имущественных прав, документации, в том числе подтверждающей дебиторскую задолженность.

Презумпция возникновения неплатежеспособности должника вследствие действий руководителя ответчиком не опровергнута, в поведении бывшего руководителя, не передавшего документацию должника, в том числе по дебиторской задолженности связанных с должником лиц, усматривается направленность на сокрытие фактов совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий, повлекших банкротство подконтрольного им общества. Вследствие непередачи бывшим руководителем должника имущества общества, документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, непринятие им действий по своевременному взысканию дебиторской задолженности повлекли невозможность формирования конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов.

Указанное подтверждается тем обстоятельством, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год совокупный размер активов Общества составил 14 640 000 руб. После 2018 года бухгалтерский учет не велся, бухгалтерская отчетность не сдавалась, что не позволяет восстановить документацию общества.

С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НФПК "Нефтепром".

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае противоправность действий ФИО1 подтверждается установленными ранее обстоятельствами.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 17 655 002 руб. 57 коп., размер непогашенных текущих платежей составляет 368 404 руб. 04 коп

Данный размер субсидиарной ответственности ответчиком не оспорен, основания для установления иного, меньшего размера ответственности не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года по делу №А40-49513/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.В. Иванова 

Судьи: Ж.В. Поташова 

 Ю.Н. Федорова