АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10618/2018

г. Ижевск

14 октября  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

 

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи  В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

Прокуратуры Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Администрации муниципального образования "Кезский район", п. Кез (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Филиал в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) приложения № 2 к договору  об оказании услуг связи № 1110760 от 13.02.2019, заключенного между ответчиками, в части оказания услуг международной телефонной связи

Место рассмотрения: 

<

...>

заседание открыто в 11 час. 40 мин.     

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – удостоверение, 

от 1 ответчика: не явился (уведомление, ходатайство), 

от 2 ответчика:  ФИО2 – пред. по дов. №0604/29/16-19 от 23.04.2019,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Удмуртской Республики в интересах публично-правового образования Муниципального образования «Кезский район»  (далее - истец)  обратился с иском в Арбитражный суд УР к 1. Администрации муниципального образования "Кезский район", п. Кез (далее – 1 ответчик), 2. Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Филиал в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – 2 ответчик) о признании недействительным (ничтожным) приложения № 2 к договору  об оказании услуг связи № 1110760 от 13.02.2019, заключенного между ответчиками, в части оказания услуг международной телефонной связи.

 От 1 ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель 2 ответчика требования не признал по основаниям отзыва на иск, заявлений (ходатайств) не заявил.

В отзыве указал, что ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору, которым оказание услуг международной связи исключено из условий договора, в связи с  чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя 1 ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

          Как следует из материалов дела, между Администрацией МО «Кезский район» и ПАО «Ростелеком» 13.02.2019 заключен договор № 1110760 об оказании услуг связи (далее Договор) (л.д. 9-11).

Согласно приложению № 2 к указанному Договору ПАО «Ростелеком» оказывает абоненту услуги местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи, междугородней телефонной связи и международной телефонной связи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2019 к указанному Договору срок действия договора определен с 13.02.2019 по 31.12.2019, цена договора составляет 244 300 руб. 00 коп.

Указанный Договор заключен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного исполнителя - ПАО «Ростелеком»,

внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 №76-с.

Истец, ссылаясь на то, что к объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуга по предоставлению международной связи не относится, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями. 

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 ГК РФ и ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из условий Договора следует, что он заключен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного исполнителя - ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг общедоступной электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 № 76-с.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

Согласно Закону №147-ФЗ закон распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Предусмотренное настоящим Федеральным законом регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 2 Закона № 147-фЗ).

На основании статьи 4 Закона № 147-ФЗ деятельность субъектов естественных монополий указанным Законом регулируется, в том числе, в сфере услуг общедоступной электросвязи и общедоступной связи.

Телефонная связь подразделяется на местное телефонное соединение - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского поселения, города федерального значения;

внутризоновое телефонное соединение - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за тем же субъектом Российской Федерации;

междугородное телефонное соединение - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории различных субъектов Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за другим субъектом Российской Федерации;

международное телефонное соединение - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, когда одно пользовательское (оконечное) оборудование подключено к сети местной телефонной связи и размещено в пределах территории Российской Федерации, а другое пользовательское (оконечное) оборудование размещено за пределами территории Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, не входящий в ресурс нумерации, закрепленный за Российской Федерацией (ч.2 Правил. оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Положении о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 (далее - Положение № 637), определены цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи (кроме универсальных услуг связи) и общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации (далее - государственное регулирование).

Государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи, включая услуги связи для целей эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, и общедоступной почтовой связи (далее - услуги связи), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий (далее - оператор связи), в том числе операторами связи, определенными в соответствии с пунктом 2 статьи 19.2 Федерального закона «О связи» (далее - оператор связи, осуществляющий трансляцию) (пункт 2 Положения № 637). 

Кроме того, Положением № 637 утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке

Российской Федерации осуществляет федеральная антимонопольная служба.

Перечень включает в себя:

-пересылку внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей);

-передачу внутренней телеграммы;

-предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных;

-услугу связи для целей эфирной аналоговой и эфирной цифровой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов с использованием средств связи, предназначенных:

-для приема сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов);

-передачи сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов) в эфир;

-услугу по объединению (формированию) цифровых сигналов вещателей общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в единый цифровой сигнал с использованием средств связи, предназначенных:

-для соединения сигналов телеканалов и (или) радиоканалов;

- разъединения сигналов телеканалов и (или) радиоканалов;

-сжатия сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов);

-шифрования сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов);

-дешифрования сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов);

-вставки в сигнал (сигналы) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов) сигналов регионального наполнения;

-вставки в сигнал (сигналы) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов) сигналов местного наполнения;

-услугу по доставке аналоговых и цифровых сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов до радиоэлектронных средств, предназначенных для передачи сигнала в эфир, с использованием:

-средств связи, предназначенных для подачи сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов) на космический аппарат;

-ресурса космического аппарата;

-наземных радиорелейных линий связи;

-наземных кабельных линий связи;

-наземных волоконно-оптических линий связи;

-средств выделения сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов).

-предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи;

-предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов);

-предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа;

-предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

При этом услуги по предоставлению международной связи в Перечень услуг не включены.

Таким образом, договор может быть заключен по п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ только в том случае, если его предметом является оказание каких-либо услуг, названных в перечне. Иные услуги связи должны закупаться на общих основаниях.

Вместе стем, к объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуга по предоставлению международной связи не относится.

На основании изложенного, суд считает, что оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

Таким образом, Администрация МО «Кезский район» не вправе была заключать договор в части оказания услуг международной связи (приложение № 2) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

В данном рассматриваемом случае, учитывая, что договор в части оказания услуг международной связи (приложение № 2) заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение договора с единственным подрядчиком  без  соблюдения установленной законом  конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение договора, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, следовательно, является недействительной сделкой.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительным в части оказания услуг международной телефонной связи Приложения №2 к договору не повлияет на исполнение сторонами обязательств по нему, признание Приложения договора недействительным в части не влечет ничтожности прочих условий договора.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании  недействительными (ничтожными) условия Приложения №2 к договору  об оказании фиксируемых услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, заключенному Публичным акционерным обществом «Ростелеком» и Администрацией муниципального образования «Кезский район», в части оказания услуг международной телефонной связи подлежит удовлетворению на основании статей 168, 181 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку спорное условие исключено из договора дополнительным соглашением к нему, судом отклоняется, поскольку заключение такого соглашения не исключает факт нарушения закона при заключении контракта.

Дополнительное соглашение к договору, представленное ответчиками, не является основанием для отказа прокурору в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиками заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которого оказание услуг международной связи исключено из договора.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

Таким образом, подписание ответчиками соглашения о внесении изменений в договор не является основанием для отказа в признании недействительными оспариваемых условий договора.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец  в соответствии с. ч.1 .п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку 1 ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в отношении него распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) приложения № 2 к договору  об оказании услуг связи № 1110760 от 13.02.2019, заключенного между Администрацией муниципального образования "Кезский район", п. Кез (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Филиал в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части оказания услуг международной телефонной связи.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Филиал в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          Е.Г.Костина