ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5852/2021

г. Воронеж

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 Кораблевой Г.Н.,

судей

                 Воскобойникова М.С.,

                 Бумагина А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

 

при участии:

от акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»: ФИО1, представителя по доверенности № 59АА4420622 от 15.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая биллинговая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по делу № А36-5852/2021 

по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по агентскому договору на сбор абонентской платы с населения от 29.08.2011 №4 в размере 442 635 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Липецкая биллинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бином - ТВ» (далее - АО «Бином - ТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Альянс» (далее - ООО «УК «Новый Альянс», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору на сбор абонентской платы с населения от 29.08.2011 № 4 в размере 442 635 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2023 по настоящему делу произведена замена истца - АО «Бином - ТВ» его правопреемником - на акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - АО «ЭР-Телеком Холдинг»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Липецкая биллинговая компания» (далее - ООО «ЛБК»). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по делу № А36-5852/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по делу № А36-5852/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «УК «Новый Альянс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по делу № А36-5852/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭР-Телеком Холдинг» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.08.2011 АО «Бином-ТВ» (принципал) и ООО «УК «Новый Альянс» (агент) был заключен агентский договор на сбор абонентской платы с населения № 4 сроком до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора на сбор абонентской платы с населения от 29.08.2011 № 4 принципал, осуществляющий сервисное обслуживание двери с замочно-переговорным устройством (ЗПУ) и системы коллективного приема телевидения (СКПТ), поручает, а агент обязуется выполнить действия по сбору абонентской платы с населения за пользование дверью с ЗПУ и СКПТ. 

При этом принципал принял на себя обязательства выплачивать агенту вознаграждение в порядке, установленном в разделе 3 договора (пункт 2.2 договора). 

Ежемесячная абонентская плата устанавливается АО «Бином-ТВ» в сумме 35 руб. с каждой квартиры, подключенной к двери с замочно-переговорным устройством (ЗПУ) в сумме 35 руб. с каждой квартиры, подключенной к системе коллективного приема телевидения (СКПТ). Об изменении тарифов сообщается в письменном виде. 

Агент обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет принципала суммы абонентской платы, поступившие от населения за пользование дверью с ЗПУ и СКПТ. Допускается перечисление агентом сумм абонентской платы по фактическому их поступлению от населения. 

Согласно пунктам 3.2-3.6 агентского договора на сбор абонентской платы с населения от 29.08.2011 № 4 за выполнение своих функций принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 6,2% от общей суммы абонентской платы за пользование дверью с ЗПУ и СКПТ, поступившей от населения. Абонентскую плату агент перечисляет принципалу с учетом удержания суммы вознаграждения. 

В пункте 6.2 агентского договора на сбор абонентской платы с населения от 29.08.2011 № 4 предусмотрено, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора от сторон не поступает заявлений о прекращении договора, то он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, причем такая пролонгация может иметь неограниченное количество раз. 

Как следует из пункта 2.1 агентского договора на сбор абонентской платы с населения от 29.08.2011 № 4, принципал (истец) обязуется ежемесячно вместе со счетом на абонентскую плату за пользование дверью с ЗПУ и СКПТ представлять агенту дополнительно списки абонентов, подключенных и отключенных от двери с ЗПУ и СКПТ за истекший месяц. 

По утверждению истца согласно представленному расчету за период с 01.03.2020 по 27.04.2021 сумма долга ответчика за услуги истца составила 442 635 руб. 

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ). 

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Учет оказанных услуг абонентам ведется техническими средствами истца в автоматизированной системе расчетов за услуги связи. 

Согласно пункту 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. 

Из материалов дела следует, что 01.12.2019 ООО «УК «Новый Альянс» (заказчик) и ООО «Бином» (исполнитель) был заключен договор № 298, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнять сервисное обслуживание СКУД (система контроля управления доступом /автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов объекта) и СКПТ (система коллективного приема телевидения) на объекте, а заказчик обязуется обеспечить возможность их обслуживания. 

В приложении № 1 и дополнительном соглашении от 01.03.2020 к договору от 01.12.2019 № 298 стороны согласовали перечень объектов, находящихся в управлении заказчика по договору от 01.12.2019 № 298 по следующим адресам: 

<

...> 

Кроме того, 09.01.2013 ООО «УК «Новый Альянс» (заказчик) и ООО «Липецкая биллинговая компания» (исполнитель) был заключен договор №15 в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства организовать сбор денежных средств, поступающих от граждан в счет платы за жилищно-коммунальные услуги предоставленные заказчиком и перечислять их в порядке, предусмотренном договором, осуществлять формирование и ведение базы платежей, поступающих от граждан в счет платы за жилищно-коммунальные услуги предоставленные заказчиком 

Согласно письму ООО «ЛБК» от 08.02.2023 № 7 платежи граждан поступали в ООО «ЛБК» одной суммой без разбивки по видам услуг, этой же общей сумой указывались в базе платежей и также общей суммой перечислялись заказчику. 

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, ведение финансово-лицевых счетов граждан и формирование платежных документов на оплату услуг ООО «УК «Новый Альянс» в обязанности ООО «ЛБК» не входило и обществом не осуществлялось. 

С учетом данных обстоятельств ООО «ЛБК» не располагает информацией о начислениях и произведенных платежах жителями многоквартирных домов за услуги пользования системой коллективного приема телевидения (СД) поставщика услуг АО «Бином-ТВ» за периоды с 01.03.2020 по 01.03.2021, с 01.03.2020 по 01.03.2021 по следующим адресам: 

<

...> 

В подтверждение факта выставления ежемесячно абонентской платы жителям многоквартирных домов в городе Липецке по адресам: ул. Коцаря 

<

...>, 9, ул. Пионерская 

<

...> и услугах СКПТ (антенна) и ЗПУ (домофон) истец в суде первой инстанции представил незаверенные копии квитанций, согласно которым абонентская плата составляла 50 руб. и 45 руб. 

При этом арбитражный суд области принял во внимание необоснованное включение в расчет многоквартирные дома по адресу: 

<

...> поскольку в отношении данных многоквартирных домов не заключались дополнительные соглашения на сбор абонентской платы с населения по договору.

Ответчик представил договор и дополнительное соглашение, заключенные с ООО «Бином», в которых указано, что многоквартирные дома по адресу: 

<

...> Пионерская д. 3, ФИО2 д. 13 по ЗПУ и СКПТ находятся на обслуживании ООО «Бином». Расчет задолженности в отношении многоквартирного дома по ул. ФИО2 д. 19 истец не предоставил. Кроме того, истец не предоставил доказательства о количестве обслуживаемых абонентов, в частности, заключенные с жителями многоквартирных домов договоры. 

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора на сбор абонентской платы с населения от 29.08.2011 № 4 стоимость услуги по ЗПУ составляет 35 руб. и по СКПТ 35 руб. 

Пунктом 7.2 агентского договора на сбор абонентской платы с населения от 29.08.2011 № 4 определено, что все изменения и дополнения оформляются только в письменном виде. 

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость услуг в пункте 3.2 договора сторонами не изменялась, дополнительное соглашение не заключалось, в связи с чем указание истцом в расчете стоимости услуг в размере 45 руб. и 50 руб. не обоснованно. 

Проанализировав пункты 2.3, 3.5 агентского договора на сбор абонентской платы с населения от 29.08.2011 № 4 в части обязанности агента (ответчика) ежемесячно перечислять на расчетный счет принципала (истца) абонентскую плату, полученную от населения за пользование дверью с ЗПУ И СКПТ, и установленного вознаграждения ответчика (агента) в размере 6,2% от общей суммы абонентской платы за пользование дверью с ЗПУ и СКПТ, поступившей от населения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет сделан исходя из 100% оплаты населением услуг по договору в отсутствие доказательств получения ответчиком именно спорной суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из того, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» не представлены доказательства количества абонентов, то есть договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме, подтверждающие расчет. При этом истец не оспаривал тот факт, что с каждым абонентом он заключает отдельный договор.

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора на сбор абонентской платы с населения от 29.08.2011 № 4 стоимость услуги по ЗПУ составляет 35 руб., по СКПТ - 35 руб.

Поскольку пунктом 7.2 агентского договора на сбор абонентской платы с населения от 29.08.2011 № 4 установлено, что изменения в договор подлежат оформлению в письменном виде, то определение истцом стоимости услуг размере 45 руб. и 50 руб. в отсутствие заключенного дополнительного соглашения необоснованно.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по делу № А36-5852/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по делу          № А36-5852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

М.С. Воскобойников

 

А.Н. Бумагин