АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6063/202020

г.Чита

10 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Комитета по финансам администрации муниципального района  "Улётовский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского поселения "Дровянинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по соглашению №4 "О предоставлении бюджетного кредита" от 14.06.2012 в размере 4 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не было, извещен;

от ответчика –  не было, извещен.

Комитет по финансам администрации муниципального района  "Улётовский район" Забайкальского края обратился в арбитражный суд с иском  к администрации городского поселения "Дровянинское" о взыскании суммы основного долга по соглашению №4 "О предоставлении бюджетного кредита" от 14.06.2012 в размере 4 800 000 руб.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения, явку представителей в суд не обеспечили.

В предварительном судебном заседании (14.09.2020) представитель администрации пояснил, что с требованиями не согласен в виду пропуска срока исковой давности на обращением  в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что14.06.2012 между Финансовым управлением Администрации муниципального района "Улетовский район"  и городским поселением "Дровянинское" (заемщик) заключено соглашение № 4 "О предоставлении бюджетного кредита". 

Финансовым управлением был предоставлен в адрес заемщика  бюджетный кредит в размере 4 800 000 руб. с уплатой процентов в размере 1/2 ставки рефинансирования Банка России. 

Заемщик должен был вернуть бюджетный кредит в срок до 01.06.2015.

По заявке на кассовый расход № 1979 от 21.06.2012 произведено перечисление в Администрацию городского поселения "Дровянинское". 

В установленный срок бюджетный кредит не возвращен. 

Комитет по финансам Администрации муниципального района "Улетовский район" обратился 22.06.2020 с претензией к ответчику с требованием о погашении кредита.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. 

Суд, рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что   соглашение № 4 о предоставлении кредита датировано 14.06.2012 со сроком исполнения финансовых обязательств  01.06.2015, с учетом с учетом 30 дневного срока на исполнение претензии истец мог обратится в суд за взысканием не позднее 01.07.2018. В связи с чем, обращаясь с претензией только  22.06.2020 года срок исковой давности уже был пропущен.

Статьей 93.4. Бюджетного кодекса установлены сроки исковой давности в пять лет по требованиям Российской Федерации, возникающим: в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации; из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Вместе  с тем, данная норма в рассматриваемой ситуации также не применима в связи со следующим. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 14323/09,  пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, неприменение общего ограничительного срока исковой давности не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности по данному спору является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обратное ухудшало бы положение лица - получателя бюджетных денежных средств, нарушая его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, истцом  любом случае нарушен и 5-лентний срок на взыскание, исходя из следующих дат: 01.06.2015 срок исполнения обязательств по соглашению + 5 лет + 1 месяц на претензию = 01.07.2020, а в суд истец обратился 20.07.2020, то есть с нарушением срока. 

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Комитету по финансам администрации муниципального района  "Улётовский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с администрации городского поселения "Дровянинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы основного долга по соглашению №4 "О предоставлении бюджетного кредита" от 14.06.2012 в размере   4 800 000 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова