ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-40691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.01.2024,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита-центр» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элита-центр» (далее – истец, ООО «Элита-центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (далее – ответчик, ООО «Девелопер Билдинг») о взыскании задолженности в размере 2 794 956 руб. 28 коп. и неустойки в размере 279 495 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность обжалуемых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводу судов относительно надлежащего выполнения истцом договорных обязательств и об отсутствии оснований для зачета взаимных требований, указывает, что исполнительная документация ответчику надлежащим образом не передавалась, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, заявленная к зачету, начислена обоснованно, а также ссылается на неправомерное отклонение судами ходатайства ответчика о снижении неустойки применительно к пункту 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.01.2024, проведенном с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Определением суда от 23.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Девелопер Билдинг» было отложено на 19.02.2024. 

До начала судебного заседания ответчик снова обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, суд кассационной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Однако ответчик к онлайн-заседанию в установленный судом срок не подключился.

Учитывая, что данных о наличии технических неполадок при использовании системы веб-конференции у суда округа не имеется, какие-либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы ответчика в настоящем судебном заседании не установлены, а отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 16.03.2020 № 16/03/20-1-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, акты приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 подписаны ответчиком без возражения, скреплены оттиском его печати.

Также, между сторонами подписан акт от 31.10.2022 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы по спорному договору подряда выполнены в полном объеме.

В силу пункта 18.4 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик имеет право взыскать неустойку с заказчика в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые подрядчиком Работы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, задолженности ответчика перед истцом составляет 2 794 956 руб. 28 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, начислив в связи с просрочкой оплаты договорную неустойку за период с 01.03.2021 по 22.02.2023.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о проведении зачета встречного требования об уплате неустойке в сумме 1 804 388 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности факта выполнения истцом договорных обязательств и сдачи результатов работ ответчику на сумму заявленного требования, в отсутствие доказательств оплаты работ. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в проведении зачета встречных требований по спорному договору в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Отказывая в проведении зачета, суды правомерно исходили из того, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2022 сторонами указано, что работ по договору выполнены в полном объеме, стороны претензий к качеству, срокам и объемам работ не имеют.

Согласно п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Принимая во внимание, что при подписании акта от 31.10.2022 заказчик подтвердил, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок, последний утратил право требовать взыскания неустойки на основании данного акта применительно к п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки подлежит отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. При этом в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно непередачи заказчику исполнительной документации, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 19.02.2024 опечатку в указании лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного состава представителей сторон – от истца: ФИО1, дов. от 19.01.2024, от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-40691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий судья

   

    Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

    Е.Ю. Воронина

 

     М.П. Горшкова