АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19525/2023

г. Краснодар

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.04.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Вита-Строй"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление строительства», извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А32-19525/2023, установил следующее.

ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 6 367 150 рублей задолженности по договору поставки от 17.12.2021 № 17, 9 226 020 рублей штрафа с 12.01.2023 по 17.04.2023, штрафа с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 77 483 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 2 514 900 рублей задолженности по договору поставки от 13.05.2022 № 3 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление строительства».

Решением от 14.01.2025 с предпринимателя взыскано 6 367 150 рублей задолженности, 3 056 232 рубля штрафа с 12.01.2023 по 17.04.2023, сумма штрафа, начисленная на сумму задолженности, из расчета его начисления в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 80 806 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

С общества взыскано 2 400 900 рублей задолженности, а также 33 962 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 966 250 рублей задолженности, 3 056 232 рубля штрафа с 12.01.2023 по 17.04.2023, сумма штрафа, начисленная на сумму задолженности в размере 6 367 150 рублей, из расчета начисления штрафа в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, 46 844 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 23 483 рубля государственной пошлины. Предпринимателю выдана справка на возврат из федерального бюджета 4125 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2025 решение от 14.01.2025 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 6 367 150 рублей задолженности, 4 406 067 рублей 80 копеек штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты с 12.01.2023 по 03.12.2024 с продолжением его начисления в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты на сумму непогашенной задолженности в размере 6 367 150 рублей, начиная с 04.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 77 483 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

С общества взыскано 2 400 900 рублей задолженности, а также 33 962 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 009 771 рубль задолженности, 4 406 067 рублей 80 копеек штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты с 12.01.2023 по 03.12.2024 с продолжением его начисления в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты на сумму непогашенной задолженности в размере 4 009 771 рубль, начиная с 04.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 19 358 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судам следовало установить, какой объем материалов поставлен поставщиком и оплачен покупателем, направить запрос в банковские учреждения. Апелляционная инстанция указала неверный период начисления неустойки. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 21.07.2025 поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью получения и представления дополнительных доказательств, подтверждающих доводы кассационной жалобы. Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать доказательства, которые не приобщены к материалам дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В суд округа 22.07.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью предпринимателя. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Изучив доводы, приведенные в ходатайстве ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не может влиять на такую проверку.

Участники спора извещены времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 121, 123). Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 названного Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Кроме того, предприниматель обеспечил явку в судебное заседание кассационной инстанции представителя, который дал судебной коллегии необходимые пояснения по существу поданной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 17.12.2021 № 17 (далее – договор № 17), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар для объекта покупателя: МБОУ СОШ на 1100 мест в 15 мкр. г. Новороссийск II этап», по контракту, идентификационный код закупки № 203231501855923150100100650044399414, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в накладных. 

Общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 13.05.2022 № 3 (далее – договор № 3), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить для объекта покупателя: «Реконструкция МАОУ СОШ № 28, расположенный по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>, с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (II этап. Блок начального образования на 400 мест)», а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в накладных. 

В силу пунктов 2.1 договоров № 17 и 3 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующей продукции на складе поставщика. 

После получения заявки, поставщик направляет в адрес покупателя счет для оплаты (пункт 2.4 договоров № 17 и 3). 

Поставка осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (пункт 2.6 договоров № 17 и 3). 

Судами установлено, что стороны согласовали 100 % предоплату на основании выставленного поставщиком счета на оплату. 

30 декабря 2022 года предприниматель выставил счет на оплату № 214 на сумму 9 643 тыс. рублей на поставку для строительства школы в течение 3-х рабочих дней: 1750 куб. м песка белореченского, 1510 куб. м песка, 1345,263 куб. м щебня (мергельный 20*40), 1500 куб. м гальки. 

Общество произвело оплату, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 № 1739. 

По истечении срока, предусмотренного договором № 17, стройматериалы не поставлены, обязательства по поставке товара предпринимателем не исполнены.

Общество направило претензионное письмо с требованием оплаты суммы задолженности, которое оставлено предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

По встречному иску предприниматель указывает, что обязательство по оплате товара обществом не исполнено. 

В материалы дела представлены товарные накладные на сумму 3 070 950 рублей. 

С 13.05.2022 по 20.01.2023 поставщик поставил товар, а покупателем произведена оплата в размере 556 050 рублей, таким образом, на стороне общества образовалась задолженность в размере 2 514 900 рублей, что послужило основанием для подачи встречного искового заявления к обществу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 названного Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судами установлен факт оплаты обществом поставленного товара, представленными в материалы дела платежными поручениями. 

С 17.12.2021 по 25.01.2023 поставщиком поставлен товар на сумму 11 808 850 рублей, в указанный период покупателем произведена оплата в размере 18 176 тыс. рублей. Таким образом, на стороне общества образовалась переплата (6 367 150 рублей), что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 14.04.2023, подписанным в двухстороннем порядке.

Как указано судами, предприниматель (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки предпринимателем товара обществу на спорную сумму. Факт поставки может быть подтвержден исключительно первичными бухгалтерскими документами. 

Таким образом, истцом произведена оплата товара, факт поставки ответчиком не подтвержден, требование общества о взыскании основного долга за не поставленный товар удовлетворено судами. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) –определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

На основании пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 333 Кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

В соответствии с пунктом 8.1 договоров № 17 в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его неверным. 

Судом произведен перерасчет от суммы задолженности в размере 6 367 150 рублей. 

Предпринимателем заявлено о применении положений статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размер штрафа до 0,5 % за каждый день от суммы задолженности. 

С предпринимателя в пользу общества взыскан штраф с 12.01.2023 по 17.04.2023 в размере 3 056 232 рубля (6 367 150 х 96 х 0,5 %) исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, а также штраф, начисленный из расчета его начисления за каждый день просрочки с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Изменяя решение от 14.01.2025, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Закон об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции на дату вынесения решения (03.12.2024) не произвел. 

Как указывает апелляционный суд, снижение размера штрафа до 0,5 % (что составляет 182,5 % годовых) недостаточно, т.к. на день вынесения решения сумма штрафа из расчета 0,5 % составляет более 22 млн. рублей, что превышает долг в несколько раз (более 3 раз). 

Апелляционный суд снизил штраф до 0,1 % в день, то есть до 4 406 067 рублей 80 копеек с 12.01.2023 по 03.12.2024 (день вынесения решения). 

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В постановлении от 21.03.2025 указан произведенный расчет.

Доказательств явной несоразмерности примененной судом апелляционной инстанции неустойки (0,1 %) последствиям неисполнения предпринимателем обязательств материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления № 7 разъясняется, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А32-19525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                          О.В. Бабаева

                                                                                                                                     Р.С. Цатурян