Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-192184/17

112-1794 

18 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "АНХК"; АО Уральский завод пожарной техники; ПАО Камаз ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 665830, г. Ангарск, Иркутская обл., 

к АО "ТФК "КАМАЗ" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423800, 

<

...> АБК-421

о взыскании неустойки в размере 3 246 340,01 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Уральский завод пожарной техники» (ИНН 

<

***> 456313, 

<

...>), ПАО «Камаз» (ИНН 

<

***>, 423827, 

<

...>).

в заседании приняли участие: от ответчика -  ФИО2 (дов. от 01.12.2015 г.)

У С Т А Н О В И Л:

АО "АНХК"; АО Уральский завод пожарной техники; ПАО Камаз обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТФК "КАМАЗ" о взыскании неустойки в размере 3 246 340,01 руб.

Определением суда  от 30.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  были привлечены АО «Уральский завод пожарной техники» и ПАО «Камаз».

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем,  дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между АО "ТФК "КАМАЗ" (поставщик)  и ООО «Нефтехимлизинг» (покупатель)  заключен договор поставки автомобилей и спецтехники №3540-3543/17-П от 21.03.2017 г., который был заключен во исполнение  договора лизинга №3540/17-Л/271-17 от 21.03.2017 г., согласно которому ООО «Нефтехимлизинг» (лизингодатель), а АО «АНХК» - лизингополучатель и грузополучатель по договору поставки № №3540-3543/17-П от 21.03.2017 г.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки товар приобретается по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга, все претензии относительно  качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. 

В соответствии с  п. 1.1 договора №3540-3543/17-П от 21.03.2017 г. поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые автомобили марки КАМАЗ и специальную технику, произведенную группой КАМАЗ по номенклатуре, качеству в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора, отгрузочной разнарядки и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с отгрузочной разнарядкой поставщик передает в собственность покупателя товар в срок 1 квартал 2017 года общей стоимостью 23 524 203 руб., таким образом, последний день срока поставки товара – 31 марта 2017 года. 

В соответствии с п. 4.2 договора поставки датой поставки является дата, проставленная в товарной накладной в пункте назначения. 

Как следует из материалов дела  в нарушение условий договора ответчиком товар на сумму 23 524 203 руб.  был поставлен 16.05.2017 г. по товарным накладным №№ ТФК 005924 от 31.03.2017 г., №ТФК005936 от 31.03.2017 г., №ТФК005948 от 31.03.2017 г., в связи с чем, срок поставки был нарушен на 46 календарных дней с 01.04.2017 г. по 16.05.2017 г. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.1.1 договора поставки  в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между  тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 2 835 053,38  руб. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежит удовлетворению  частично в сумме 2 835 053,38  руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в порядке ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "ТФК "КАМАЗ" в пользу АО "АНХК"; АО Уральский завод пожарной техники; ПАО Камаз 2 835 053,38 руб. (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч пятьдесят три рубля) 38 коп. неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере  39 232 руб. (тридцать девять тысяч двести тридцать два рубля).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина