АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2517/2024

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу  ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Энергия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 091 059 рублей 20 копеек,

без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (далее – истец, ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНЕРГИЯ»  о взыскании  суммы долга по договору №1-7- 23 от 04.07.2023  в размере 985 600 рублей, неустойки за период с 26.12.2023  по дату фактической уплаты долга.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Также сторонами представлены возражения.

10.04.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска частично, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (Заказчик) заключен Договор на выполнение пуско-наладочных работ № 1-7-23 от 04.07.2023 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется согласно задания Заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2. Договора (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик выполняет Работы, определенные Сторонами в «Смете на пуско-наладочные работы» (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Работы выполняются на объекте Владивостокская ТЭЦ-2 установка быстродействующей защиты ДЗЛ ВЛ 110 кВ Владивостокская ТЭЦ-2 - Патрокл, установка быстродействующей защиты ДЗЛ ВЛ 110 кВ Владивостокская ТЭЦ-2 – ФИО1 (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 цена Договора составляет: 2 540 000 рубля. НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.12 НК РФ (упрощенная система налогообложения).

Согласно пункту 2.5 Договора оплата по настоящему Договору проводится в следующем порядке: в течение 3 (трех) рабочих дней от даты заключения Сторонами настоящего Договора Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 699 400 рублей, что составляет 50% стоимости работ по первому этапу согласно Приложения №1. Оставшуюся сумму по первому этапу Заказчик уплачивает после выполнения работ и подписания акта выполненных работ по первому этапу.

Далее Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 570 600 рублей, что составляет 50% стоимости работ по второму этапу согласно Приложения №1. Окончательный расчет Заказчик производит Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании Приложения №1 к настоящему Договору.

Исходя из содержания пункта 3.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению Работ в течение 1 (одного) рабочего дня после получения от Заказчика аванса (п. 2.5. настоящего Договора) и поставки необходимого оборудования согласно рабочей документации.

Согласно пункта 3.2 срок выполнения Работ составляет 100 (сто) календарных дней от даты начала Работ (пункт 3.1. Договора.).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 17.07.2023 (далее – дополнительное соглашение №1) на выполнение работ, указанных в Приложении №1 к дополнительному соглашению. Стоимость работ в силу пункта 2 дополнительного соглашения №1 составила 830 000 рублей, НДС не облагается. Согласно пункта 4 до начала работ Заказчик оплачивает 50% аванса в сумме 415 000 рублей в течении 3 рабочих дней после подписания договора.  Согласно пункту 7 дополнительного соглашения №1 во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, следует руководствоваться Договором.

Также заключено дополнительное соглашение №2 от 20.07.2023 (далее – дополнительное соглашение №2) на выполнение работ, указанных в Приложении №1 к дополнительному соглашению. Стоимость работ в силу пункта 2 дополнительного соглашения № 2 составила 830 000 рублей, НДС не облагается. Согласно пункта 4 для начала работ Заказчик оплачивает 50% аванса в сумме 415 000 рублей в течении 3 рабочих дней после подписания договора. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения №1 во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, следует руководствоваться Договором.

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 4 200 000 рублей.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами № 1ДС-10-23 от 19.10.2023 на сумму 830 000 рублей, №1П-11-2023 от 14.11.2023 на сумму 1 398 800 рублей, №2ДС-10-23 от 12.12.2023 на сумму 830 000 рублей, №2П-11-23 от 22.12.2023 на сумму 1 141 200 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

Заказчик оплатил платежными поручениями №№139490 от 07.07.2023 на сумму 699 400 рублей, №139866 от 24.07.2023 на сумму 415 000 рублей, №143380 от 14.11.2023 на сумму 415 000 рублей, №143645 от 21.11.2023 на сумму 699 400 рублей, №143695 от 23.11.2023 на сумму 415 000 рублей, №144137 от 08.12.2023 на сумму 345 600 рублей, №144299 от 13.12.2023 на сумму 225 000 рублей, всего 3 214 400 рублей.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 985 600 рублей, подтверждается подписанным сторонами актом сверки №15 от 31.12.2023.

24.01.2024 в адрес Заказчика направлена претензия о выплате образовавшейся задолженности в размере 985 600 рублей, ответ на которую не поступил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753  ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 4 200 000 рублей на основании подписанных без замечаний между сторонами актами выполненных работ. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства на сумму 3 214 400 рублей перечисленными выше платежными поручениями.  Задолженность ответчика составляет 985 600 рублей, наличие и размер которой ответчик не оспаривает.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 985 600 рублей.

Ответчиком в отзыве заявлено о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ в счет оплаты выполненных работ начисленной им пени в сумме 167 640 рублей за просрочку выполнения работ.

Проверив указанное заявление и довод о просрочке выполнения работ, суд установил следующее.

В силу пункта 3.1 Договора срок начала выполнения Подрядчиком работ ставится в зависимость не только от момента получения аванса, но и от момента поставки заказчиком необходимого оборудования согласно рабочей документации.

Согласно акта входного контроля оборудования Владивостокской ТЭЦ-2 от 16.11.2023 продукция поступила 09.11.2023, грузоотправителем является ответчик.

То есть оборудование передано заказчиком подрядчику для выполнения работ 09.11.2023.

С учетом положений пункта 3.1 Договора о сроке начала и выполнения работ, статей 191, 193 ГК РФ срок выполнения работ по 20.02.2024 включительно, в то время как работы были сданы истцом по актам в период с 19.10.2023 по 22.12.2023, т.е. срок выполнения работ не нарушен.

В связи с этим основания для начисления заявленной к зачету неустойки отсутствуют.

Ссылка ответчика на положения статей 716, 719 ГК РФ  судом также отклоняется, поскольку истец не влияет на скорость поставки оборудования, грузоотправителем которого является ответчик в соответствии с принятыми в рамках данного договора и дополнительных соглашения обязательствами должен обеспечить своевременную поставку оборудования.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2023 по 06.02.2024 в сумме 42 380 рублей 80 копеек, а также неустойки до даты фактического исполнения Заказчиком своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 7.5 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, и устанавливается в размере 0,1% процента в день от неуплаченной в срок суммы на весь период просрочки - до даты фактического исполнения Заказчиком своего обязательства.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По условиям Договора окончательный расчет Заказчик производит Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем согласно расчету истец начисляет неустойку от даты последнего акта 22.12.2023, с учетом трех календарных дней, а не рабочих.

В этой связи расчет неустойки с 26.12.2023 суд считает ошибочным, поскольку неустойка может быть начислена с 28.12.2023.

Таким образом, присужденная сумма неустойки, подлежащая указанию в резолютивной части решения, исчисленная на дату вынесения решения составит 103 488 рублей за период с 28.12.2023 по 10.04.2024 (день вынесения решения суда), а также подлежит взысканию неустойка с 11.04.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Ответчик заявил  о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. При этом примененный истцом размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований на день вынесения решения суда, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Энергия»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический Центр»   (ИНН 

<

***>) 985 600 рублей основного долга, 103 488 рублей неустойки, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную сумму долга 985 600 рублей за период с 11.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 23 280 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

          Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

          Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Энергия»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 588 рублей государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический Центр»   (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 рублей государственной пошлины.

          Исполнительные листы на взыскание в доход  федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.