АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9556/22 

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

 

Дело № А71-16578/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод «Буммаш» (далее – ООО «Завод «Буммаш», заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2023 о взыскании судебных издержек по делу № А71-16578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Завод «Буммаш» - ФИО1 (доверенность от 07.06.2023, диплом).

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «РКМ» (далее – ЗАО «ТД «РКМ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Завод «Буммаш» о взыскании 816 270 руб. стоимости некачественного товара и 11 360 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Завод «Буммаш» в пользу ЗАО «ТД «РКМ» взысканы 827 630 руб. 69 коп., из которых 816 270 руб. стоимость некачественного товара и 11 360 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.07.2021 по 12.10.2021 с их последующим начислением начиная с 13.10.2021 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, а также 19 553 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда дополнено пунктом о возложении на истца в течение 1 месяца с даты получения денежных средств в сумме 816 270 руб. обязанности обеспечить возврат ответчику товара, поименованного в товарной накладной от 09.07.2019 № 743БМ; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 оставлены без изменения. 

ЗАО «ТД «РКМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 188 660 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного спора. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2023 с ООО «Завод «Буммаш» в пользу ЗАО «ТД «РКМ» взыскано 188 660 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Завод «Буммаш» просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела. 

В жалобе заявитель приводит довод о чрезмерности заявленных судебных расходов, ссылаясь на то, что, по его мнению, объем проделанной представителем ООО «Завод «Буммаш» юридической работы незначительный,   дело не представляло особой сложности. Считает, что стоимость услуг представителя завышена ввиду превышения минимальной ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020. Ссылается на то, что факт оказания представительских услуг индивидуальным предпринимателем                     ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с которой заключены договоры поручения, не доказан, поскольку в арбитражных судах интересы ЗАО «ТД «РКМ» представляла ФИО3 (далее – ФИО3), в то время как доказательств того, что последняя состоит в штате у ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, в силу прямого запрета, указанного в пункте 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), не подлежат возмещению расходы на подачу искового заявления в суд, направление ответчику и в суд возражений (отзывов) на апелляционную и кассационную жалобу, почтовые расходы, вознаграждение поверенного.                            В связи с этим,  судами  не дана оценка данному доводу. ООО «Завод «Буммаш» полагает, что, поскольку на основании его апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции,  решение состоялось в пользу обеих сторон, так как фактически суд апелляционной инстанции удовлетворил требования как истца, так и ответчика, о чем свидетельствует и тот факт, что исполнительные листы выданы как истцу, так и ответчику. В связи с этим считает, что суд должен был применить статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы поровну.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ТД «РКМ» указывает,                           что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТД «РКМ» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) 12.07.2021 заключен договор поручительства № 107 (далее также – договор № 107), в соответствии с которым доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязанности совершить от имени и за счет доверителя следующие действия (пункты 1.1-1.4): проводить устные и письменные консультации доверителя и его представителей по вопросам взыскания стоимости товара ненадлежащего качества с должника ООО «Завод «Буммаш»; подготовить и направить должнику досудебную претензию; подготовить и направить ООО «Завод «Буммаш» и в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление с приложениями о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; непосредственно представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, поддерживать исковые требования, в случае необходимости готовить и представлять суду дополнения и пояснения по заявленному иску, в случае необходимости подготовить ходатайство для назначения судебной экспертизы качества поставленного товара, получить на руки и передать доверителю исполнительный документ в отношении должника.

В силу пункта 3 договора № 107 за выполнение поручения, предусмотренного в пунктах 1.1-1.4 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение по частям в следующих размерах: в срок                              до 20.10.2021 выплачивает поверенному вознаграждение в размере 23 368 руб., НДС не облагается; в течение трех рабочих дней с даты передачи поверенным доверителю подготовленного искового заявления с расчетом госпошлины доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 21 677 руб. НДС не облагается. В указанную сумму вознаграждения включены почтовые расходы по направлению ответчику искового материала с приложениями ценным письмом с описью вложения; в течение трех рабочих дней с даты первого судебного заседания доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 21 277 руб. НДС не облагается; в связи с осуществлением судопроизводства за пределами административных границ г. Перми и необходимостью поездок в Арбитражный суд Удмуртской республики доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение из расчета 9574 руб. НДС не облагается за очное участие поверенного в каждом отдельном судебном заседании. Названное дополнительное вознаграждение выплачивается доверителем поверенному в течение трех рабочих дней с даты судебного заседания. В случае участия поверенного в судебных заседаниях посредством ВКС, дополнительное вознаграждение, указанное в настоящем пункте, не выплачивается поверенному. 

Согласно итоговому отчету поверенного от 01.02.2023 к договору поручения от 12.07.2021 № 107 поверенный выполнил поручение доверителя в следующем объеме: провел устные и письменные консультации доверителя и его представителей по вопросам взыскания стоимости товара ненадлежащего качества с должника ООО «Завод «Буммаш»; подготовил и направил должнику досудебную претензию; подготовил и направил ООО «Завод «Буммаш» и в Арбитражный суд Удмуртской республики исковое заявление с приложениями о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; непосредственно представлял интересы доверителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (02.02.2022, 21.03.2022, 20.06.2022), поддерживал исковые требования, готовил и представлял суду дополнения и пояснения по заявленному иску. Судом удовлетворены исковые требования доверителя, судебное решение вступило в законную силу. Поверенный получил на руки и передал доверителю исполнительный документ в отношении должника. 

В соответствии с условиями договора № 107 доверителем выплачено поверенному вознаграждение в общей сумме 95 044 руб. Указанная итоговая сумма выплаченного вознаграждения сложилась на основании следующих выплат: в соответствии с условиями пункта 3.1 договора доверителем выплачено поверенному вознаграждение в размере 23 368 руб.; в соответствии с условиями пункта 3.2 договора доверителем выплачено поверенному вознаграждение в размере 21 677 руб. Согласно  условия пункта 3.3 договора доверителем выплачено поверенному вознаграждение в размере 21 277 руб.;                    на основании условия пункта 3.4 договора доверителем выплачено поверенному вознаграждение в размере 9574 руб. за очное участие поверенного в судебном заседании 02.02.2022; в соответствии с условиями пункта 3.4 договора доверителем выплачено поверенному вознаграждение в размере 9574 руб. за очное участие поверенного в судебном заседании 21.03.2022;                               согласно  условия пункта 3.4 договора доверителем выплачено поверенному вознаграждение в размере 9574 руб. за очное участие поверенного в судебном заседании 20.06.2022. 

Между ЗАО «ТД «РКМ» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) 16.08.2022 заключен  также договор поручительства № 131-ААС (далее также – договор № 131-ААС), по условиям которого доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязанности совершить от имени и за счет доверителя следующие действия (пункты 1.1-1.3): проводить устные                                 и письменные консультации доверителя и его представителей по вопросам апелляционного обжалования ООО «Завод «Буммаш» решения от 20.06.2022 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-6578/2021;                           в установленный судом срок до 15.09.2022 (определение Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.08.2022) подготовить и направить ООО «Завод «Буммаш» и в суд письменные возражения (отзыв)                                         на апелляционную жалобу ООО «Завод «Буммаш»; непосредственно представлять интересы доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддерживать доводы возражений (отзыва) на апелляционную жалобу, поставленная доверителем перед поверенным задача: в результате выполнения поручения по договору добиться оставления апелляционной жалобы ООО «Завод «Буммаш» без удовлетворения, оставления решения от 20.06.2022 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-16578/21 без изменения. 

В силу пункта 3 договора № 131-ААС за выполнение поручения, указанного в пунктах 1.1-1.3 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 26 996 руб. НДС не облагается авансовым платежом в течение трех рабочих дней с даты заключения этого договора. В указанную сумму вознаграждения включены почтовые расходы по направлению ООО «Завод «Буммаш» и в суд возражений (отзыва) на апелляционную жалобу. 

Согласно итоговому отчету поверенного от 30.09.2022 к договору поручительства № 131-ААС поверенный выполнил поручение доверителя в следующем объеме: провел устные и письменные консультации доверителя и его представителей по вопросам апелляционного обжалования ООО «Завод «Буммаш» решения от 20.06.2022 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-16578/2021; в установленный судом срок подготовил и направил ООО «Завод «Буммаш» и в суд письменные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу ООО «Завод «Буммаш»; в лице своего сотрудника ФИО3 непосредственно представлял интересы доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2022, поддерживал доводы возражений (отзыва) на апелляционную жалобу. Доверителем выплачено поверенному вознаграждение в размере 26 996 руб. НДС не облагается. 

Кроме того, между ЗАО «ТД «РКМ» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) 30.11.2022 заключен договор поручения № 145-АСУО (далее также – договор № 145-АСУО), по условиям которого доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязанности совершить от имени и за счет доверителя следующие действия (пункты 1.1-1.3): проводить устные и письменные консультации доверителя и его представителей по вопросам кассационного обжалования ООО «Завод «Буммаш» решения от 20.06.2022 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-16578/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022; в установленный судом срок подготовить и направить ООО «Завод «Буммаш» и в суд письменные возражения (отзыв) на кассационную жалобу ООО «Завод «Буммаш»; непосредственно представлять интересы доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург), поддерживать доводы возражений (отзыва) на кассационную жалобу. Поставленная доверителем перед поверенным задача: в результате выполнения поручения по данному договору добиться оставления кассационной жалобы ООО «Завод «Буммаш» без удовлетворения, оставления постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 делу № А71-16578/21 без изменения.

В силу пункта 3 договора № 145-АСУО за выполнение поручений, предусмотренных в пунктах 1.1-1.3 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 36 570 руб. НДС не облагается авансовым платежом в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. В указанную сумму вознаграждения включены почтовые расходы                                по направлению ООО «Завод «Буммаш» и в суд возражений (отзыва)                               на кассационную жалобу. 

На основании отчету поверенного от 01.02.2023 к договору поручения № 145-АСУО поверенный выполнил поручение доверителя в следующем объеме: провел устные и письменные консультации доверителя и его представителей по вопросам кассационного обжалования ООО «Завод «Буммаш» решения от 20.06.2022 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-16578/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022; в установленный судом процессуальный срок подготовил и направил ООО «Завод «Буммаш» и в суд письменные возражения (отзыв) на кассационную жалобу ответчика; в лице своего сотрудника ФИО3 посредством ВКС представлял интересы доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2023, поддерживал доводы возражений (отзыва) на кассационную жалобу. В результате выполнения поручения по данному договору кассационная жалоба ООО «Завод «Буммаш» оставлена без удовлетворения, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А71-16578/21 оставлено без изменения. Судебный акт суда кассационной инстанции вступил в законную силу. Доверителем выплачено поверенному вознаграждение в размере 36 570   руб. НДС не облагается. 

Таким образом, сумма понесенных представительских расходов составила 158 610 руб.; заказчиком оплачены  оказанные услуги по договорам в полном объеме в сумме 158 610 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2022 № 195 на сумму 9574 руб., от 13.04.2022 № 115 на сумму 9574 руб., от 23.08.2022 № 255 на сумму 26 996 руб., от 10.11.2021 № 297 на сумму 45 045 руб., от 07.12.2022 № 391 на сумму 36 570 руб., от 14.02.2022 № 43 на сумму 30 851 руб. 

Кроме того, ЗАО «ТД «РКМ» понесены транспортные расходы, на основании заключенного 01.02.2023 между ЗАО «ТД «РКМ» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) договора междугородной/городской перевозки автомобильным транспортом (далее также – договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется доставить сотрудников заказчика в пункт назначения, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика. 

В соответствии с  пунктом 4.1 договора перевозки оплата за услуги перевозчика производится заказчиком на основании комплекта заявки, счета, акта и данных путевых листов. 

Согласно актам, путевым листам, счетам, стоимость транспортных услуг составила 30 050 руб. 

Заказчиком оплачены  оказанные транспортные услуги в полном объеме в сумме 30 050 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2022 № 40 на сумму 8600 руб., от 28.03.2022 № 94 на сумму 8600 руб., от 29.06.2022 № 197 на сумму 12 850 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общей сумме 188 600 руб., связанных с рассмотрением данного дела, ЗАО «ТД «РКМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ЗАО «ТД «РКМ» судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, соразмерности заявленной к возмещению суммы расходов и обоснованности заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор от 12.07.2021 № 107, итоговый отчет поверенного от 01.02.2023 к договору поручения от 12.07.2021 № 107; договор от 16.08.2022 № 131-ААС, итоговый отчет поверенного от 30.09.2022 к договору от 16.08.2022 № 131-ААС; договор от 30.11.2022 № 145-АСУО, отчет поверенного от 01.02.2023 к договору поручения от 30.11.2022 № 145-АСУО; платежные поручения от 28.06.2022 № 195 на сумму 9574 руб., от 13.04.2022 № 115 на сумму 9574 руб., от 23.08.2022 № 255 на сумму 26 996 руб., от 10.11.2021 № 297 на сумму 45 045 руб., от 07.12.2022 № 391 на сумму 36 570 руб., от 14.02.2022 № 43 на сумму 30 851 руб.; договор перевозки от 01.02.2023, акты, путевые листы, счета, платежные поручения от 10.02.2022 № 40 на сумму 8600 руб., от 28.03.2022 № 94 на сумму 8600 руб., от 29.06.2022 № 197 на сумму 12 850 руб.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали                          правильный вывод о подтверждении документами, представленными                                   в материалы дела, несения ЗАО «ТД «РКМ» судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявленные ЗАО «ТД «РКМ» требования удовлетворены, судебный акт принят в пользу названного общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии связи между понесенными этим обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ООО «Завод «Буммаш» возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). 

Из пункта 14 постановления Пленума № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, с учетом изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с приведенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.10.2013 № 16416/11 правовой позицией, в случае если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представитель ЗАО «ТД «РКМ» подготовил иск, ходатайство о приобщении к материалам дела, возражения на отзыв, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принял участие в судебных заседаниях всех инстанций 02.02.2022, 21.03.2022, 20.06.2022, 22.09.2022, 17.01.2023, приняв во внимание характер рассмотренного спора, уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно сделал  вывод о том, что заявленная ЗАО «ТД «РКМ» сумма судебных издержек не является чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление                            в полном объеме, в сумме 188 600 руб. (включая транспортные расходы).

Проанализировал и исследовал представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем жалобы в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования ЗАО «ТД «РКМ» в заявленной сумме 188 600 руб.

Доводы заявителя относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов со ссылкой на то, что данное дело не представляет особой сложности, а объем проделанной представителем ООО «Завод «Буммаш» юридической работы незначительный, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как носящий субъективный характер и не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом апелляционный суд верно отметил, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая оплачена ЗАО «ТД «РКМ». Между тем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ООО «Завод «Буммаш», тем не менее, допустило возникновение спора между ним и ЗАО «ТД «РКМ», не предприняло меры к своевременному мирному урегулированию спора в полном объеме, обжаловало судебное решение в апелляционном и кассационном порядке.

Довод ООО «Завод «Буммаш» о том, что стоимость оказанных ЗАО «ТД «РКМ» юридических услуг превышает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им обоснованно не принят, поскольку соответствующие тарифы (ставки) являются минимальными, носят рекомендательный характер, тогда как вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела. При этом апелляционным судом учтено, что судом первой инстанции установлено, что размер подлежащих взысканию судебных расходов не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты (действующих в спорный период).

Возражения заявителя относительно того, что интересы ЗАО «ТД «РКМ» по доверенности, выданной директором ФИО5, представляла ФИО3, а не ИП ФИО2, с которой заключены договоры на представление интересов., правомерно отклонен судами на основании пункта 6.2 договоров поручения, которым предусмотрена возможность выполнения поручений с привлечением ответственных специалистов, в том числе юриста ФИО3

Довод ООО «Завод «Буммаш», что не подлежат возмещению расходы на подачу искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, направление ответчику и в суд возражений (отзывов) на апелляционную и кассационную жалобу, в силу прямого запрета, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 15 постановления Пленума № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Между тем, как верно указано апелляционным судом, стоимость данных услуг включена в цену договора и отдельно не выделена. Указанные действия совершены в рамках оказания юридических услуг при рассмотрении спора по этому делу. 

Довод заявителя, что решение состоялось и его в пользу, поскольку Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, возложив на ЗАО «ТД «РКМ» обязанность произвести возврат товара ООО «Завод «Буммаш», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что исковые требования ЗАО «ТД «РКМ» удовлетворены в полном объеме, в то время как произведенное апелляционным судом дополнение резолютивной части не являлось встречным требованием ответчика, осуществлено судом в соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. Основания для вывода о том, что решение суда состоялось в пользу ООО «Завод «Буммаш», отсутствуют.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2023 о взыскании судебных издержек по делу № А71-16578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Буммаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              Е.О. Черкезов