11/2024-122(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-1956/2019  12 января 2024 года  

Резолютивная часть постановления от 10.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П. 

при участии ФИО1 (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Байконур-Сервис» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023  

по делу № А79-1956/2019 , 

по  заявлению конкурсного управляющего ФИО1  к ФИО2 о признании недействительными сделок,  применении последствий недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Байконур-Сервис» (далее - ООО «Байконур-Сервис») в Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче  ФИО2 из кассы должника денежных средств на сумму  

51 819 рублей 37 копеек по расходным кассовым ордерам от 22.03.2015 № 115, от  

27.03.2015 № 122, от 02.04.2015 № 131 и от 05.04.2015 № 139, и о применении  последствий недействительности сделок.  

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 04.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2023 оставил  определение от 04.08.2023 без изменения.  

Суды исходили из того, что ФИО2 фактически не являлась стороной по  оспоренным сделкам должника. Денежные средства выданы ФИО2 из кассы  ООО «Байконур-Сервис» по распоряжению третьего лица – ООО «Юридическое бюро  «Байконур-Чебоксары» в счет погашения задолженности последнего по заработной плате.  При этом у самого должника имелась задолженность перед ООО «Юридическое бюро  «Байконур-Чебоксары» за оказанные юридические услуги, которая была погашена  взаимозачетом.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 04.08.2023 и постановление от  09.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства,  бесспорно свидетельствующие о том, что сделки по выдаче денежных средств из кассы  должника совершены в целях оказания предпочтения третьему лицу (ФИО2),  являющемуся правопреемником кредитора (ООО «Юридическое бюро «Байконур- Чебоксары»). Податель жалобы обращает внимание на то, что оспоренные сделки  совершены в период с 22.03.2019 по 05.04.2019, после того, как в отношении ООО  «Байконур-Сервис» было возбуждено дело о банкротстве, во исполнение соглашения о  проведении взаимозачета от 01.03.2019. По данному соглашению ООО «Юридическое  бюро «Байконур-Чебоксары» фактически уступило свое право требования с должника  ФИО2 в счет исполнения своих обязательств по выплате ей заработной платы  или осуществило перевод долга по выплате заработной платы ФИО2 на  должника (ООО «Байконур-Сервис»). В связи с этим утверждение судов о том, что  ФИО2 не являлась участником оспоренных сделок, конкурсный управляющий  считает ошибочным. ФИО1 отметила, что не имела возможности оспорить  соглашение от 01.03.2019, поскольку не располагала им. Соглашение в установленном  законом порядке конкурсному управляющему не передавалось. Кроме того, предъявление  каких-либо требований к ООО «Юридическое бюро «Байконур-Чебоксары»  бесперспективно, поскольку данное общество ликвидировано, о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц 11.03.2020 внесена соответствующая запись.  

ФИО2 в письменном отзыве возразила против доводов кассационной  жалобы; просила оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  04.08.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по  делу № А79-1956/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дел, Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии определением от 04.03.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности  ООО «Байконур-Сервис».  

Определением от 07.10.2019 введено наблюдение. 

Решением от 17.06.2020 ООО «Байконур-Сервис» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1  

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что согласно  расходным кассовым ордерам от 22.03.2015 № 115, от 27.03.2015 № 122, от 02.04.2015  

 № 131 и от 05.04.2015 № 139 из кассы должника ФИО2 выданы денежные  средства на общую сумму 51 819 рублей 37 копеек. Основание выдачи «По соглашению о  взаимозачете от 01.03.2019».  

Посчитав, что данные кассовые операции привели к предпочтительному  удовлетворению требований ФИО2 относительно удовлетворения требований  иных кредиторов, конкурсный управляющий оспорил данные сделки на основании пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; просил применить последствия недействительности  сделок, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника 51 819 рублей 37 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Спорные платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела о  несостоятельности (банкротстве) и подпадают под период подозрительности,  предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно буквальному толкованию данной нормы права на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве может быть признан недействительным не только платеж,  совершенный несостоятельным должником в установленный Законом о банкротстве  период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный  период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.  

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что если  исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия  такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются  соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении»).  

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо,  погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном  обороте к следующим правовым последствиям:  

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части; 

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в  основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица  (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому  соглашению.  

В данном случае суды двух инстанций установили, что ФИО2 была принята  на работу в ООО «Юридическое бюро «Байконур-Чебоксары» на должность ведущего  бухгалтера в соответствии с трудовым договором от 01.07.2015 № 04-ТД.  

ООО «Байконур-Сервис», ООО «Юридическое бюро «Байконур-Чебоксары» и  ФИО2 заключили соглашение о проведении зачета взаимных требований от  01.03.2019, в соответствии с которым ООО «Байконур-Сервис» имеет задолженность перед  ООО «Юридическое бюро «Байконур-Чебоксары» по договору на оказание юридических  услуг от 01.02.2017 в размере 119 319 рублей 37 копеек, а ООО «Юридическое бюро  «Байконур-Чебоксары» имеет задолженность перед ФИО2 по выплате  заработной платы с 01.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 119 319 рубле 37 копеек. Участники  соглашения договорились, что ООО «Байконур-Сервис» производит оплату  

ФИО2 в размере 119 319 рублей 37 копеек путем выдачи наличных денежных  средств из кассы; обязательства ООО «Байконур-Сервис» перед ООО «Юридическое бюро  «Байконур-Чебоксары» и обязательства последнего перед ФИО2 в указанном  размере считаются погашенными.  

Проанализировав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суды  правомерно констатировали, что какие-либо обязательственные отношения между ООО  «Байконур-Сервис» и ФИО2 отсутствовали. Выдача ФИО2 наличных  денежных средств из кассы в размере 51 819 рублей 37 копеек произведена должником в  порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО «Юридическое  бюро «Байконур-Чебоксары» во исполнение его обязательств перед ФИО2 по  выплате заработной платы. Должник, совершивший платеж третьему лицу по поручению  кредитора, и третье лицо, получившее такой платеж, по смыслу названной нормы права не  являются по отношению друг к другу сторонами сделки. Соответственно спорные платежи  не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 по  отношению к требованиям иных кредиторов должника.  

Кредитором должника в спорных правоотношениях являлось ООО «Юридическое  бюро «Байконур-Чебоксары», чьи требования, основанные на договоре оказания  юридических услуг от 01.02.2017, и были удовлетворены путем совершения оспоренных  кассовых операций.  

Тот факт, что ООО «Юридическое бюро «Байконур-Чебоксары» ликвидировано, что  исключает возможность предъявить к нему соответствующие требования, в том числе в  порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не дает право конкурсному  управляющему оспаривать упомянутые сделки за счет третьего лица – ФИО2  

С учетом изложенного в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 отказано правомерно. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу  

 № А79-1956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис»  ФИО1 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный  лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова